УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2022-001161-72

Судья Богомолов С.В.                                                               Дело № 33-3922/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                 4 октября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Власовой Е.А.,

при секретаре Туктаровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 мая 2022 года по делу                         № 2-2009/2022, по которому постановлено:

исковые требования Махмутовой Кристины Романовны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Махмутовой Кристины Романовны страховое возмещение в размере 311 449 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Махмутова К.Р. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 12.03.2021 между нею и ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности «Дом.Классика».

Согласно полису КАСКО было застраховано имущество - жилой дом деревянный, расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, муниципальное образование «Тетюшское сельское поселение», с. Волостниковка, ***. Страховая сумма составила 1 350 000 руб., период страхования с 13.03.2021 по 12.03.2022. Страховая премия в размере 9720 руб. оплачена в полном объеме. Предусмотрены страховые риски: пожар, поджог, взрыв, залив, удар молнии, стихийные бедствия, механические повреждения, противоправные действия третьих лиц, террористический акт.

Страхователем и выгодоприобретателем по полису является Махмутова К.Р. Выплата страхового возмещения по вышеуказанному полису осуществляется в денежной форме.

В результате страхового события - пожара, ей был причинен материальный ущерб.

Страховщик признал заявленное событие страховым, 19.11.2021 произведена выплата в размере  664 403 руб. 78 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, она обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта указанного жилого дома по состоянию на 27.05.2021  составила без учета износа 1 639 720 руб. 86 коп., с учетом износа 1 475 748 руб. 77 коп.

Правилами страхования имущества и дополнительных рисков                         ООО СК «Согласие» от 26.09.2019 (п.13.8, 13.9) предусмотрено, что если ущерб превышает страховую стоимость застрахованного имущества, то считается, что наступила полная гибель застрахованного имущества, и ущерб исчисляется, согласно п.13.9 Правил.

Согласно расчетам эксперта наступила полная гибель имущества. Направленная в адрес страховщика претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец просила взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 685 596 руб. 22 коп., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

После проведения по делу судебной экспертизы  исковые требования в части взыскания страхового возмещения истцом были уменьшены до 311 449 руб. 22 коп.

Разрешив по существу заявленный по делу иск, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, постановить по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что 30.05.2022 определением суда было возобновлено производство по гражданскому делу и назначено к рассмотрению на тот же день на 13 час. 30 мин. ООО «СК «Согласие» не получало судебного извещения о дате судебного заседания на 30.05.2022.

Считает, что возобновление производства по гражданскому делу и рассмотрение его по существу в один день, является грубым нарушением норм гражданского процессуального законодательства, которое лишило ответчика возможности изучить судебную экспертизу, подготовиться надлежащим образом к судебному заседанию с учетом результатов судебной экспертизы.

Обращает внимание на то, что уточненное исковое заявление не было направлено в адрес ответчика, что также лишило его возможности подготовить дополнительные возражения.

Указывает, что между Махмутовой К.Р. и  ООО «СК «Согласие»  12.03.2021 был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности. Случившийся пожар был признан страховым случаем, 19.11.2021 страховая выплата в размере 664 403 руб. 78 коп. была перечислена на счет страхователя.

При этом, как следует из п. 13.8 правил страхования, если ущерб, исчисленный в соответствии с пунктом 13.1 (пунктами 13.1 и 13.4 - 13.6) настоящих Правил, превышает страховую стоимость застрахованного имущества, то считается, что наступила гибель застрахованного имущества, и ущерб исчисляется согласно пункту 13.9 настоящих Правил.

Согласно судебной экспертизе действительная рыночная стоимость указанного жилого дома по состоянию на 06.05.2021 составляет 887 580 руб.

В соответствии с п. 1.3.18. Правил страхования, «Страховая стоимость» означает действительную стоимость застрахованного имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Страховая сумма в соответствии с п. 1.3.19. Правил страхования составляет               1 350 000 руб. В данном случае, в соответствии со ст. 951 ГК РФ, суд первой инстанции должен был исходить из того, что «страховая сумма», определенная договором страхования (1 350 000 руб.), превышает «страховую стоимость» («действительную стоимость», п. 1.3.19 Правил страхования), определенную судебной экспертизой   (887 580 руб.).  Учитывая изложенное, суд должен был  в соответствии с п. 1 ст. 951 ГК РФ признать договор страхования ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. При таких обстоятельствах размер ущерба составляет 887 580 руб., а сумма, подлежащая взысканию в качестве страхового возмещения, составила 223 176 руб. 22 коп. (887 580 руб. – 664 403 руб. 78 коп.).

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов и установлено судом, 12.03.2021 между истцом Махмутовой К.Р. и ответчиком ООО «СК «Согласие»  был заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, МО «Тетюшское сельское поселение», с.Волостниковка, ***,  на период с 13.03.2021 по 12.03.2022.

Объектом страхования являлся жилой дом деревянный, 2016 года постройки. Страховая сумма определена сторонами в размере 1 350 000 руб.

Согласно п.1.3.19 Правил страхования страховая сумма означает денежную сумму, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно п.6.1 Правил страхования страховая сумма по страхованию имущества устанавливается по соглашению Страхователя со Страховщиком и не может превышать действительной стоимости (страховой стоимости) застрахованного имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно полису страхования, страховая стоимость имущества указана в размере 1 350 000 руб., что соответствует страховой сумме.

Страховая премия в размере 9720 руб.  истцом оплачена в полном объеме, что сторонами не оспаривалось в суд первой инстанции.

Истцу выдан страховой полис ***. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

07.05.2021 произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество уничтожено огнем.

Постановлением от 17.05.2021 по факту пожара в жилом доме, принадлежащем Махмутовой К.Р.,  на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела отказано.

Истица известила ответчика о наступлении страхового случая, ответчик произвел осмотр поврежденного имущества и выплату в размере 664 403 руб. 78 коп.

При этом, страховая выплата определена страховщиком на основании экспертного заключения, составленного ООО «Эксперт оценки», согласно которому стоимость восстановительных расходов с учетом износа составила 664 403 руб. 78 коп.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» от 30.05.2022, стоимость остатков застрахованного имущества, которая может быть получена от их реализации, равна нулю.

Стоимость восстановительного ремонта (восстановительных расходов) жилого дома деревянного, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, МО «Тетюшское сельское поселение», с. Волостниковка, ***, кадастровый номер ***, поврежденного в результате пожара 07.05.2021, с учетом положений договора страхования от 12.03.2021 и секции 1 раздела 13 Правил страхования имущества и дополнительных рисков (комплексные) ООО «СК «Согласие» от 26.09.2019, на дату пожара (II квартал 2021 года) составляет 821 093 руб., на время проведения исследования (I квартал 2022 года) составляет 975 853 руб.

Действительная рыночная стоимость жилого дома деревянного, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район,                       МО «Тетюшское сельское поселение», с. Волостниковка, ***, кадастровый номер ***, на 06.05.2021 (день предшествующий наступлению страхового случая) составляет 887 580 руб.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик не выполнил свои обязательства по договору имущественного страхования в полном объеме. В результате пожара произошло полное уничтожение имущества, стоимость восстановительного ремонта не превышает страховую стоимость имущества. При таких обстоятельствах, у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы за вычетом ранее произведенной страховой выплаты. Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 311 449 руб. 22 коп., а  также компенсацию морального вреда 5000 руб. и  штраф с применением статьи 333 ГК РФ в сумме         30  000 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Договор страхования заключен на основании комплексных Правил страхования имущества и дополнительных рисков ООО «СК «Согласие» от 26.09.2019.

Согласно п.2.1 Правил по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение (страховую выплату) в пределах соответствующей страховой суммы, указанной в договоре.

В соответствии с п.6.1 Правил страхования страховая сумма по страхованию имущества устанавливается по соглашению страхователя со страховщиком и не может превышать действительной стоимости (страховой стоимости) застрахованного имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования, а именно: для жилых помещений – среднерыночной стоимости, с учетом ее площади, планировки, износа и физического состояния, расположенной в данной местности.

В соответствии с п.6.2 Правил страхования если страховая сумма, установленная в договоре страхования, превышает страховую стоимость застрахованного имущества, то договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

В силу п.13.1 Правил страхования в случае повреждения застрахованного имущества ущерб исчисляется путем суммирования: расходов по оплате приобретения и доставки необходимых для выполнения ремонта деталей, узлов, агрегатов, конструктивных элементов, материалов, комплектующих застрахованного имущества; расходов по оплате восстановительных работ; расходов по оплате дополнительных работ и услуг в части, не превышающей 3% от страховой суммы, если договором страхования не предусмотрено иное.

Пунктом 13.8 Правил предусмотрено, что если ущерб, исчисленный в соответствии с п.13.1  Правил превышает страховую стоимость застрахованного имущества, то считается, что наступила гибель застрахованного имущества, и ущерб исчисляется согласно п.13.9 Правил.

В соответствии с п.13.9 Правил страхования в случае гибели застрахованного имущества ущерб считается равным разнице между страховой стоимостью застрахованного имущества и суммой, которая может быть получена от реализации остатков застрахованного имущества.

Как следует из заключения судебной экспертизы, в результате пожара произошла полная гибель жилого дома истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

На основании статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

Пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (Закон об организации страхового дела) также содержит положение, согласно которому при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

Статьей 951 ГК РФ предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1).

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3).

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 945 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Статьей 948 ГК РФ установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Аналогичные по сути положения, ограничивающие право страховщика оспаривать страховую стоимость имущества только случаями намеренного введения его в заблуждение страхователем, содержатся также в пункте 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, для страховщика, не воспользовавшегося при заключении договора добровольного страхования имущества предусмотренным статьей 945 ГК РФ правом на оценку страхового риска, установлен запрет на последующее оспаривание согласованной сторонами страховой стоимости имущества, если только страховщик не докажет, что был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Отказываясь от указанной выше оценки, страховщик принимает на себя риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества, однако вправе доказывать, что он был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного условия договора, перекладывающие в обход положений статьи 948 ГК РФ риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества на гражданина-потребителя, в отношении которого страховщик не доказал факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости имущества, являются недействительными.

Так, из установленных судом обстоятельств следует, что при заключении договора страхования ответчик правом на оценку страхового риска не воспользовался, в то же время факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости страхового имущества судами не установлен.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, например, страховщик по договору страхования (пункт 45).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что страховая сумма установлена договором в размере 1 350 000 руб., из нее страховщиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность в этой сфере, исчислена страховая премия, которая им получена от страхователя в полном объеме.

Положений о том, что страховая сумма устанавливается ниже страховой стоимости имущества, как при неполном страховании (статья 945 ГК РФ), или выше этой стоимости, например, как при страховании от разных рисков (пункт 1 статьи 952 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия договора не содержат.

Учитывая, что истец уточнила исковые требования, просила взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта на день проведения экспертизы и выплаченной ранее суммой, стоимость восстановительного ремонта не превышает страховую сумму, определенную договором, суд пришел к правильному выводу о наличии у страховщика обязанности произвести страховую выплату в указанном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Вопреки доводу жалобы о неправомерном взыскании суммы страхового возмещения в указанном объеме, суд с учетом вышеизложенных положений закона, пришел к правильному выводу о том, что оснований для ограничения суммы страхового возмещения действительной стоимостью имущества не имеется, так как на момент заключения договора ООО «СК «Согласие» не воспользовался своим правом на оценку страхуемого объекта недвижимости и проверку его стоимости, в связи с чем лишил себя права на оспаривание данной стоимости, а также не представил доказательства о том, что был умышленно введен в заблуждение страхователем.

Доводы автора жалобы о не извещении о времени и дате рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, поскольку извещение о судебном заседании на 13.30 час. 30.05.2022 направлено ответчику 04.05.2022, получено им 11.05.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Учитывая, что после проведенной по делу судебной экспертизы исковые требования истцом были уменьшены, ответчик своим правом участвовать в судебном заседании при рассмотрении спора не воспользовался, оснований для направления ему копии уточненного иска и отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось. При этом судом первой инстанции нормы процессуального законодательства не нарушены.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных им фактических обстоятельствах конкретного дела.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2022.