УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2022-002053-58

Судья Власова Е.А.                                                                         Дело №33-3793/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                            27 сентября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фаттаховой Елены Юрьевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 июня 2022 года по делу №2-1026/2022, по которому постановлено:

исковые требования Фаттаховой Е.Ю. удовлетворить частично.
         Обязать муниципальное образование «Город Димитровград» Ульяновской области в лице Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда списать задолженность по услуге найм жилья по лицевому счету №*** по адресу: г.Д***, открытому на Фаттахову (ранее А***) Елену Юрьевну.

В удовлетворении исковых требований Фаттаховой Е.Ю. к администрации г.Димитровграда, муниципальному образованию «Город Димитровград» в лице Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда, обществу с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр-Димитровград» в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М.,  судебная коллегия

 

установила:

Фаттахова (до брака – Алексеева) Е.Ю. обратилась с иском к администрации г.Димитровграда о закрытии лицевого счета, перерасчете жилищно-коммунальных платежей, признании начислений по лицевому счету незаконными.

В обоснование иска указала, что с  01.12.2006 она зарегистрирована по адресу: У***. В декабре 2021 года получила копию судебного приказа о взыскании с нее в пользу АО «Ульяновскэнерго»  задолженности по электроэнергии, образовавшейся по адресу: г.Д***, но по данному адресу она никогда не была прописана и не проживала. Согласно постановлению администрации г.Димитровграда от 30.11.2006 №*** ей было предоставлено койко-место в квартире маневренного фонда сроком до 01.08.2007. По указанию администрации в ноябре 2006 года после её обращения в РИЦ ей открыли лицевой счет на койко-место №***. Однако по данному адресу ей выделили койко-место и комната была уже знаята другими жильцами. В связи с чем она отказалась от проживания в этой комнате, о чем устно уведомила жилищную комиссию. В начале 2022 года она обращалась в Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда, администрацию города с просьбой о закрытии лицевого счета. В связи с чем лицевой счет был закрыт с 17.12.2021, а в перерасчете отказано.  Поскольку договор социального найма по указанному адресу с ней не заключался, то оснований для начисления платежей за жилищно-коммунальные услуги по данному лицевому счету не имеется.

Просила обязать администрацию г.Димитровграда закрыть лицевой счет №*** открытый на ее имя с 01.08.2007, признать владельцем лицевого счета собственника помещения по ул.З*** в г.Д*** администрацию г.Димитровграда, обязать администрацию г.Димитровграда вынести распоряжение в ООО «РИЦ-Димитровград» о закрытии с 01.08.2007 указанного лицевого счета и провести перерасчёт по лицевому счету с переносом всех начислений по данному адресу на администрацию г.Димитровграда, признать начисления по лицевому счету незаконными.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены муниципальное образование «Город Димитровград» в лице Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда, ООО «Региональный информационный центр – Димитровград», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания Димитровград», АО «Ульяновскэнерго», Фонд модернизации ЖКК Ульяновской области, ООО «Универсалстрой», ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», ООО «Экосистема», ООО «Ульяновскоблводоканал», МУП «Гортепло», ООО «Ресурс», ИП Тараторкина К.Г., ООО «Региональный информационный центр», СПК им.Н.К.Крупской.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фаттахова Е.Ю. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, в связи с этим подлежит отмене. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что она является нанимателем по договору социального найма. При этом поясняет, что письменный договор социального найма жилого помещения с ней не заключался, а решение администрации города Димитровграда на предоставление ей регистрации на определенный срок не является договором социального найма помещения.  Суд неправильно применил нормы материального права, а именно применил закон, не подлежащий применению, и неправильно истолковал закон, что является основанием для отмены или изменения решения суда. Вместе с тем судом не принято во внимание то обстоятельство, имеющее значение для дела, что согласно ст.60 ч. 2 ЖК РФ договор социального найма заключается без установления срока его действия, при этом ей была предоставлена регистрация на конкретный срок, тем самым не имеет место договор социального найма. 

В возражениях на жалобу ООО «РИЦ -Димитровград» просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу,  судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации г.Димитровграда от 29.12.2003 №*** жилому дому №*** по ул.За***  изменен статус общежития на статус многоквартирного дома и дом принят в муниципальную собственность .

Согласно протоколу заседания комиссии по жилищным вопросам от 24.11.2006 №***, утвержденным постановлением Главы города Димитровграда от 30.11.2006 №***, предоставлена регистрация Фаттаховой (ранее - А*** Е.Ю.) по адресу: г.Д***, ул.З*** д***, ком. *** (11 кв.м.) сроком до 01.08.2007 (т.2 л.д.121, 122).

По данному адресу был открыт лицевой счет на имя А*** Е.Ю. №*** с 01.12.2006 на основании письма администрации г.Димитровграда (л.д.114, т.2).

Согласно справке о начислениях и оплате по данному лицевому счету  числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и найм жилья в размере 77 232 руб.16 коп. Указанная задолженность сформировалась за период с 01.08.2007 по настоящее время.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 60, ч.3, ч.11 ст.155 Жилищного кодекса РФ на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и установив, что договор найма жилого помещения с Фаттаховой Е.Ю. не заключался, истица в спорное жилое помещение никогда не вселялась и не проживала в нем, а с 01.12.2006 имеет регистрацию по другому адресу, обоснованно возложил на ответчиков обязанность по списанию задолженности по услуге найм жилья по лицевому счету, открытому на имя Фаттаховой Е.Ю.

Вопреки доводам жалобы судом не установлено, что истица является нанимателем жилого помещения по договору социального найма.

Поскольку с заявлением о закрытии лицевого счета на жилое помещение истица обратилась лишь 17.12.2021 и с этой же даты он был закрыт с прекращением начислений по указанному финансовому счету с момента его закрытия, у суда не имелось оснований для возложения на ответчиков обязанности о вынесении распоряжения о закрытии лицевого счета и с более ранней даты, как и для признания владельцем лицевого счета администрацию г.Димитровграда с 01.08.2007.

Учитывая, что перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги производится также на заявительной основе, а истица с заявлениями о перерасчете не обращалась, администрация г.Димитровграда услуги по управлению многоквартирным домом не оказывает и поставщиком коммунальных услуг не является, то оснований для возложения на администрацию г.Димитровграда обязанности вынести распоряжение ООО «РИЦ-Димитровград» произвести перерасчет с 01.08.2007 по лицевому счету жилья с переносом всех начислений на администрацию города, а также признании незаконными начислений по лицевому счету с 01.08.2007 по настоящее время.

Таким образом, при закрытии лицевого счета на жилое помещение и списании всей задолженности, начисленной по данному лицевому счету, что фактически свидетельствует о перерасчете начисленных именно истице платежей, их аннулировании,  в итоге права истицы были восстановлены, а требования  о переводе лицевого счета и начисленных по нему платежей на администрацию города уже не затрагивают права и интересы истицы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фаттаховой Елены Юрьевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.09.2022.