УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-004792-78
Судья Усова В.Е.
Дело № 33-3914/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 4 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей
Власовой Е.А., Бабойдо И.А.,
при секретаре Туктаровой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 8 июня 2022 года по делу № 2-2026/2022, по которому
постановлено:
в удовлетворении заявления акционерного общества «Группа
страховых компаний «Югория» в лице Уфимского филиала Акционерного общества
«Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от
18 апреля 2022 года №У-22-28116/5010-009 о взыскании с акционерного общества
«Группа страховых компаний «Югория» в пользу Никашина Семена Андреевича
страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 281 930 руб. - отказать.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (АО
«ГСК «Югория») обратилось в суд с
заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг в сфере страхования от 18.04.2022 по обращению потребителя
финансовой услуги Никашина С.А., указав следующее.
В результате дорожно-транспортного происшествия от 29.01.2022
вследствие действий Ляховского Е.И., управлявшего автомобилем ВАЗ 21074,
государственный регистрационный номер ***, причинен вред принадлежащему
Никашину С.А. автомобилю Opel Astra,
государственный регистрационный номер ***.
03.02.2022 Никашин С.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с
заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. В тот же день АО «ГСК «Югория» проведен осмотр
транспортного средства и составлен акт осмотра.
С целью определения обстоятельств причинения вреда транспортному
средству АО «ГСК «Югория» организовано проведение транспортно-трасологического
исследования в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр». В
соответствии с экспертным заключением от 07.02.2022 механизм образования
повреждений транспортного средства противоречит обстоятельствам заявленного
события от 29.01.2022.
АО «ГСК «Югория» в удовлетворении требования о выплате
страхового возмещения было отказано. Претензия Никашина С.А. была также
оставлена без удовлетворения.
Решением от 18.04.2022 финансовый уполномоченный взыскал с АО
«ГСК «Югория» в пользу Никашина С.А. страховое возмещение в размере 281 930
руб.
Истец не согласен с данным решением, поскольку оно основано
на выводах экспертного заключения от 01.04.2022, составленного ООО «Ф1 Ассистанс».
По поручению истца ООО «Межрегиональный
Экспертно-Технический Центр «МЭТР» провело проверку заключения ООО «Ф1 Ассистанс». В соответствии с полученными выводами, заключение,
выполненное экспертом ООО «Ф1 Ассистанс», не является
объективным и не соответствует стандартам, принципам и методическим
рекомендациям, требующимся для проведения трасологических
исследований. Составлено с нарушением требований Методических рекомендаций для
судебных экспертов «Минюста 2018» и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Истец просил суд отменить решение финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от
18.04.2022.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ляховский Е.И., Тарасова Е.А., публичное
акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых
требований.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным
в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что оспариваемое решение
финансового уполномоченного основано на недопустимом доказательстве –
экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс», рецензия на
которое была истцом представлена. АО «ГСК «Югория» ходатайствовало о назначении
судебной экспертизы с постановкой вопроса о том, соответствуют ли
повреждения транспортного средства Opel Astra, государственный
регистрационный знак ***, обстоятельствам,
заявленным в результате события от 29.01.2022. Данное ходатайство было
необоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, что лишило
его права представлять доказательства в обоснование своих доводов.
В возражениях на апелляционную жалобу Никашин С.А. просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная
коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 29.01.2022 произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный
знак ***, под
управлением водителя Ляховского Е.И., и автомобиля Opel
Astra, государственный регистрационный номер ***, под
управлением Никашина С.А.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан
водитель Ляховский Е.И.
Согласно извещению о ДТП от 29.01.2022 Никашин С.А. оформил
заявку в мобильном приложении «ДТП. Европротокол».
Гражданская ответственность Никашина С.А. на момент ДТП
застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория».
Гражданская ответственность Ляховского Е.И. на момент ДТП
застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».
03.02.2022 Никашин С.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с
заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В тот же день АО «ГСК
«Югория» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
С целью определения обстоятельств причинения вреда
транспортному средству, АО «ГСК «Югория» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО
«Межрегиональный Экспертно-Технический Центр». В соответствии с экспертным
заключением от 07.02.2022 механизм образования повреждений транспортного
средства противоречит обстоятельствам заявленного события от 29.01.2022.
11.02.2022 АО «ГСК «Югория» отказало Никашину С.А. в
удовлетворении требования о выплате страхового возмещения.
03.03.2022 в АО «ГСК «Югория» поступила претензия Никашина
С.А. с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов по составлению
экспертных заключений. К претензии были приложены экспертные заключения от 25.02.2022,
подготовленные ИП Тимошевским А.В.
14.03.2022 страховщиком отказано в удовлетворении претензии
заявителя.
По обращению Никашина С.А. финансовым уполномоченным принято
решение от 18.04.2022 об удовлетворении требований Никашина С.А. с взысканием в
его пользу с АО «ГСК «Югория» страхового
возмещения в размере 281 930 руб.
При рассмотрении указанного обращения финансовым
уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза
поврежденного транспортного средства для исследования следов на транспортных
средствах и месте ДТП, проведение которой было поручено ООО «Ф1 Ассистанс».
Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс»
от 01.04.2022 на транспортном средстве в результате ДТП были образованы
повреждения следующих элементов: облицовки бампера переднего, усилителя бампера
переднего, фары правой, рамки номерного знака переднего, номерного знака
переднего, капота, решетки радиатора, крыла переднего правого, арки колеса
переднего правого, кронштейна переднего крыла переднего правого, панели фары
правой, трубок системы кондиционирования, радиатора системы кондиционирования,
усилителя арки колеса переднего правого, поперечины верхней панели передка,
корпуса фильтра воздушного, крышки ремня ГРМ, радиатора системы охлаждения,
кронштейна правого усилителя бампера переднего, подушек безопасности фронтовых,
панели приборов, натяжителей ремней безопасности
передних.
Для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта
транспортного средства финансовым уполномоченным была назначена независимая
техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ф1 Ассистанс».
Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс»
от 05.04.2022 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении
повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого
ДТП, без учета износа составляет 431 400 руб., размер расходов на
восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства,
возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 334 900
руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП
составляет 342 950 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства
составляет 61 020 руб.
Учитывая, что в ходе экспертного исследования установлена
полная гибель транспортного средства, финансовый уполномоченный применил
положения п.п. «а» п.18 ст.12 Федеральный
закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми размер
подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего,
определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере
действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за
вычетом стоимости годных остатков.
Таким образом, размер страхового возмещения составил 281 930
руб. (342 950 руб. - 61 020 руб.).
При
принятии решения по делу суд первой инстанции обоснованно руководствовался
положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Федерального закона
№ 40-ФЗ от 25.04.2022 «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), Федерального закона от
04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»
(Закон о финансовом уполномоченном).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.
Согласно
ст. 931
ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В соответствии со ст. 1
Закона об ОСАГО по
договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события
вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем по договору ОСАГО является
наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором
обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую
выплату.
В соответствии со ст. 7 Закона
об ОСАГО
страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,
составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого
потерпевшего - 400 тысяч рублей.
В п.
15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда,
причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и
(или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), за исключением случаев,
установленных п. 16.1
настоящей статьи.
В
силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО
страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему
направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо
направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20
календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к
рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении
убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами
обязательного страхования.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 66
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда,
причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности
гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе
индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой
выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст.
12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный
ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно
отказал АО «ГСК
«Югория» в удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об
отсутствии оснований не доверять заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 01.04.2022, как доказательству, полученному в
соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, объективность, полнота и ясность
проведенного исследования у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Суд первой инстанции, проанализировав представленное истцом
заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» о проверке
исследования, подготовленного ООО «Ф1 Ассистант»,
обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы.
Рецензия на экспертное заключение подготовлена организацией,
проводившей по поручению страховщика трасологическое
исследование при поступлении заявления Никашина С.А. о страховом возмещении,
сделавшая вывод о том, что механизм образования повреждений транспортного
противоречит обстоятельствам заявленного события.
В исследовательской части рецензии на экспертное заключение
указано, что экспертом в полной мере не проанализированы фотоснимки, сделанные
непосредственно на месте ДТП. Указанное утверждение не соответствует
действительности, поскольку в ходе экспертного исследования ООО «Ф1 Ассистанс» от 01.04.2022 использовались фотоматериалы с
места ДТП, фотоматериалы с фиксацией повреждений автомобиля, приведены их
иллюстрации с подробным анализом механизма ДТП и повреждений автомобиля в
результате ДТП.
Тот факт, что в момент ДТП на автомобиле ВАЗ 21074 в нарушение
Правил дорожного движения были установлены шины летнего сезона, не может
безусловно свидетельствовать о том, что столкновение между автомобилями
произошло в иное время и при иных обстоятельствах.
Представленная рецензия на экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» по сути своей повторяет выводы ООО
«Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», сделанные в ходе транспортно-трасологического исследования по заявленному
событию от 07.02.2022.
Выводы рецензии указания на конкретные нарушения требований Федерального закона от
29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой
методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением от 19.09.2014 №432-П
и положений Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
допущенные при проведении экспертного исследования ООО «Ф1 Асисстант»,
не содержат.
Доказательств неясности, неполноты, неправильности
экспертного заключения истцом суду первой инстанции не представлено.
Правомерность и обоснованность выводов указанных экспертов истцом в судебном
заседании опровергнута не была.
Поскольку финансовым уполномоченным установлено, что
страховщик не произвел выплату страхового возмещения, им верно сделан вывод о
возложении на АО «ГСК «Югория» обязанности по осуществлению выплаты страхового
возмещения в пользу Никашина С.А. в размере 281 930 руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к
верному выводу о том, что решение финансового уполномоченного №
У-22-28116/5010-009 от 18.04.2022 является законным и обоснованным, в связи с
чем отказал в удовлетворении заявления АО «ГСК «Югория» в полном объеме.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и
основаны на правильно примененных нормах материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом истцу в ходе
подготовки дела к судебному разбирательству были разъяснены положения ст.56 ГПК
РФ, предоставлена возможность предоставлять суду в обоснование своих доводов
доказательства.
Заключение судебной экспертизы не является единственным
доказательством по делу, в соответствии со ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта
для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего
Кодекса.
Нарушений норм материального и процессуального
права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически
значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы
апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение
суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 8
июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного
общества «Группа страховых компаний «Югория» в лице Уфимского филиала
Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2022.
