УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-002822-71
Судья Павлов Н.Е.
Дело №33-3802/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
4 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Камаловой Е.Я., Парфеновой И.А.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «УО Жилстройсервис» на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 мая 2022 года, по делу №2-1107/2022,
по которому постановлено:
исковые требования Исаковой
Ольги Николаевны (паспорт серия *** номер ***) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» (ИНН
7328079526) в пользу Исаковой Ольги
Николаевны материальный ущерб в размере 56 578 руб., расходы по оплате
услуг независимого эксперта в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в
размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за
период с 14.12.2021 по 25.05.2022 в размере 3399 руб. 33 коп., штраф в размере
10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Исаковой Ольге Николаевне и в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Контраст-2», администрации
города Ульяновска отказать.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью
«Управляющая организация Жилстройсервис» в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 2299 руб.
Взыскать с Исаковой
Ольги Николаевны в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Контраст-2» (ИНН 7303025166) расходы на оплату услуг представителя
в размере 10 000 руб.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис»
в пользу автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по
проведению судебной экспертизы в размере 44 100 руб.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения представителя
ООО «УК Жилстройсервис» Глебова В.Н., поддержавшего довода апелляционной
жалобы, Исаковой О.Н., ее представителя Боровковой Е.И., полагавших решение
суда законным, представителя ООО «Контраст-2» Соколова С.В., считавшего решение
суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Исакова О.Н.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Управляющая организация Жилстройсервис» о защите прав
потребителей.
Требования
обосновала тем, что является собственником квартиры № ***.
07.10.2021 в принадлежащей истице квартире вследствие
халатного отношения сотрудников организации ответчика произошел пролив, в
результате которого пострадало ее имущество.
Согласно заключению по оценке ущерба № *** от 26.10.2021,
составленному ООО «***», стоимость ремонтно-строительных работ по устранению
повреждений в квартире истицы составляет 55 904 руб.
Просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный
проливом квартиры, в размере 56 578 руб., расходы по оплате услуг независимого
эксперта в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере
50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
3399 руб. 33 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены
ООО «Контраст-2»,
администрация г.Ульяновска, в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление
жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска, ООО
«Мастердом».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «УО Жилстройсервис» просит отменить
решение суда, принять по делу новое решение, назначить по делу повторную
экспертизу, поручив ее проведение другому эксперту.
В обоснование своих доводов указывает, что оспариваемое
решение судом первой инстанции было принято с нарушением норм материального и
процессуального права.
Отмечает, что проведенное в рамках настоящего спора
экспертное исследование не исключало, что причиной пролива в принадлежащей
истице квартире являлось разовое пролитие через кровлю над балконом ее соседей
(кв***) из-за неплотного примыкания кровельного покрытия к стенам. Однако
полагает, что факт наличия причинно-следственной связи и разумной зависимости
между событиями и причинами возникновения пролива отсутствует, считая, что при вышеуказанных
обстоятельствах пролив не имел бы разовый характер. Также обращает внимание на
отсутствие различного рода осадков в период возникновения данного пролива.
Не исключает возможности поступления воды в квартиру истицы
через дымовентиляционный канал, проходящий через ее квартиру. В ходе осмотра
квартиры №209 не было выявлено характерных следов затопления, в результате
которого мог произойти пролив в квартире истицы.
Полагает, что поскольку в процессе судебного разбирательства
эксперт не смог определить причину пролива, установить причинно-следственную
связь между спорной аварийной ситуацией и наличием вины ответчика в
произошедшем проливе, необоснованно исключил вероятность протечки,
образовавшейся по причине использования воды работниками ООО «Контраст-2» при
осуществлении капитального ремонта кровли, то по делу необходимо назначить
повторную экспертизу для определения
причины аварийной ситуации, наличия повреждений и причин их возникновения, и
стоимости ремонтно-восстановительных работ.
Представители администрации г.Ульяновска, Управления жилищно-коммунального
хозяйства администрации города Ульяновска, ООО «Мастердом», надлежащим образом
извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не
явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской
Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и
безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в
многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного
кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме
принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в
многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие
конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и
другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри
помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме (далее – Правил), утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав
общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции
многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий,
балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие
конструкции).
Как следует из пункта 10
Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями
законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом
благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в
состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности
многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества
физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного
имущества и др.
Согласно пункту 42
Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы
при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед
собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут
ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с
законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего
имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени
физического износа и технического состояния общего имущества, а также в
зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения
многоквартирного дома включает в себя, в том числе и осмотр общего имущества,
осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих
Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление
несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства
Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание
общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2
этой же статьи).
В силу приведенных выше требований закона для удовлетворения
исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность
следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий
(бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между
противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий,
вину причинителя и размер убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный
вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом,
выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Судом установлено, что Исакова О.Н. является собственником
квартиры № ***.
Многоквартирный дом № *** находится в управлении ООО
«Управляющая организация Жилстройсервис» с 01.12.2015.
07.10.2021 произошел пролив принадлежащей истице ***,
вследствие чего внутренней отделке квартиры был причинен ущерб.
Факт пролива 07.10.2021 принадлежащей истице квартиры
сторонами не оспаривался.
По факту пролива представителями управляющей компании
08.10.2021 был составлен акт, в котором отражены последствия пролива, и указано
на то обстоятельство, что на момент
пролива подрядчиком ООО «Контраст-2» проводился капитальный ремонт кровли, а
именно устройство выравнивающих стяжек
ендовы цементно-песчаным раствором. Причиной случившегося указано халатное
отношение работников (л.д. 7 том 1).
Учитывая, что ответчиками оспаривались причины произошедшего
пролива, судом по делу назначалось проведение строительно-технической
экспертизы.
В соответствии с заключением АНО «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы» № *** от 18.05.2022, возможной причиной пролива,
произошедшего 07.10.2021 в квартире ***, явилось разовое пролитие через кровлю
над балконом квартиры № 209.
В результате проведенного исследования выявлено, что пролив квартиры
*** не мог произойти вследствие проведения 07.10.2021 работ по капитальному
ремонту кровли дома, о чем свидетельствуют дислокация дефектов от пролива,
выявленных в квартире ***, расположенной на 8 этаже, отсутствие дефектов от
пролива в квартире ***, расположенной на 9 этаже, несовпадение расположения
ендовы кровли с расположением выявленных дефектов.
Стоимость восстановительного ремонта в квартире,
расположенной по адресу***, после пролива 07.10.2021, в ценах на время
проведения исследования, определена в локальной смете и составляет 56 578 руб.
При исследовании результатов осмотра кровли жилого дома,
техэтажа, вентканалов на техэтаже, перекрытий подъездов на 9 и 8 этаже следов
пролива экспертом не было обнаружено,
хотя с учетом причины указанной в актах обследования, на данных конструкциях
дефекты от пролива должны появиться в первую очередь. При изучении
фотоиллюстраций пролива квартиры № *** в доме *** от 07.10.2021, расположенной на 8 этаже,
выявлено, что источник пролива располагался по наружной стене помещения № 1 с
распространением воды на балкон и в помещение № 1. При этом часть воды
пролилась по оконной конструкции в помещение № 1 из-за неплотного монтажа
натяжного потолка и последующего распространения под натяжным потолком ввиду
уклона и скоплением в конце помещения около дверного блока и частичным проливом
из-под натяжного потолка в районе дверного блока из-за неплотного монтажа
потолка.
В результате исследования выявлено, что на кровле балкона
квартиры № *** в доме № ***, расположенной на 9 этаже, выявлены неплотности в
примыкании кровельного покрытия к стенам, в результате чего могло произойти
затопление квартиры № ***. При попадании воды в неплотности кровельного
покрытия произошло распространение воды за обшивкой балкона 9 этажа с
последующим проникновением на балкон и в помещение № 1 квартиры № ***.
Учитывая, что пролив квартиры произошел ввиду ненадлежащего
содержания ответчиком общего имущества, контроля за его техническим состоянием,
что привело к проливу квартиры истца, суд первой инстанции возложил на
управляющую компанию гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу
материальный ущерб.
С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Поскольку спорные правоотношения регулируются Законом РФ от
07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции,
учитывая степень нарушения прав истца,
взыскал с ответчика в пользу
истца компенсацию морального вреда в
сумме 5000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя.
Доводы апелляционной
жалобы ответчика об отсутствии вины в причинении вреда проверялись судом
первой инстанции, своего подтверждения не нашли.
Согласно статье 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №
25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на
лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении
обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из дела следует, что пролив квартиры истца произошел по вине
ООО «Управляющая организация Жилстройсервис», место пролива (кровля балкона
квартиры № ***) находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Управляющая
организация Жилстройсервис».
Ссылки представителя ответчика в подтверждение своей версии
распространения влаги в квартире истца Исаковой О.Н. на ее показания о том, что
вода сначала выливалась из розетки и .т.п. не могут быть приняты во внимание,
поскольку истец на момент пролива в квартире не присутствовала, вернулась
домой, когда квартире уже произошел пролив.
В момент самого пролива в квартире никого из проживающих не было (л.д.
89 том 1).
Ссылки представителя ответчика на возможность пролива ввиду
наличия открытого окна балконной двери в квартире №*** выводов суда по делу не
опровергают.
Как следует из дела, 19 мая 2022 года ответчиком
производился осмотр квартиры №***, в ходе посещения которой не выявлено следов
протечек в районе двери на балкон, что
им не отрицалось (л.д. 47 том 1).
Доводы ответчика о хороших погодных условиях 7 октября 2021
года и отсутствии дождевых осадков не являются основанием для освобождения
управляющей компании от возмещения причиненного проливом ущерба.
Ответчиком не отрицалось, что 7 октября 2021 года произошел
пролив нескольких квартир. Доказательств
отсутствия вины в причинении ущерба
истцу, надлежащего содержания общего имущества дома, им суду предоставлено не
было.
Согласно пункту 1.8
Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству
и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая
эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт
строительных конструкций и инженерных систем зданий. При этом техническое
обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном
состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов
работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того,
техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его
состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и
регулированию инженерных систем и т.д.
Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации
устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять
посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.
Согласно пункту 9
Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего
содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного
постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290,
к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных
домов, относятся: выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих
конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах,
лоджиях и козырьках.
Вместе с тем, ввиду ненадлежащего содержания общего
имущества, приведшего к ситуации, когда стал возможным реальный пролив,
проникновение воды через находящееся в ненадлежащем состоянии кровельное
покрытие балкона в квартиры
сособственников многоквартирного дома, оснований для освобождения от
гражданско-правовой ответственности ответчика за причиненный ущерб у суда
первой инстанции не имелось.
Доводы представителя
ответчика ООО «УО Жилстройсервис» о том, что в день пролива ООО «Контраст-2» в
подвале дома производилось подключение к гибкому шлангу для подачи воды на крышу
дома исследовались судом первой инстанции.
Эксперт *** в суде первой инстанции после допроса свидетеля ***,
давшего указанные показания, не нашел причинно-следственной связи между
указанными действиями и произошедшим проливом.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что ООО «УО
Жилстройсервис», в обязанности которого входит надлежащее содержание общего
имущества, само допустило постороннее лицо – ООО «Контраст-2» в подвал дома и
не осуществляло надлежащий контроль за указанным лицом, которое
использовало, по утверждению представителя ответчика Глебова В.Н., общее
имущество дома.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО
«УО Жилстройсервис» не отрицал, что
управляющей компанией не осуществлялся контроль за действиями ООО
«Контраст-2», которому ООО «УО
Жилстройсервис» был разрешен
бесконтрольный допуск в подвал
дома к системам водоснабжения дома.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что
потребитель Исакова О.Н. состоит в
договорных отношениях с ООО «УО Жилстройсервис», взявшим на себя обязательство
по надлежащему содержанию общего имущества, контролю за его состоянием с периодическим его осмотром, а также
внеплановым осмотром.
Соответственно, ответственность за ненадлежащее содержание
общего имущества, перед собственником многоквартирного дома несет именно
управляющая компания.
Вместе с тем, факт ненадлежащего содержания общего имущества судом по делу был
установлен.
Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к
несогласию с заключением судебной экспертизы, не установившей вину в проливе
подрядной организации, осуществлявшей
капитальный ремонт дома.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобы на то
обстоятельство, что суд не воспользовался своим правом по назначению по делу
судебной повторной экспертизы, не могут быть приняты во внимание.
Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86
ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, технически
обоснованные. Экспертное исследование
проводилось экспертом, предупрежденным судом по ст.307 УК РФ, имеющим
соответствующую квалификацию, на основе всех материалов дела, осмотра квартиры,
крыши дома, технического этажа дома и т.п., и тщательного исследования
последствий пролива. Использованные экспертом нормативные документы, справочная
и методическая литература приведены в заключении.
Кроме того, эксперт ***
был допрошен в суде первой инстанции. Выслушав пояснения дополнительного свидетеля
***, свои выводы по заключению поддержал. Указав, что вода в районе балкона
квартиры №*** вытекала под наклоном в месте неплотного примыкания (л.д.34 том
2).
Учитывая изложенные обстоятельства, правовых оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ,
для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.
Отвечающих требованиям главы 6
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств,
указывающих на недостоверность указанного заключения эксперта, либо ставящих
под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.
Ссылки представителя ответчика Глебова В.Н. в заседании суда
апелляционной инстанции на то обстоятельство, что эксперт *** работает в одном
экспертном учреждении с экспертом ***, производившей досудебное исследование,
не могут быть приняты во внимание.
Как следует из дела, эксперт ***., работающая в ООО
«Экспертиза и Оценка», проводила досудебное исследование сметной стоимости
ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в квартире истца в
результате пролива (л.д.10-24 том 1).
Судебная экспертиза назначалась и проводилась в АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».
Кроме того, *** исследование причин пролива, которые
оспариваются ответчиком, не производилось.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение суда в
части взыскания с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ,
подлежащим отмене.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по
уплате процентов, предусмотренных статьей 395
Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в
законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о
возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке
их уплаты должником.
Поскольку иной момент законом не определен, начисление
процентов, предусмотренных статьей 395
Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно со дня вступления в
законную силу настоящего решения суда.
Соответственно, в силу положений статьи 330 ГПК РФ,
решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными
средствами за период с 14.12.2021 по 25.05.2022 в размере 3399 руб. 33 коп. подлежит отмене.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 25
мая 2022 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» процентов за пользование чужими денежными средствами за
период с 14.12.2021 по 25.05.2022 в размере 3399 руб. 33 коп. отменить.
Принять в данной части новое решение.
В удовлетворении требований Исаковой Ольги Николаевны к обществу
с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» о взыскании процентов за пользование
чужими денежными средствами за период с 14.12.2021 по 25.05.2022 в размере 3399
руб. 33 коп. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 октября 2022 года.
