УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Козориз Е.Е.
Дело № 22-2069/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 3 октября
2022 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего Русскова И.Л.,
с участием прокурора
Салманова С.Г.,
адвоката Кирасирова
О.Е.,
осужденного Щеглова
А.Н.,
при ведении
протокола судебного заседания секретарем Лапиной А.А.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Щеглова А.Н. на постановление
Заволжского районного суда города Ульяновска от 28 июня 2022 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
ЩЕГЛОВА
Анатолия Николаевича,
***, отбывающего
наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по
Ульяновской области,
о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Карсунского
районного суда Ульяновской области от 17 августа 2020 года Щеглов А.Н. осужден
по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы
на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания – 21 октября 2020 года, конец срока – 15 февраля
2024 года.
Осужденный Щеглов
А.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд, рассмотрев
ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.
В апелляционной
жалобе осужденный Щеглов А.Н., не соглашаясь с постановлением суда, считает его
незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением
законодательства.
Полагает, что
предусмотренных законом оснований, препятствующих отказу в замене ему лишения
свободы на более мягкий вид наказания, не имеется.
Суд безосновательно
не учел, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, вину по
приговору суда признал, согласно имеющейся в деле характеристике положительно
характеризуется, принимает активное участие в мероприятиях воспитательного
характера.
За весть период
отбывания наказания он два поощрялся, на него было наложено только одно
взыскание, которое погашено в установленном законом порядке. Данное взыскание
не влечет за собой правовых последствий и не должно учитываться судом при
рассмотрении его ходатайства. Выводы суда не мотивированы, не дано оценки
положительным сведениям о его личности.
Администрация
исправительного учреждения считает целесообразным удовлетворение его ходатайства.
Полагает, что у суда
имелись все основания для удовлетворения его ходатайства о замене лишение
свободы более мягким видом наказания.
Просит постановление
суда отменить, удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на
апелляционную жалобу, старший помощник прокурора по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Букин Е.Г., считает изложенные в ней
доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Считает, что
оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имелось, постановление
суда является законным и обоснованным.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденный Щеглов
А.Н., адвокат Кирасиров О.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Салманов
С.Г. возражал против доводов жалобы и обосновал ее несостоятельность.
Проверив
представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав
участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда
законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.
1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в
течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой
часть наказания более мягким видом наказания.
Судом установлено,
что осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, позволяющую
ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Согласно ч.
3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного
учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного,
его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об
отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично
или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Вместе с тем, суд,
исследовав характеризующие данные о личности Щеглова А.Н., вопреки доводам
жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанное ходатайство не
подлежат удовлетворению. При этом судом всесторонне и полно были исследованы материалы
в отношении осужденного, а также надлежащим образом было учтено его поведение
за весь период отбывания наказания.
Из материалов дела
следует, что поведение Щеглова А.Н. было неустойчивым, за весь период отбывания
наказания он только два раза поощрялся администрацией исправительного
учреждения, при этом на него было наложено дисциплинарное взыскание за допущенное нарушение
установленного порядка отбывания наказания.
Судом обоснованно было принято во внимание, что Щеглов А.Н.
ничем положительным себя зарекомендовать не стремился. Так, отбывая наказание с
августа 2020 года, первое поощрение заслужил лишь в декабре 2021 года, то есть
спустя более года с момента начала отбывания наказания.
Учтя все данные о
личности Щеглов А.Н., суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный
осужденный не зарекомендовал себя таким образом, что позволило бы удовлетворить
его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Судом сделан обоснованный вывод о
нецелесообразности замены лишения свободы более мягким видом наказания в
отношении осужденного Щеглова А.Н.
Выводы суда о невозможности в отношении
осужденного Щеглова А.Н. произвести
замену неотбытой части наказания более мягким видом, мотивированы, обоснованы.
Кроме того, замена
осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания является правом суда, а не его обязанностью.
Наличие поощрений не
является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене
осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Несоответствий
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств,
которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также
не усматривается.
Таким образом,
мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства
осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
основан на материалах дела и является правильным, поэтому суд апелляционной
инстанции соглашается с принятым судом решением, а доводы жалобы в этой части
находит несостоятельными.
Судебное заседание
по ходатайству осужденного, как это видно из протокола судебного заседания,
проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все документы,
имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, были надлежащим образом исследованы.
При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками
процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им
прав.
Каких-либо нарушений
норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или
ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры
судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление
законного и обоснованного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ,
судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского
районного суда города Ульяновска от 28 июня 2022 года в отношении Щеглова Анатолия
Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационной жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
