УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Бунеева Е.В.                                                                         Дело № 22-2086/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ           ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                      5 октября 2022 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

судей  Басырова Н.Н. и  Комиссаровой Л.Н., 

с участием прокурора  Скотаревой Г.А.,

осужденной Петровой А.А.

и её защитника-адвоката Ассориной М.Н.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Петровой А.А. и адвоката Ассориной М.Н. на приговор  Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 1 августа  2022 года, которым

ПЕТРОВА Ангелина Альбертовна,

***,  ранее судимая:

5 марта 2020 г. Апастовским районным судом Республики Татарстан по  ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, постановлением от 6 июля 2020 г. обязательные  работы заменены на 17 дней лишения свободы, освободилась по отбытии срока 23 декабря 2020 г., наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 16 марта 2022 г.,

 

осуждена к лишению свободы на срок:

по части 1 статьи 228.1 УК РФ -  4 года 6 месяцев;

по части 2 статьи 228 УК РФ  -  3 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний,  постановлено окончательно назначить Петровой А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом постановлено:

меру пресечения Петровой А.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения;

срок отбытия  наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 26 марта 2022 г.  до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы с учетом положений части 3.2 статьи 72 УК РФ.

Приговором решены  вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389.8  УПК РФ, до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб, исследовав документы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Петрова А.А. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств  в крупном размере.

 

Данные преступления совершены ею на территории  г.Ульяновска во время и при обстоятельствах, установленных судом и  подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

 

В апелляционной жалобе осужденная Петрова А.А.  выражает несогласие с приговором и считает, что он подлежит изменению, поскольку она осуждена по  ч.1 ст.228.1 УК РФ по оговору свидетеля Д*** К.В.,  факт сбыта наркотического средства не подтвержден материалами дела,  имеющиеся противоречия по делу не устранены.

В подтверждение доводов приводит свои показания, утверждая, что именно  Д*** К.В. угостил её наркотическим средством, и что её  доводы подтверждаются  заключением судебно-психиатрической экспертизы,  протоколом личного досмотра и справкой об исследовании.

Считает, что суд не привел в приговоре оснований, по которым взял за основу показания данного свидетеля, хотя они объективно ничем не подтверждены.

Полагает, что Д*** К.В. имеет мотивацию для её оговора с целью избежать уголовной ответственности за аналогичные преступления, так как он сам является  потребителем наркотических средств и ранее судим.

Указывает на то, что доказательств тому, что сбыт осуществлялся ею неоднократно, также не представлено, а показания Д*** К.В. о том, что денежные средства он перечислил в качестве оплаты за наркотическое средство, опровергаются как её показаниями в этой части, так и его показаниям о том, что он  приобретал  их  ранее    у неё за  500 руб.

Просит приговор отменить. 

 

В апелляционной жалобе адвокат Ассорина М.Н. также не соглашается с приговором, считая его незаконным и необоснованным, в связи с существенными нарушениями судом уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела и полагает, что  выводы суда, изложенные в приговоре, находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что вина Петровой А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, не доказана, обстоятельства, изложенные в приговоре, не нашли своего подтверждения и носят предположительный характер.

Обращает внимание  на то, что в  основу приговора положены результаты оперативно-розыскной деятельности (далее ОРД) в отношении осужденной, в соответствии с которыми судом был сделан вывод, что у органов полиции изначально была оперативная информация о том, что она занимается незаконными операциями с наркотическими средствами. Однако, судом не принято во внимание, что в ходе судебного заседания не установлен источник и происхождение такой информации.

В подтверждение этих доводов приводит в жалобе показания свидетеля - *** Т*** А.В., указавшего на единственный источник сведений о Петровой А.А., как о лице занимающегося незаконными операциями с наркотическими средствами - результаты прослушивания телефонных переговоров (далее ПТП), однако   они сами  не были предоставлены в следственный орган и в суд, а также отсутствуют в материалах уголовного дела по причине их не рассекречивания.

Обращает внимание на то, что в материалах дела не имеется решения суда о разрешении в отношении Петровой А.А. такого ОРМ как «ПТП»,  что ставит под сомнение  их существование.

Считает, что доказательств того, что в отношении осужденной имелась какая-либо информация о том, что она занимается незаконными операциями с наркотическими веществами, представлено не было, а поэтому оснований для проведения ОРМ «Наблюдение» также не было, соответственно оно проведено в нарушение требований закона «Об ОРД», а поэтому результаты  этой деятельности следует признать недопустимыми доказательствами, соответственно они не могут быть положены в основу обвинительного приговора суда.

Также считает, что наказание, связанное с реальным лишением свободы по ч.2 ст.228 УК РФ, является чрезмерно суровым и не соответствует его целям, поскольку имелись все основания для применения статьи  73 УК РФ.

Просит Петрову А.А. по ч.1 ст. 228.1 УК РФ оправдать, в связи с отсутствием события преступления, и смягчить  наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ, применив положения ст. 73 УК РФ.

 

В судебном заседании суда  апелляционной инстанции:

- осужденная Петрова А.А. и адвокат Ассорина М.Н. приобщили документы, доводы жалоб поддержали в полном объеме, обращая внимание на противоречия в доказательствах, неполноту предварительного следствия, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств и просили оправдать осужденную по эпизоду  сбыта  и назначить условную меру  наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ;

- прокурор Скотарева Г.А. возражала против удовлетворения доводов жалоб, обосновала  их несостоятельность и предложила приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав  выступления участников процесса, исследовав документы, судебная коллегия считает, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда  о  виновности   Петровой А.А. в   совершении   преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных  доказательств, которым суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.

Так, из признательных показаний самой  осужденной следует, что 25 марта 2022 г. около 19 час. она   поехала к подруге Д*** В.Д. и  около дома № *** по п*** *** была задержана сотрудниками полиции. Ее доставили в отдел, где был проведен личный досмотр, при ней был обнаружен и изъят  пакет с наркотическими средствами марихуана и «соль», которые предназначались для личного потребления.

Вина  Петровой А.А. в этом преступлении  также  подтверждалась показаниями свидетелей Д*** В.Д., Т*** А.В., Г*** А.А.   и др., протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра  осужденной и выемки,  справкой об исследовании и заключением  экспертизы,  подтвердившими, что изъятое у Петровой А.А. вещество  является смесью наркотических средств каннабис (марихуана) и альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название: 2***, которое является производным наркотического средства N-***, массой 3,262 г., а также  другими   подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Не оспаривается  виновность в этом преступлении в жалобах, а также  в судебном заседании апелляционной инстанции.

Правовая оценка действий осужденной по  ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом позиции государственного обвинителя, судом первой инстанции  также дана правильно.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельства совершённого Петровой А.А. сбыта наркотического средства, судом первой инстанции также установлены правильно, выводы о виновности осужденной соответствуют им и подтверждаются исследованными доказательствами, полно и подробно изложенными в приговоре, и также получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями закона.

Доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах,  о не совершении  Петровой А.А.  этого преступления, её оговоре  свидетелем Д*** К.В., нарушениях закона при проведении ОРД, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Из приговора следует, что судом верно были установлены фактические обстоятельства  сбыта наркотического средства, а нарушений закона, влекущих признание доказательств недопустимыми и недостоверными,  установлено не было.

Так, вина  осужденной в данном преступлении подтверждена  показаниями свидетеля Д*** К.В., показавшего, что являясь потребителем наркотических средств, приобретал их у Петровой А.А., с которой по телефону договаривался о встречах.  За приобретаемые наркотические средства передавал  ей 500 рублей, иногда переводил их на  её карту. 24 марта 2022 г. после звонка осужденной, на своем автомобиле «***» приехал за ней на пр-т ***,  и по ее просьбе довез до ул. ***, д.***. В  автомобиле осужденная передала ему сверток из бумаги, так как накануне он звонил ей по поводу приобретения наркотического средства. Поскольку на тот момент  у него было только 80 рублей, он перевел их на карту осужденной,  сказав, что остальное отдаст позже. Высадив  Петрову А.А.,  отъехал к соседнему дому, где пересыпал в приспособление для курения переданное наркотическое средств «соль», чтобы покурить, но был задержан сотрудниками полиции, наркотическое средство изъяли и составили протокол личного досмотра.

Свои показания свидетель Д*** К.В. полностью  подтвердил  и в ходе  очной ставки с осужденной на досудебной стадии производства по делу.

Обоснованно приведены в приговоре и оценены судом как допустимые доказательства  протокол его личного досмотра, заключение эксперта и другие письменные доказательства.

Так, из протокола  личного досмотра следует, что в период с 17 час. 45 мин. до 18 час. 30 мин. 24 марта 2022 г. у Д*** К.В. были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «***», содержащий сведения о соединениях и переписке с Петровой А.А., стеклянная пипетка с отрезком резиновой трубки с порошкообразным веществом светлого цвета.

Согласно  справке об исследовании  и заключения физико-химической судебной экспертизы, вещество массой 0,111 г., изъятое у Д*** К.В., содержит в своем составе наркотическое средство ***, которое является производным наркотического средства N-***

Из протоколов осмотра предметов следует, что их объектами являлись банковские карты «Тинькофф» и «Сбербанк», выпущенные на имя  Д*** К.В. и  Петровой А.А.,  а также выписка по банковской карте «Тинькофф, из которой следует, что 24 марта 2022 г. в 15 час. 12 мин. с данной карты осуществлен перевод 80 рублей на телефон получателя – Ангелина П., банк получателя  - «Сбербанк».

Виновность осужденной подтверждена и показаниями  свидетеля сотрудника полиции Т*** А.В., из которых следовало, что  после получения оперативной информации в отношении Петровой А.А.,  им по  согласованию с руководством проводились ОРМ, направленные на установление её причастности к незаконному сбыту наркотических средств.  24 марта 2022 г. совместно с М*** и В*** они выехали  к дому *** по ул. ***, где проживала осужденная для проведения ОРМ «Наблюдения». Он вел  наблюдение  в подъезде, а М*** с В*** из  автомобиля, припаркованного недалеко от дома.  24 марта 2022 г. Петрова А.А., подъехав к дому на автомобиле «***», под управлением Д***, зашла в квартиру.  После чего коллеги сообщили о задержании последнего, он, прекратив наблюдение, направился к ним. 24 марта 2022 г. был проведен личный досмотр Д*** К.В. в ходе которого обнаружен и изъят телефон «***», приспособление для курения с порошкообразным веществом светлого цвета, которое со слов последнего, он приобрел в этот день  у Петровой А.А. для личного потребления.

Кроме того, сообщенные выше обстоятельства свидетелями полностью подтверждены совокупностью других, не вызывающих сомнение доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно материалами  ОРД, в частности рапортами  об обнаружении признаков преступления; рапортом старшего оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска, из которого следует, что 24 марта 2022 г. поступила оперативная информация о том, что Петрова А.А. осуществляет сбыт наркотических средств  на территории Засвияжского района; актом наблюдения, согласно которому примерно в 17 час. 15 мин. 24 марта 2022 г. к подъезду № *** дома № *** по ул. *** г. Ульяновска, на автомобиле подъехали Петрова А.А. и Д*** К.В. Примерно около 17 час. 20 мин. 24 марта 2022 г. последний был задержан.

Данные доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом относимыми и   допустимыми доказательствами.

Вопреки приводимым доводам, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства представленные сторонами, все заявленные ими ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения суда достаточно мотивированы и являются правильными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что правильно оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Петровой А.А. не только в эпизоде незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта, но и имевшем месте его незаконном сбыте Д*** К.В.

Судебная коллегия считает, что  совокупность доказательств была достаточной для постановления обвинительного приговора, и оснований к иной оценке исследованных доказательств  по доводам стороны защиты не  имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании  и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Содержание жалоб по существу сводится к переоценке доказательств по делу. Тот факт, что данная  судом  их оценка в приговоре не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом закона при оценке доказательств, о предвзятости и необъективности суда при рассмотрении дела.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), преступление считается оконченным с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче наркотических средств приобретателю.

В связи с этим судебная коллегия считает, что  действия  Петровой А.А. судом  правильно были квалифицированы  по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным,  соответствует требованиям статьи 73 УПК РФ, поскольку  в приговоре приведены конкретные преступные действия, совершенные Петровой А.А., существенных противоречий они между собой  не содержат.

Содержание предъявленного обвинения также  позволяло суду первой инстанции, соблюдая положения ст.252 УПК РФ, после установления фактических обстоятельств происшедшего, дать надлежащую юридическую оценку действиям Петровой А.А. по сбыту наркотического средства Д*** К.В. 24 марта 2022 г., в связи с чем приведенные стороной защиты  доводы о неполноте предварительного и судебного следствия, признаются судебной коллегией необоснованными. 

Не убедительными являются  и доводы жалоб о том, что  свидетель Д*** К.В. оговорил осужденную с целью  избежать уголовной ответственности за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, так сам является их потребителем, а также ранее судим.

Данные доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, который удостоверился, что оснований к оговору Петровой А.А. у него  не имелось, в ходе судебного разбирательства их не было установлено, не усматривает их и судебная коллегия, поскольку показания свидетеля подтверждались и другими доказательствами виновности осужденной,  и существенных противоречий с ними они не содержат.

То обстоятельство,  что Д*** К.В. является потребителем наркотических средств, ранее он судим, само по себе, также  не свидетельствовало о неправдивости  его показаний.

Не свидетельствовали о невиновности осужденной и неправдивости показаний свидетеля факты не обнаружения в ходе расследования дела пакетика, в котором содержалось  переданное наркотическое средство, поскольку из показаний Д*** К.В. следовало, что он пакетик  выбросил, равно как не обнаружение в жилище  осужденной иных наркотических средств.

Доводы  стороны защиты в той части, что денежные средства в размере 80 руб. свидетелем были переведены Петровой А.А. не в счет оплаты приобретаемого наркотического средства, так как перевод  состоялся до времени их встречи,  также были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, и с мотивированными суждениями  суда в той части, что они не ставят под сомнение правдивость показаний свидетеля согласна и судебная коллегия. 

Доводы жалоб о нарушениях требований ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении ОРМ «Наблюдение», также были предметом судебной оценки и обоснованно признаны неубедительными, поскольку по делу соблюдены необходимые условия законности его проведения, которыми являются соблюдение оснований для проведения ОРМ, предусмотренных статьей 7  и 8 указанного закона, результаты ОРМ получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденной умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Таким образом, ОРМ «Наблюдение» проведено в соответствии с требованиями вышеуказанного закона в связи с чем суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе его проведения, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины Петровой А.А. в сбыте наркотического средства.

При этом оперативно-розыскные мероприятия проведены на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, уполномоченными должностными лицами, в необходимых случаях - с участием понятых.

Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю и использованы в доказывании по делу в соответствии с положениями действующего законодательства, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, препятствующих в соответствии со статьей 89 УПК РФ использованию результатов ОРД в процессе доказывания, судом первой инстанции верно не установлено.

При этом из  показаний свидетеля Т*** А.В., следовало, что оперативная информация о причастности Петровой А.А. к сбыту наркотических средств была получена в ходе  проводимого другого ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»,  результаты которого в настоящее время не рассекречены и не переданы в орган следствия,  и каких-либо оснований ставить под сомнения правдивость данных показаний по доводам жалоб не имеется.

При расследовании уголовного дела также соблюдены нормы уголовно-процессуального закона.

Сведений об искусственном создании или фальсификации органом предварительного расследования доказательств в материалах уголовного дела не имеется, не представлены такие сведения и в судебное заседание апелляционной инстанции.

Таким образом и вопреки доводам жалоб, выводы, изложенные в приговоре, подтверждаются установленными фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального  и уголовного законов при его вынесении, а также при рассмотрении дела,  допущено не было.

Сам приговор также соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ,  поскольку в нем  содержатся как мотивированные  выводы по  квалификации преступлений,  так и выводы относительно наказания,  в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, а также дана оценка доказательствам и  доводам стороны защиты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, равенства и состязательности сторон, в связи с чем  доводы о нарушениях закона при вынесении приговора, являются необоснованными.

Психическое состояние осужденной исследовано с достаточной полнотой, с учетом данных о её личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы, Петрова А.А. была обоснованно признана вменяемой.

Как следует из приговора, при назначении ей наказания суд  учитывал требования статей 6 и 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о её личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на  его исправление и  на условия жизни семьи.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденной возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, а поэтому обоснованно  назначил  наказание в  виде  лишения  свободы, но без  назначения дополнительных  наказаний.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывал по обоим эпизодам: состояние здоровья подсудимой и её  близких, осуществление ухода за бабушкой, положительные характеризующие личность данные, молодой возраст, занятие общественно-полезным трудом, а по эпизоду от 25 марта 2022 г.  дополнительно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Все существенные по делу обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и назначения наказания, в том числе признанные смягчающими,  были суду первой инстанции известны, приняты во внимание при вынесении приговора и надлежащим образом учтены при назначении наказания.

Вопреки доводам жалоб, суд обсудил и возможность применения положений  ст. 64,  ст.73 и  ч.6 ст.15 УК РФ, и обоснованно не усмотрел оснований  для этого, не находит таковых и судебная коллегия.

Принимая во внимание, что состояние здоровья Петровой А.А. уже  было учтено при назначении наказания в качестве обстоятельства его смягчающего, представление в апелляционную инстанцию медицинской справки  о состоянии здоровья, не может  само по себе влечь за собой его дальнейшее смягчение.

Таким образом, и вопреки доводам жалоб, судебная коллегия находит назначенное Петровой А.А. наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим  её личности, закрепленным в УК РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Режим исправительного учреждения для отбывания наказания судом определен правильно – исправительная колония общего  режима  в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, и изменению не подлежит.

Вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения, зачету срока содержания под стражей и процессуальных издержках решены судом правильно.

Таким образом, с учётом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовного и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение  приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия     

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 1 августа  2022 года в отношении  Петровой  Ангелины Альбертовны оставить без изменения, а апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰ - 401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

 

Председательствующий

Судьи: