У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0004-01-2022-004494-02
Судья
Усова В.Е. Дело №
33а-3803/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 27
сентября 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Пулькиной
Н.А.,
судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Сиротинина Никиты Александровича на решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 10 июня 2022 года по делу №2а-2025/2022, по которому
постановлено:
в удовлетворении административного иска Сиротинина Никиты
Александровича к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат
Ульяновской области», призывной комиссии муниципального образования «город
Ульяновск» о признании незаконным и
отмене решения призывной комиссии от 15 апреля 2022 года отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Сиротинин Н.А. обратился в суд с административным иском к Призывной
комиссии г.Ульяновска, Военному комиссариату Заволжского района г.Ульяновска о
признании незаконным решения призывной комиссии.
В обоснование административного иска указал, что он состоит
на учёте в военном комиссариате Заволжского района г.Ульяновска.
Призывной комиссией муниципального образования «город
Ульяновск» 15.04.2022 принято решение о призыве его на военную службу. Он
признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория
годности «Б4») с диагнозом: ***. Считает решение призывной комиссии незаконным.
С 2010 года и по настоящее время он находится на учете у
врача ***, часто проходит обследование и амбулаторное лечение у частных ***, состояние
его здоровья ухудшается. По итогам осмотра *** ***. 14.04.2022 ему поставлен
диагноз: ***.
Также он имеет сопутствующие заболевания: ***. Кроме того, у
него обнаружен ***. Согласно медицинскому заключению ГУЗ «Городская поликлиника
№3» за период обследования с 16.07.2021 по 04.10.2021 по направлению военного
комиссара Заволжского района г.Ульяновска, ему поставлен диагноз: ***. Он
опасается за дальнейшую свою жизнь и здоровье, так как ему постоянно приходится
принимать лекарственные препараты, у него постоянная слабость, усталость.
Длительная ходьба для него не приемлема. У него начинает темнеть перед глазами
и появляется чувство потери сознания.
Считает, что ему не было проведено квалифицированное
медицинское обследование, что привело к неправильной постановке окончательного
диагноза и определения его состояния здоровья. Полагает, что решение призывной
комиссии нарушает его права, так как проведено с существенными нарушениями в
сфере призыва граждан на военную службу.
Просил признать незаконным и отменить решение призывной
комиссии муниципального образования «город Ульяновск» от 15.04.2022 о призыве
его на военную службу.
К участию в деле в качестве административного соответчика
привлечено ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Сиротинин Н.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об
удовлетворении административного иска в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на неправильное определение
призывной комиссией категории годности к военной службе. Административным
ответчиком неправомерно отказано в принятии заключений врачей о состоянии его
здоровья, полученных из коммерческих клиник. Несмотря на наличие с его стороны
жалоб на состояние здоровья, на дополнительное медицинское обследование он не
направлялся. Кроме того, судом было отклонено ходатайство о проведении судебной
медицинской экспертизы, чем нарушено его право на всестороннее и полное
рассмотрение дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ «Военный
комиссариат Ульяновской области» просит решение суда оставить без изменения,
жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в
деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим
образом.
В соответствии с положениями ст.150, ст.306 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм
права, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения
решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение
обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для
административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение
или неправильное применение норм материального права или норм процессуального
права.
Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут
обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)
органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего,
если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных
интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.9 ст.226 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела
об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица,
наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд
выясняет: 1) нарушены ли
права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту
прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее
административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3)
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия
органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными
полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого
действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения
оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания
для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия
(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми
актами; 4)
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого
действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные
отношения.
По делу установлено, что Сиротинин Н.А., *** года рождения,
зарегистрированный по адресу: ***, с 20.02.2014 состоит на воинском учете в
военном комиссариате Заволжского района г.Ульяновска Ульяновской области.
В 2015 году административный истец признавался годным к
военной службе. В 2021 году ему предоставлялась отсрочка от призыва до
01.04.2022 по состоянию здоровья (***).
По итогам прохождения медицинского освидетельствования в
военном комиссариате в весенний призыв 2022 года решением призывной комиссии от
15.04.2022 Сиротинин Н.А. признан годным в военной службе с незначительными
ограничениями, категория годности - «Б4», и на основании подп.1 п.1 ст.22
Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной
службе» призван на военную службу, предназначение – в части сухопутных войск.
При рассмотрении административного дела не установлено обстоятельств,
свидетельствующих о наличии у административного истца заболеваний,
препятствующих призыву на военную службу при принятии призывной комиссией
оспариваемого решения.
Разрешая требования Сиротинина Н.А., суд первой инстанции
исходил из соблюдения призывной комиссией установленных законом требований при принятии решения о призыве административного
истца на военную службу.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой
инстанции.
На основании ч.4 ст.26 Федерального закона от 28.03.1998
№53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на
военную службу определяется настоящим Федеральным законом,
другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации,
Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской
Федерации, другими нормативными правовыми актами.
В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона «О воинской
обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих
в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание
призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и
место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном
комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных
граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и
осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских
округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением
высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего
исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по
представлению военного комиссара.
Согласно ст.28 Федерального закона «О воинской обязанности и
военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе,
на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского
освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из
следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную
гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об
освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об
освобождении от исполнения воинской обязанности.
Пунктом 1
статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной
службе» установлено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на
военную службу или поступлении на военную службу по контракту, а также в иных
случаях, перечисленных в названной норме,
проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом,
хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом,
стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.
Порядок организации и проведения медицинского
освидетельствования граждан, указанных в пункте 1
названной статьи, определяется Положением
о военно-врачебной экспертизе (п.1 ст.5.1 Федерального закона «О воинской
обязанности и военной службе»).
В силу п.5 Положения о призыве на военную службу граждан
Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской
Федерации от 11.11.2006 №663, призывники подлежат обязательному медицинскому
освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.
Согласно п.13 Положения о военно-врачебной экспертизе,
утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013
№565 при призыве на военную службу организация обязательного медицинского
освидетельствования призывника, возлагается на призывную комиссию.
Под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и
оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент
освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в
органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям
(специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов
с вынесением письменного заключения.
Оценивая установленные по делу обстоятельства в совокупности
с предписаниями действующего законодательства, судебная коллегия считает
правомерным вывод суда первой инстанции о том, что доводы административного
истца о необоснованности решения призывной комиссии о признании его годным к
военной службе по категории «Б-4» при прохождении мероприятий по призыву на
военную службу весной 2022 года не нашли своего подтверждения.
Несогласие административного истца с решением призывной
комиссии, не влечет отмену принятого по делу решения, поскольку, как указано
выше, обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности действий призывной
комиссии при проведении в отношении Сиротинина Н.А. медицинского освидетельствования,
а также оснований для установления административному истцу иной категории
годности к военной службе, не имелось.
Довод административного истца о том, что при медицинском
освидетельствовании призывной комиссией не были учтены имеющиеся у него заболевания,
не позволяющие нести военную службу, не может быть признан состоятельным.
Категория годности Сиротинина Н.А. к военной службе
установлена призывной комиссией с учетом оценки категорий годности,
установленных врачами-специалистами соответствующих специальностей, входящих в
состав медицинской комиссии, а также с учетом медицинских заключений о
прохождении административным истцом дополнительного медицинского обследования в
2021 и 2022 годах в ГУЗ «Городская поликлиника №3».
По результатам медицинского освидетельствования с учетом
представленных административным истцом документов врачами-специалистами не
выявлено заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней, утвержденным постановлением
Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565, позволяющих признать
административного истца не годным к военной службе.
Довод в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно
отказано в назначении по делу судебной медицинской экспертизы судебная коллегия
считает несостоятельным, поскольку, установлено, что оспариваемое решение
призывной комиссии принято на основании оценки состояния здоровья Сиротинина
Н.А., в том числе на основании представленных на комиссию медицинских
документов.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в
настоящее время оспариваемое решение призывной комиссии утратило свою
актуальность, поскольку весенний призыв 2022 года закончен. Истец не лишен
права в рамках осеннего призыва 2022 года представить на рассмотрение призывной
комиссии полный пакет медицинских документов по имеющимся у него диагнозам, а
также заключение военно-врачебной экспертизы, которую он вправе пройти
самостоятельно, на основании которых призывной комиссией будет определена
категория годности административного истца к военной службе.
Принятое по делу решение является правильным, судом верно
установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще применены
нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены
решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 июня
2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сиротинина Никиты
Александровича – без удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и
может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
30.09.2022.
