УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ермохин Н.Ю.
Дело №22-2120/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
10 октября 2022 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Грыскова А.С.,
с участием
прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Черномырдина Н.А., защитника в лице адвоката Ожогиной М.А.,
при секретаре Лапиной А.А.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Черномырдина Н.А. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 16 августа 2022 года, которым
ЧЕРНОМЫРДИНУ Никите Андреевичу,
***
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Дзержинского
районного суда г.Оренбурга от 15.03.2018 (с учетом постановления президиума
Оренбургского областного суда от 11.03.2019) Чернормырдин Н.А. осужден по ч.3
ст.30, пп.«а, г» ч.4 ст.228.1 (3 эпизода), ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.1
ст.174.1, ч.2 ст.222, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ
окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 140 000
рублей в доход государства. В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ назначенное
наказание по ч.1 ст.174.1 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей в
доход государства постановлено исполнять самостоятельно.
Начало срока отбытия
наказания – 15.03.2018. Конец срока отбытия – 25.01.2023. Неотбытый срок на
день рассмотрения ходатайства составлял 5 месяцев 9 дней.
Осужденный
Черномырдин Н.А. обратился в Ульяновский районного суда
Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания в виде лишения свободы.
По
результатам судебного разбирательства в удовлетворении указанного выше
ходатайства осужденного отказано.
В
апелляционной жалобе осужденный Черномырдин Н.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его подлежащим
отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения требований
ст.389.15 УПК РФ. Отмечает, что в ч.4.1 ст.79 УК РФ указана совокупность
данных, которые должен оценить суд при рассмотрении ходатайства об
условно-досрочном освобождении, однако не все сведения из этого перечня были
приняты судом во внимание. Полагает, что суд, вопреки рекомендациям ВС РФ, не
дал оценки имеющимся взысканиям, количеству, характеру, тяжести и периодичности
допущенных нарушений, не проанализировал последующее его поведение. Кроме того
не было учтено частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, наличие
у него возможности трудоустроиться на свободе и погасить исполнительные листы,
получение двух поощрений после обращения в суд с ходатайством. Обращает
внимание, что, выслушав мнение представителя администрации колонии, прокурора и
адвоката, ему не была предоставлена возможность выразить своё мнение по
ходатайству. Просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный
Черномырдин Н.А. и его защитник – адвокат Ожогина М.А. поддержали доводы жалобы;
- прокурор
Скотарева Г.А.,
возражая против удовлетворения доводов жалобы, указала на то, что постановление
суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Суд
апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
заслушав выступления участников процесса, находит обжалуемое постановление
законным, обоснованным и мотивированным.
Как
следует из ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а
также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в
размере, определенном решением суда.
Согласно ч.4.1
ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его
отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том
числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному
деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб
или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также
заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его
условно-досрочного освобождения.
По смыслу приведенных выше положений ст.79 УК
РФ, определяющим в решении вопроса об условно-досрочном освобождении
осужденного от наказания, является поведение лица в период отбывания наказания,
свидетельствующее о достижении им целей исправления - формирования у него
уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и
традициям человеческого общежития.
Как следует из
положений ст.175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные
основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и необходимо также
установить, есть ли иные основания для условно-досрочного освобождения:
раскаяние в совершенном деянии, частичное или полное возмещение ущерба,
причиненного преступлением, отношение к труду, другие сведения, указывающие на
исправление осужденного: поведение осужденного за весь период отбытия
наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к обязанностям, отношения с
другими осужденными и сотрудниками администрации исправительного учреждения,
позволяющие суду сделать вывод, что осужденный встал на путь исправления и
перестал быть общественно опасным.
Руководствуясь
приведенными выше нормами, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы,
обеспечивая индивидуальный подход, всесторонне и полно исследовал обстоятельства,
имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, а
также сведения, характеризующие его личность.
На момент разрешения
ходатайства, как верно установил суд, осужденный Черномырдин Н.А. отбыл установленную законом
часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Несмотря на доводы жалобы,
суд при рассмотрении ходатайства осужденного Черномырдина Н.А. принимал во внимание сведения, указанные в характеристике, составленной
администрацией исправительного учреждения.
В частности, суд учел, что осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК*** с 10.05.2018 в
обычных условиях, имеет
12 поощрений, освоил ряд специальностей, трудоустроен, к учебе и труду относится
добросовестно. На мероприятия воспитательного характера в настоящее время
реагирует правильно, старается делать правильные выводы, на
профучете в настоящее время не состоит, принимает эпизодическое участие в общественной жизни
отряда и колонии. Вину в совершенном преступлении признал полностью, имеются
исполнительные листы, которые погашаются из заработной платы,
поддерживает социальные
связи.
Что касается характеристики, имеющейся в представленном
материале, то она подписана начальником отряда Марулиным А.О., согласована с
иными должностными лицами и утверждена врио начальника колонии Терехиным Д.Е.,
поэтому оснований не доверять изложенным в ней сведениям о личности
осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При оценке поведения
осужденного за период отбывания наказания судом принимались во внимание и
сведения о 9 наложенных взысканиях за нарушения установленного порядка
отбывания наказания в виде выговоров и устного выговора – за одиночное передвижение
(19.07.2018, 02.08.2018, 14.01.2019, 28.03.2019, 03.08.2020), за нарушение
одежды установленного образца (03.10.2018, 13.06.2019), не выход на проверку и
зарядку (20.05.2020 и 09.02.2021), которые на сегодняшний день сняты и погашены
в установленном законом порядке.
Также Черномырдин
Н.А. ранее состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к употреблению
и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих
медицинских препаратов и алкогольных напитков.
Несмотря на то,
что взыскания сняты и погашены, данные
сведения, вопреки доводам жалобы, оценивались
судом в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ как характеризующий материал о
поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
На основании исследованных в судебном заседании
материалов, анализа поведения
осужденного за весь период отбывания наказания, суд не пришел к твердому
убеждению о том, что Черномырдин Н.А. не нуждается в дальнейшем отбывании
лишения свободы, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства,
надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Анализ
представленных материалов свидетельствует о том, что указанный выше вывод суда
является обоснованным и оснований ставить его под сомнение по доводам жалобы,
не имеется.
Вопреки доводам осужденного, в качестве
мотивов отказа в удовлетворении ходатайства суд указал в постановлении
обстоятельства, которые в силу ст.79 УК РФ относятся к числу оснований,
подлежащих учету при решении данного вопроса, не позволившие суду прийти к
выводу о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания
наказания.
Положительно
характеризующие осужденного сведения, в том числе получение двух поощрений
после обращения с ходатайством, добросовестное отношение к труду и учебе,
участие в воспитательных мероприятиях также были в полной мере учтены судом,
однако они не являются достаточными основаниями для удовлетворения его
ходатайства, при наличии других объективных данных, свидетельствующих о
нестабильности поведения.
Мнение представителя администрации исправительного
учреждения, равно как и позиция участвующего прокурора, возражавших против
удовлетворения ходатайства, были учтены в совокупности с иными данными, но не
являются для суда обязательными.
Более того, решение об условно-досрочном
освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью
суда.
Таким
образом, как правильно указал суд, достаточных данных, подтверждающих то, что
осужденный Черномырдин Н.А. полностью утратил общественную опасность, твердо
встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в
виде лишения свободы, не имеется.
Суд первой инстанции,
рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, не усмотрел оснований
для условно-досрочного освобождения Черномырдина Н.А., изложив в постановлении
мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной
инстанции не усматривает, права осужденного не нарушены.
В соответствии с ч.7 ст.399
УПК РФ, судебное заседание начинается с доклада представления учреждения или
органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются
представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное
заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.
Вопреки доводам жалобы, при решении вопросов,
связанных с исполнением приговора, Уголовно-процессуальным кодексом
РФ не предусмотрены прения сторон и предоставление осужденному последнего
слова. Вместе с тем Черномырдину Н.А. было предоставлено право довести свою
позицию после оглашения ходатайства, он этим правом воспользовался и поддержал
свое ходатайство.
Иные доводы
осужденного, изложенные в апелляционной
жалобе, не
ставят под сомнение законность принятого решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению.
Судебное
разбирательство, вопреки доводам жалобы, проведено судом в соответствии с
требованиями ст.399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства
осужденного документы были надлежащим образом исследованы, были созданы все необходимые условия для
исполнения участниками рассмотрения ходатайства их процессуальных обязанностей
и осуществления предоставленных прав.
Существенных
нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли
повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения,
судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 августа 2022 года в
отношении Черномырдина Никиты Андреевича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
