УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Макеев
И.А.
Дело № 7-301/2022
73RS0004-01-2022-006098-40
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 29 сентября
2022 года
Судья Ульяновского
областного суда Жаднов Ю.М.,
при секретаре
Чичкиной А.П.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Л*** В*** Ф*** – Шпарова Андрея Владимировича на
постановление старшего инспектора группы по исполнению административного
законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Матвеевой О.В.
от 17 июня 2022 года и решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 10 августа 2022 года (дело № 12-277/2022),
у с т а н о в и л:
постановлением
старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ
ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Матвеевой О.В. от 17.06.2022
производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Я***
Т.Е. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
Решением судьи
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10.08.2022 указанное постановление должностного лица
оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в
Ульяновский областной суд, представитель Л*** В.Ф. – Шпаров А.В. не соглашается
с постановлением должностного лица о прекращении производства по делу об
административном правонарушении и решением судьи районного суда, полагает их
подлежащими отмене.
В обоснование жалобы
указано, что дело рассмотрено односторонне, без учета всех обстоятельств,
поскольку не были учтено ухудшение состояние здоровья потерпевшей Л*** В.Ф.
после дорожно-транспортного происшествия.
Полагает, что
судебно-медицинская экспертиза произведена спустя длительный срок после
дорожно-транспортного происшествия без медицинского исследования путем
визуального осмотра.
Обращает внимание на
то обстоятельство, что 18.08.2022 Л*** В.Ф. обратилась на прием к врачу в связи
с ухудшением состояния здоровья и врач установил диагноз «ушиб позвоночника от
26.03.2022», т.е. в результате ДТП.
В жалобе также
указано, что при поступлении в ГУЗ УОКССМП у Л*** В.Ф. имелись телесные повреждения: ушиб
мягких тканей головы, гематома и ссадина в височно-теменно-затылочной области
головы слева, жалобы на головокружение и тошноту, болезненность, зудящая
припухлость в левой затылочной области, выставлялся диагноз: закрытая
черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга.
Подробно позиция
представителя Л*** В.Ф. – Шпарова А.В.
изложена в жалобе.
В судебное заседание
явилась только эксперт К*** Н.Ю. Другие, участвующие в деле лица, в судебное
заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не
сообщили. При таких обстоятельствах полагаю возможным проведение судебного
заседания в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном
объеме, выслушав эксперта К*** Н.Ю., прихожу к следующим выводам.
Исходя из положений
ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит
выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного
правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или
закона субъекта Российской Федерации.
Статьей 12.24 КоАП
РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или
правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или
средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Обязательным
признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24
КоАП РФ, является наличие последствий в виде причинения легкого или средней
тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Понятия легкого или
средней тяжести вреда здоровью даются в примечании к указанной статье. Степень
тяжести причиненного вреда здоровью определяется судебно-медицинской
экспертизой.
Как усматривается из материалов дела,
26.03.2022 около 8 часов 00 минут в районе дома № 9 по улице Рябикова г.
Ульяновска, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель Я***
Т.Е., управляя трамвайным вагоном 71-619А, бортовой номер ***, допустила
падение пассажира в салоне. В результате дорожно-транспортного происшествия
пассажир Л*** В.Ф. получила телесные повреждения.
По данному делу об
административном правонарушении была проведена судебно-медицинская экспертиза
пострадавшей в результате дорожно-транспортного происшествия Л*** В.Ф.
Согласно заключению
эксперта ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № ***
от 08.06.2022 у Л*** В.Ф. выявлены повреждения, не причинившие вреда здоровью
(л.д. 57 - 60).
Поскольку
последствий в виде причинения вреда здоровью Л*** В.Ф. как обязательного
признака состава правонарушения не установлено, дело об административном
правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, возбужденное по факту
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.03.2022, обоснованно
прекращено должностным лицом ГИБДД.
Судьей районного
суда в порядке ст. 30.6 КоАП РФ обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам, а также доводам жалобы представителя
Л*** В.Ф. – Шпарова А.В., дана
надлежащая оценка, о чем указано в решении судьи.
Оснований для иной
оценки правильно установленных должностным лицом и судьей обстоятельств не
имеется.
В ходе рассмотрения
настоящей жалобы в судебном заседании была опрошена эксперт К*** Н.Ю., которая
подробно рассказала об обстоятельствах проведения ею экспертизы, в ходе
проведения которой она лично осматривала Л*** В.Ф. При этом она подчеркнула,
что сделанные ею (экспертом К*** Н.Ю.) выводы полностью соответствуют
информации, полученной как в ходе непосредственного осмотра Л*** В.Ф., так и
информации содержащейся в медицинской документации, представленной эксперту.
Эксперт К*** Н.Ю.
также пояснила, что приложенная к рассматриваемой жалобе выписка из медицинской
карты амбулаторного больного Л*** В.Ф. (л.д. 80) не ставит под сомнение
обоснованность выводов проведенной ею (К*** Н.Ю.) экспертизы, поскольку
объективно ничем не подтверждено, что впервые диагностированный 18.08.2022 ушиб
позвоночника имел место именно 26.03.2022, т.е. практически за полгода до
установления этого диагноза.
Также она пояснила,
что в предыдущей медицинской документации, которая была ею (экспертом К*** Н.Ю)
изучена, не было упоминания об ушибе позвоночника, имевшим место 26.03.2022. Не
был ею (экспертом К*** Н.Ю.) установлен факт наличия такого ушиба и при
непосредственном осмотре Латыповой В.Ф. при проведении экспертизы. В ходе
осмотра жалоб от Л*** В.Ф. на такое повреждение не поступало. При этом К***
Н.Ю. подчеркнула, что она осматривала Л*** В.Ф. 17.05.2022, а проведение
экспертизы завершено 08.06.2022, т.е. задолго до установления Л*** В.Ф.
диагноза «ушиб позвоночника от 26.03.2022».
С учетом
вышеизложенного, полагаю, что оснований сомневаться в достоверности и
обоснованности имеющейся в материалах дела судебно-медицинской экспертизы не
имеется.
Доводы жалобы о том,
что экспертиза проведена спустя значительное время после получения Л*** В.Ф.
повреждений, не свидетельствуют о недостоверности и необоснованности этой
экспертизы. При этом следует отметить, что факт установления Л*** В.Ф. диагноза
«ушиб позвоночника от 26.03.2022», на который ссылается представитель Л*** В.Ф
в обоснование своей жалобы, имел место значительно позднее (18.08.2022).
При таких
обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление старшего инспектора группы по
исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области Матвеевой О.В. от 17 июня 2022 года и решение судьи
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 августа 2022 года оставить без
изменения, жалобу представителя Л*** В***
Ф*** – Шпарова Андрея Владимировича – без удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Ульяновского
областного суда Ю.М.
Жаднов
