УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Русакова
И.В. 73RS0004-01-2022-004052-67
Дело № 33-4016/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
4 октября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Карабанова А.С.,
судей Герасимовой
Е.Н., Давыдова Ж.А.,
при секретаре
Абросимовой А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кабановой Екатерины Васильевны
на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 3 июня 2022 года с
учетом определения судьи того же суда от 17 июня 2022 года об исправлении
описки по гражданскому делу № 2-1838/2022, по которому постановлено:
исковые требования
Кабанова Сергея Геннадьевича к Кабановой Екатерине Васильевне, действующей в
своих интересах и интересах несовершеннолетних К*** и В.***, о разделе
совместно нажитого имущества супругов, взыскании неосновательного обогащения,
процентов, удовлетворить частично.
Прекратить за
Кабановым Сергеем Геннадьевичем и Кабановой Екатериной Васильевной право общей
совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Признать за
Кабановым Сергеем Геннадьевичем право собственности на 67/100 долей в праве
общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Признать за
Кабановой Екатериной Васильевной право собственности на 25/100 долей в праве
общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Признать за К*** право
собственности на 4/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру,
расположенную по адресу: г***.
Признать за В.***
право собственности на 4/100 долей в праве общей долевой собственности на
квартиру, расположенную по адресу: ***.
Взыскать с Кабановой
Екатерины Васильевны в пользу Кабанова Сергея Геннадьевича сумму
неосновательного обогащения в размере 92 879 руб. 43 коп., проценты за
пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2020 по 03.06.2022 в
размере 11 350 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 456 руб. 42 коп.
Взыскивать с Кабановой
Екатерины Васильевны в пользу Кабанова Сергея Геннадьевича с 04.06.2022
проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга
(92 879 руб. 43 коп.) по день фактического исполнения обязательства, исходя из
ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В удовлетворении
иска в остальной части отказать.
Заслушав доклад
судьи Карабанова А.С., пояснения истца Кабановой Е.В. и ее представителя
Прохоровой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Кабанов С.Г.
обратился в суд с иском к Кабановой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества
супругов, взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.
В обоснование иска
указано, что с 21.11.2009 истец состоял с ответчицей в браке, который был
расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного
района г. Ульяновска от 10.01.2022, раздел имущества не производился, брачный
договор не заключался. От брака имеют двоих несовершеннолетних детей: К***, ***
года рождения, и В.***, *** года рождения.
В период брака в
совместную собственность с ответчиком была приобретена квартира, расположенная
по адресу: ***, с использование кредитных денежных средств. В 2020 году
частично задолженность по кредитному договору была погашена за счет
материнского капитала (408 026 руб.). Также частично кредитный договор был
погашен в размере 1 104 241 руб. 84 коп. 5 ноября 2020 года за счет личных
денежных средств, полученных им (истцом) от продажи квартиры, не являющейся
совместной собственностью с ответчиком, и подаренных лично ему его матерью.
После расторжения брака платежи по ипотеки производит он, ответчик участия в
погашения долга не принимает. Таким образом, при определении долей в спорной
квартире необходимо учитывать размер всех его личных денежных средств,
внесенных в счет погашения ипотечного кредита. Кроме того, также за счет его
личных денежных средств был погашен общий долг с ответчиком по кредитному
договору, заключенному в период брака Кабановой Е.В. с ПАО «Сбербанк», в
размере 185 758 руб. 86 коп. Поскольку кредитное обязательство было совместным
с ответчиком, погасив задолженность за счет личных денежных средств,
следовательно, ½ от внесенной денежной суммы в счет погашения долга
подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, подлежит взысканию неосновательное
обогащение на указанную сумму.
С учетом
изложенного, Кабанов С.Г. просил произвести раздел совместно нажитого
имущества, прекратить за ним и за Кабановой Е.В. право совместной собственности
на квартиру ***, признать за ним право собственности на 623/1000 доли указанной
квартиры, за Кабановой Е.В. – 329/1000 доли, за К***. и В.***. по 24/100 доли;
взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 92 879
руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
06.11.2020 по 06.04.2022, а также по день фактического исполнения обязательства
по 50 руб. 89 коп. в день, расходы по оплате государственной пошлины – 21 746
руб. 40 коп., юридические услуги – 100 000 руб.
Судом к участию по
делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, ГУ-ОПФР по Ульяновской
области.
Рассмотрев
заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Кабанова Е.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение. В
обоснование жалобы указывает, что о договоре дарения от 03.11.2020 между истцом
и его матерью И.***. ей не было известно. Судом не ставился вопрос о назначении
экспертизы по давности составления указанного документа, при наличии возражений
относительно времени его составления со стороны ответчика. Не предоставлены
доказательства наличия денежных средств у И.***. в сумме 1 290 000
руб., поскольку после продажи квартиры в г. Саранске в ее распоряжении остались
денежные средства в размере 886 666 руб., исходя из ее доли. Суд также
необоснованно взыскал с нее неосновательное обогащение в размере 92 879
руб. 43 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами,
поскольку кредит был оформлен с целью погашения кредита истца, взятого им для
покупки автомобиля. Кредит был выплачен истцом в период ведения ими общего
совместного хозяйства. Каких-либо уведомлений о том, что данные денежные
средства являются его личными, и она их неосновательно сберегла, от него не поступали.
В возражениях на
апелляционную жалобу Кабанов С.Г. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав явившихся
участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кабанов С.Г. и
Кабанова Е.В. с 21.11.2009 состояли в зарегистрированном браке, который был
расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского
судебного района г. Ульяновска от 10.01.2022.
В период брака сторонами по договору купли-продажи от 16.12.2019 была
приобретена квартира *** стоимостью 2 600 000 руб.
Согласно пункту 3 указанного договора квартира была приобретена
Кабановыми за 2 600 000 руб., из которых: 15 000 руб. переданы продавцу до
подписания договора, а 2 858 000 руб. - за счет кредитных денежных
средств, полученных по кредитному договору от 06.12.2019 № ***.
Квартира зарегистрирована за истцом и ответчиком в общую совместную
собственность, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Кроме того, в период брака сторон Кабановой Е.В. с ПАО Сбербанк был
заключен кредитный договор от 14.12.2017 № ***, по условиям которого заемщику были
предоставлены денежные средства в размере 350 000 руб., под 15,5 %
годовых, сроком 60 месяцев.
Ссылаясь на то
обстоятельство, что погашение задолженности по кредитному договору от
06.12.2019 № *** и по кредитному договору от 14.12.2017 № *** было осуществлено
его за счет личных денежных средств, Кабанов С.Г. обратился в суд с настоящим
иском, заявив требования об увеличении его доли в праве общей долевой
собственности на квартиру *** и взыскании с Кабановой Е.В. неосновательного
обогащения.
С доводами истца
согласился суд первой инстанции, который, основываясь
на нормах статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, установил,
что Кабановым С.Г. при погашении общих кредитных договоров были использованы
денежные средства, полученные последним по безвозмездной сделке от И.***.;
договор дарения стороной ответчика в установленном законом порядке в суде
оспорен не был; Кабановой Е.В. факт внесения части полученных от продажи
квартиры денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам
не оспаривался.
Между тем, судебная коллегия находит выводы суда ошибочными ввиду
следующего.
В соответствии со
статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества
супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим
имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В силу статьи 34
Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время
брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами
во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из
супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и
результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а
также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы
материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой
трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов
супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в
капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации,
и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того,
на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов
внесены денежные средства.
Не является общим
совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные
средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак,
полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального
пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья
36 Семейного кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений,
содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при
рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что общей совместной
собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного
кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака
движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2
статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права
собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было
приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не
установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов
производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса
Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения
дела.
Статья 38 Семейного
кодекса Российской Федерации устанавливает, что общее имущество супругов может
быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их
соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
В случае
спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в
этом имуществе производятся в судебном порядке.
Согласно статье 39
Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и
определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное
не предусмотрено договором между супругами.
Таким образом, действующее семейное законодательство исходит из принципа
равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, допуская возможность
отступления от идеальных долей при наличии доказательств, свидетельствующих о
вложении одним из супругов личных денежных средств в приобретение этого
имущества.
Из
материалов дела, следует, что в приобретение квартиры *** сторонами были
вложены совместно нажитые денежные средства в сумме 15 000 руб., а также
заемные средства в сумме 2 858 000 руб., полученные по кредитному
договору от 06.12.2019 № ***
Между тем,
доказательств вложения личных денежных средств в приобретение данного имущества
Кабановым С.Г. не представлено.
То
обстоятельство, что истцом задолженность по кредитному договору от 06.12.2019 №
***, как он утверждает, была погашена за счет личных денежных средств, не
порождает у него права на увеличение его доли в спорном имуществе, поскольку
юридическое значение имеет именно то, за счет каких средств это имущество приобреталось.
В отличии от общих норм гражданского и семейного законодательства, Федеральный закон от
29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей,
имеющих детей» в пункте 1 части 1 и части 4 статьи 10
закрепил возможность оформления жилого помещения, приобретенного с
использованием средств материнского (семейного) капитала в общую собственность
родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих
детей) с определением размера долей по соглашению, в том числе, и путем
направления средств материнского (семейного) капитала на погашение
задолженности по кредитному договору.
Из
материалов дела следует, что решением ГУ-УПФР в Заволжском районе г. Ульяновска
от 12.02.2020 № 77 было удовлетворено заявление Кабановой Е.В. о направлении
средств материнского капитала в размере 420 266 руб. 78 коп. на погашение
основного долга и уплату процентов по кредитному договору от 06.12.2019 № ***.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том,
что квартира № *** является совместно нажитым
имуществом истца и ответчика, а их доли в этом имуществе являются равными, при
этом на ее приобретение были направлены средства материнского капитала, в связи
с чем данное жилое помещение подлежит оформлению в общую долевую собственность
Кабановой Е.В., Кабанова С.Г. и несовершеннолетних К***. и В.***.,
В этой
связи решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 3 июня 2022 года
в части произведенного судом раздела квартиры, расположенной по адресу: ***,
подлежит отмене.
При разделе
указанного имущества подлежит прекращению право общей совместной собственности
Кабанова С.Г. и Кабановой Е.В.на квартиру №
***, с признанием на нее права общей долевой собственности за Кабановым
С.Г. - на 46/100 долей, за Кабановой Е.В. - на 46/100 долей, за К***. на 4/100
долей, за В.***. - на 4/100 долей.
Не может согласиться
судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для
взыскания с Кабановой Е.В. в пользу Кабанова С.Г. неосновательного обогащения и
процентов за пользование денежными средствами.
В ходе рассмотрения
дела сторонами не оспаривалось, что в период брака с истцом Кабановой Е.В. по
кредитному договору от 14.12.2017 № ***, заключенному с ПАО Сбербанк, были
получены денежные средства в сумме 350 000 руб., потраченные на нужды
семьи.
Из материалов дела
следует, что задолженность по данному кредитному договору была погашена
досрочно 05.11.2020 путем внесения денежных средств в размере 185 758 руб. 86
коп.
Взыскивая с
Кабановой Е.В. в пользу Кабанова С.Г. половину от указанной суммы досрочного
погашения и проценты, суд первый инстанции, руководствуясь положениями статьи
1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на возникновение на
стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего ввиду того, что
данная задолженность была погашена за счет личных денежных средств истца.
Между тем, судом не
учтено, что в силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской
Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные
суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего
обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата
имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в
целях благотворительности.
На момент погашения
задолженности по кредитному договору в от 14.12.2017 № *** в размере 185 758
руб. 86 коп. стороны продолжали проживать в браке, вести общее совместное
хозяйство, то есть являлись членами одной семьи.
Каких-либо
доказательств наличия между Кабановой Е.В. и Кабановым С.Г. соглашения
относительно вложения последним личных денежных средств в погашение совместной
кредитной задолженности в материалы дела не представлено, тогда как ответчица
оспаривала наличие у сторон воли на дальнейшее возмещение с ее стороны в пользу
истца половины от указанной денежной суммы.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Кабанов С.Г. нес
расходы по погашению кредитной задолженности в силу лично-семейных отношений
сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств
перед Кабановой Е.В., добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления
(т.е. в дар), в связи с чем в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской
Федерации потраченные истцом, таким образом, денежные средства не подлежат
взысканию с Кабановой Е.В. в качестве неосновательного обогащения.
В силу изложенного
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 3 июня 2022 года в
части взыскания с Кабановой Е.В. в пользу Кабанова С.Г. неосновательного
обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с
06.11.2020 по 03.06.2022 и по день фактического исполнения обязательства
подлежит отмене, а исковые требования Кабанова С.Г. в указной части –
оставлению без удовлетворения.
На основании статьи
98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате
государственной пошлины подлежат взысканию с Кабановой Е.В. в пользу Кабанова
С.Г. пропорционально удовлетворению исковых требований в размере 14 700
руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 3 июня 2022 года с учетом определения судьи
того же суда от 17 июня 2022 года об исправлении описки отменить в части
произведенного судом раздела квартиры, расположенной по адресу: г***, взыскания
с Кабановой Екатерины Васильевны в пользу Кабанова Сергея Геннадьевича
неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными
средствами за период с 06.11.2020 по 03.06.2022 и по день фактического
исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины.
Принять по делу в
указанной части новое решение.
Прекратить за
Кабановым Сергеем Геннадьевичем и Кабановой Екатериной Васильевной право общей
совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Признать право общей
долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый
номер ***, за Кабановым Сергеем Геннадьевичем - на 46/100 долей, за Кабановой
Екатериной Васильевной - на 46/100 долей, за К*** - на 4/100 долей, за В.*** -
на 4/100 долей.
Взыскать с Кабановой Екатерины Васильевны в
пользу Кабанова Сергея Геннадьевича расходы по оплате государственной пошлины в
размере 14 700 руб.
В удовлетворении остальной части исковых
требований Кабанова Сергея Геннадьевича к Кабановой Екатерине Васильевне о
разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании неосновательного
обогащения, процентов и судебных расходов отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 07.10.2022
