УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2022-002654-98
Судья Андреева Н. А.
Дело № 33-4008/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
4 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Герасимовой Е.Н., Карабанова А.С.,
при секретаре Воронковой
И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Николаевой
Ирины Аркадьевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 14 июля 2022 года с учетом
определения того же суда от 23 августа 2022 года об исправлении описки по делу
№ 2-1220/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых
требований Николаевой Ирины Аркадьевны к Тимиркиной Ольге Михайловне,
Голованову Владимиру Александровичу о признании утратившими право пользования
жилым помещением отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя
Тимиркиной О.М., Голованова В.А. – Медведева А.Е., высказавшего возражения по
доводам жалобы, прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Николаева И.А. обратилась в суд с иском к Тимиркиной О.М.,
Голованову В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением. В
обоснование иска указала, что она является нанимателем жилого помещения:
квартиры ***. В данной квартире зарегистрированы, но не проживают ответчики,
которые покинули квартиру более 18 лет назад, не оплачивают коммунальные
платежи. Личные вещи ответчиков в квартире отсутствуют. Просила расторгнуть
договор социального найма с ответчиками, признать ответчиков утратившими право
пользования данным жилым помещением, что будет являться основанием для снятия
их с регистрационного учета по указанному адресу.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
администрация г. Димитровграда, комитет по управлению имуществом
г.Димитровграда, МКУ «Управление по реализации социальных программ».
Определением суда первой инстанции от 14 июля 2022
года производство по делу в части требований о расторжении договора социального
найма прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Рассмотрев спор в оставшейся части по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Николаева И.А. считает решение суда
незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки
доказательствам, свидетельствующим о том, что ответчики добровольно покинули
жилое помещение более двух лет назад и не предпринимали попыток вселиться
обратно. В спорном жилом помещении отсутствуют личные вещи ответчиков. Доводы
представителя ответчика о том, что в квартире остался спортивный инвентарь, не
свидетельствуют о том, что ответчики намерены проживать в спорной квартире. По
мнению автора жалобы, ответчики не представили доказательств, подтверждающих
временный характер их выезда и наличия препятствий с ее (истца) стороны.
В возражениях на жалобу ответчики просят решение суда оставить без
изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
предметом спора является жилое помещение, находящееся в муниципальной
собственности, по адресу: ***.
16 марта 2021 года между администрацией города Димитровграда
(наймодателем) и Николаевой И.А. (нанимателем) заключен договор № 834 социального
найма жилого помещения (л.д. 11-14), по условиям которого наймодатель передел
нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование квартиру
общей площадью 47,74 кв.м по адресу: ***.
Как указано в п. 3 договора социального найма, совместно с
нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: муж – Носов
С.Ю., сын – Носов С.С., племянница – Тимиркина О.М., племянник – Голованов В.А.
Согласно выписке из имеющихся учетов ОРУГ от 4 мая 2022 года
(л.д. 16) в спорной квартире зарегистрированы: Носов С.Ю. (супруг истца) с 19
мая 1995 года; Николаева И.А. и сын Носов С.С. с 15 марта 1997 года; Тимиркина О.М. (ответчик) – с 28 марта 1997
года; Голованов В.А., 6 сентября 2002 года рождения, (ответчик) – с 28 января
2003 года.
Из этой же выписки следует, что с 19 февраля 1980 года по 19
декабря 2020 года в спорной квартире была зарегистрирована Носова Э.Г.
(свекровь истца и бабушка ответчика Тимиркиной О.М.), которая ранее являлась
нанимателем жилого помещения, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
Ссылаясь на то, что ответчики добровольно выехали из жилого
помещения, длительное время в нем не проживают и расходы по оплате
жилищно-коммунальных услуг не несут, Николаева И.А. обратилась в суд с
настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании
совокупности собранных по делу доказательств правильно установил фактические
обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям,
руководствуясь которым, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении
иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
Частью 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской
Федерации установлено, что по договору социального найма жилого
помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного
жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени
уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного
самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать
другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в
пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом.
Часть 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской
Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору
социального найма относит проживающих совместно с ним его супруга, а также
детей и родителей данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные
иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по
договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его
семьи и ведут с ним общее
хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны
членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в
судебном порядке.
Члены
семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с
нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в
дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального
найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам,
вытекающим из договора социального найма (часть 2 ст. 69).
Члены
семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть
указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3 ст.69).
Если
гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору
социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним
сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный
гражданин самостоятельно
отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора
социального найма (часть 4 ст. 69).
Как указано в ст. 71 Жилищного кодекса
Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения
по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов
его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и
обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 83 Жилищного
кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения
может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
Наниматель
жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме
проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть
договор социального найма (часть 2 ст. 71).
В
случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор
социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда,
если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3 ст. 71).
В п.
32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009
года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении
Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или)
членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и
обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71
Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении
указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица
(наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном
порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3
статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в
другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая
споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи
нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по
договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом
помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине
и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из
жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье,
расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.)
или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в
новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не
чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других
лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым
помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по
оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При
установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде
ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии
препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в
одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск
о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на
основании части 3
статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с
расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие
же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место
жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по
договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по
себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в
спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2
статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему
усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору
социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе
и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении
гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом установлено, что истец проживала в
спорном жилом помещении до 1998 года, затем выехала в г. М*** вместе с супругом
Носовым С.Ю. и сыном Носовым С.С., являвшимся на тот момент времени
несовершеннолетним; вновь стала проживать в спорной квартире с конца октября
2020 года.
До момента приезда истца из г. М***, то есть
до октября 2020 года, ответчики проживали в спорной квартире, выехали в связи с
невозможностью совместного проживания семьи ответчика Тимиркиной О.М. и истца в
спорной двухкомнатной квартире.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, судом дана надлежащая оценка всем собранным по делу
доказательствам, как письменным (справкам из детских образовательных
учреждений, которые посещал Голованов В.А. по месту жительства), так и устным
(показаниям свидетелей), на основании
которых суд установил, что выезд ответчиков из жилого помещения был
вынужденным и носит временный характер.
Материалами дела
подтверждено, что с февраля 2022 года ответчики несут расходы по оплате
коммунальных услуг за спорное жилое помещение, что также свидетельствует об
отсутствии у них намерений на расторжение договора социального найма.
Доводы апелляционной
жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для
чего судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 июля 2022 года с учетом определения того
же суда от 23 августа 2022 года об исправлении описки оставить без изменения,
апелляционную жалобу Николаевой Ирины Аркадьевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2022.
