УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-002622-89
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело № 33-3685/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
4 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Герасимовой Е.Н., Карабанова А.С.,
при секретарях Абросимовой
А.В., Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы Кузеевой Юлии Рашитовны, общества с ограниченной ответственностью
Специализированный застройщик «Новая жизнь 9, 10 дом» на решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 19 апреля 2022 года по делу № 2-1149/2022, по
которому постановлено:
исковые требования
Кузеевой Юлии Рашитовны, действующей в своих интересах и интересах
несовершеннолетних К*** С*** Д***, К*** Э*** Д***, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Кузеевой Юлии Рашитовны, действующей в своих интересах и интересах
несовершеннолетних К*** С*** Д***, К*** Э*** Д*** с общества с ограниченной
ответственностью Специализированный застройщик «Новая жизнь 9, 10 дом»,
компенсацию морального вреда в размере 480 000 руб. (160 000 руб. в пользу
каждого).
Взыскать в пользу
Кузеевой Юлии Рашитовны, действующей в своих интересах и интересах
несовершеннолетних К*** *** Д***, К*** Э*** Д***, с общества с ограниченной
ответственностью «Строй МАКС» компенсацию морального вреда в размере
240 000 руб. (80 000 руб. в пользу каждого).
В удовлетворении остальной
части требований Кузеевой Юлии Рашитовне, действующей в своих интересах и
интересах несовершеннолетних К*** С*** Д***, К*** Э*** Д***, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
Специализированный застройщик «Новая жизнь 9, 10 дом», общества с ограниченной
ответственностью «Строй МАКС» в доход бюджета муниципального образования «город
Ульяновск» госпошлину в размере 150 руб., с каждого.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя
общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новая
жизнь 9, 10 дом» адвоката Чередова А.И., третьего лица Деревянкина А.В.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы Общества, Кузеевой Ю.Р., ее
представителя Прохоровой Е.В., настаивавшей на изменении судебного решения,
увеличении взысканной суммы компенсации морального вреда с каждого из
ответчиков, третьего лица Алюкова Р.Р., прокурора Данилова Е.В., полагавшего
решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кузеева
Ю.Р., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних К*** С.Д., К***
Э.Д., обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к
обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новая
жизнь 9, 10 дом» (далее - ООО СЗ «Новая жизнь 9,10 дом») о компенсации морального вреда. В обоснование
иска указала, что с 10 июля 2010 года состояла в браке с К*** Д.Р. От
брака имеет двоих детей: дочь К*** С*** Д***, *** года рождения, сына К*** Э***
Д***, *** года рождения. С 2 июля 2018 года по 29 сентября 2021 года ее супруг
работал в ООО «Строй МАКС» в должности ***. 29 сентября 2021 года около 15 часов 30 минут супруг получил
производственную травму - *** повлекшую смерть потерпевшего. 1 ноября 2021 года по данному факту было
возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
216 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как следует из Акта о несчастном
случае на производстве от 18 октября 2021 года, несчастный случай произошел на
строительном объекте - многоквартирный жилой дом в жилом квартале «Новая жизнь»
в Засвияжском районе г. Ульяновска. Непосредственным местом несчастного случая
стал 18 этаж строящегося дома со строительным номером 10. Генеральным
подрядчиком строительства является ООО Специализированный застройщик «Новая
жизнь 9, 10 дом». В ходе расследования несчастного случая было установлено, что
причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства
работ, выраженная в отсутствии в опасных зонах, где возможно падение работника
с высоты (проем шахты лифта), сигнальных, предохранительных и страховочных
ограждений, а также недостаточная освещенность рабочей зоны. Лицом, допустившим
нарушение требований охраны труда, является, в том числе, Деревянкин А.В.,
старший производитель работ ООО СЗ «Новая жизнь 9, 10 дом». В связи со смертью
супруга и отца она и дети понесли невосполнимую утрату, испытывают неизгладимую
боль от потери близкого и родного человека, что причиняет им нравственные
страдания, которые будут переживать на протяжении всей жизни. Просила взыскать
с ООО СЗ «Новая жизнь 9, 10 дом» в свою пользу и в пользу несовершеннолетних
детей: дочери К*** С.Д., *** года рождения, и сына К*** Э.Д., *** года
рождения, компенсацию морального вреда в размере по 500 000 рублей каждому;
взыскать с ООО «Строй МАКС» в свою пользу и в пользу несовершеннолетних детей:
дочери К*** С.Д,, *** года рождения, и сына К*** Э.Д,, *** года рождения,
компенсацию морального вреда в размере по 500 000 рублей каждому.
Суд
привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Строй МАКС», в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, Государственную инспекцию труда в Ульяновской области, ГУ-УРО ФСС РФ, Кузееву С.Х., Кузеева Р.Ш., Шакирову Э.Р.,
Кузеева Р.Р., Алюкова Р.Р., Деревянкина А.В. и, рассмотрев спор по
существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кузеева Ю.Р. просит решение суда изменить в
части размера компенсации морального вреда, взыскав в ее пользу
1 500 000 руб. с ООО СЗ «Новая
жизнь 9, 10 дом». В обоснование жалобы указывает, что какие-либо основания для
снижения размера компенсации морального вреда у суда отсутствовали. Кроме того,
прокурор в заключении указал, что исковые требования подлежат удовлетворению в
полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО СЗ «Новая жизнь 9, 10 дом» считает решение
суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что по
условиям договора субподряда, заключенного между ООО СЗ «Новая жизнь 9,10 дом»
и ООО «Строй МАКС», на последнее возложена обязанность обеспечения в ходе
строительства объекта выполнения на строительной площадке мероприятий по
технике безопасности с обязательной установкой защитных ограждений, сигнальных
лент, знаков, оборудованных подсветкой для обозначения в условиях плохой
видимости и ночное время; самостоятельно нести ответственность за случаи,
связанные с травмами на производстве; предоставлять только квалифицированный
персонал. По условиям договора субподрядчик несет полную ответственность за
безопасное проведение им работ. Согласно акту приема-передачи ООО «Строй МАКС»
приняло строительную площадку для производства работ. Полагает, что условия
договора соответствуют закрепленному в гражданском законодательстве принципу
свободы договора. Обращает внимание, что судом не указаны конкретные мотивы и
не приведены доказательства, в силу которых суд определил размер компенсации
морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика. По мнению автора жалобы,
суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении
производства по делу, поскольку в момент рассмотрения дела в Ленинском районном
суде г. Ульяновска рассматривался спор о признании акта о несчастном случае на
производстве недействительным. Кроме того, в следственном отделе по
Засвияжскому району г. Ульяновска было возбуждено уголовное дело по признакам
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 Уголовного кодекса Российской
Федерации.
В возражениях на
жалобы представитель третьего лица Кузеева Р.Р. – Шароватов Д.В. считает жалобу
ответчика необоснованной, жалобу Кузеевой Ю.Р. – подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие представителя ООО «Строй МАКС», третьих лиц, извещенных о времени и
месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим
образом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кузеева
Ю.Р., ее представитель Прохорова Е.В. считали, что судом необоснованно занижена
компенсация морального вреда, подлежащая взысканию как с ООО СЗ «Новая жизнь 9,
10 дом», так и с ООО «Строй МАКС». Просили решение суда изменить, увеличить
сумму морального вреда, взысканную с каждого из ответчиков.
Представитель ООО СЗ «Новая жизнь 9, 10 дом», третье лицо
Деревянкин А.В. в судебном заседании
полагали, что основания для взыскания с данного Общества в пользу истца
денежной компенсации морального вреда отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно
жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузеева
Ю.Р. состояла в зарегистрированном браке с К*** Д.Р. (том 1, л.д. 7).
Супруги Кузеевы имеют двоих несовершеннолетних детей – К***
С*** Д***, *** года рождения, К*** Э*** Д***, *** года рождения (том 1, л.д.
8,9).
29 сентября 2021 года супруг истца – К*** Д.Р. умер, в
качестве причин смерти в справке о смерти № С-*** указаны: *** (л.д. 10).
При жизни К*** Д.Р. с 2 июля 2018 года состоял в трудовых
отношениях с ООО «Строй МАКС» в должности *** (том 1, л.д. 11-17).
Согласно Акту форме Н-1 от 18 октября 2021 года 29
сентября 2021 года в 15 час. 30 мин. с К*** Д.Р. произошел несчастный случай на
производстве (том 1, л.д. 69-75).
Как указано в п. 7 Акта формы Н-1, несчастный случай
произошел на строительном объекте – многоквартирном жилом доме в жилом квартале
«Новая жизнь» в Засвияжском районе г. Ульяновска. Непосредственным местом
несчастного случая стал 18 этаж строящегося дома со строительным номером 10.
Генеральным подрядчиком строительства является ООО СЗ «Новая жизнь 9, 10 дом».
Опасные производственные факторы: не огражденные надлежащим образом участки
перепада высот, опасность падения с высоты.
Обстоятельства несчастного случая описаны в п. 8 Акта
формы Н-1, согласно которому бригада в составе К*** Д.Р., Ч*** А.В. и М*** Г.Р,
выполняла монтаж пластиковых окон на строительном объекте - многоквартирный
жилой дом в квартале «Новая жизнь» Засвияжского района г. Ульяновска. 29
сентября 2021 года после обеда мастер А*** Р.Р. выдал им задание поднять
пластиковые окна на 18 этаж дома №10. Со слов плотников М*** Г.Р. и Ч*** А.В.,
где-то в 13 час. 30 мин. они вместе с К*** Д.Р. поднялись на 18 этаж. Окна
поднимались башенным краном, поднятые окна на технологической площадке принимал
Ч*** А.В., затем их освобождали от креплений и дальше уже заносили внутрь дома.
Где-то в 15 час. 30 мин. крановщик поднял последнюю пирамиду с окнами. Ч***
А.В. ждал, когда кран поднимет пирамиду с окнами, а М*** Г.Р. находился в
помещении рядом с ним. К*** Д.Р. молча вышел из помещения и ушел по коридору 18
этажа в сторону выхода. А затем прибежал другой рабочий строительного дома и
сообщил, что К*** Д.Р. упал в лифтовую шахту, лежал на деревянной площадке с
мусором в лифтовой шахте на уровне 14 этажа. Его госпитализировали в
медицинское учреждение, а спустя около двух часов К*** Д.Р. скончался в
больнице. Причиной смерти К*** Д.Р. явилась ***.
Причинами указанного выше несчастного случая, как отражено
в Акте формы Н-1, являются:
1. Неудовлетворительная организация производства работ,
выраженная в отсутствии в опасных зонах, где возможно падение работника с
высоты (проем шахты лифта), сигнальных, предохранительных и страховочных
ограждений, а также недостаточная освещенность рабочей зоны (нарушены
требования ст. 215 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 82 Правил по
охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 16
ноября 2020 года № 782н, п. п. 10.1.1 и 10.1.2 постановления Госстроя России от
17 сентября 2002 года № 123 «О принятии строительных норм и правил Российской
Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное
производство. СНиП 12-04-2002», Проект производства работ №РД 06/05-18-9/10-ППР
«Устройство монолитных конструкций», раздел «Требования безопасности к
средствам ограждения опасных зон», пункты 1-5).
2. Недостатки в организации и проведении подготовки
работников по охране труда, выраженные в не ознакомлении работника под роспись
с инструкцией по охране труда для плотника по монтажу светопрозрачных
конструкций из ПВХ и алюминия, утвержденной директором ООО «Строй МАКС» 20
апреля 2020 года, инструкцией по охране труда при выполнении работ на высоте,
утвержденной директором ООО «Строй МАКС» 13 января 2021 года, положением по
охране труда ООО «Строй МАКС», утвержденного директором ООО «Строй МАКС» 12
апреля 2021 года, положением о системе управления охраной труда, утвержденного
директором ООО «Строй МАКС» 11.01.2021. Нарушены требования ст.ст. 22, 212
Трудового кодекса Российской Федерации.
Также в акте указано, что в нарушение требований
законодательства на 18 этаже строящегося дома 10 в жилом квартале «Новая жизнь»
в Засвияжском районе города Ульяновска отсутствовали сигнальные,
предупреждающие и страховочные ограждения лифтовой шахты, а также допущена
недостаточная освещенность рабочей зоны, в результате чего произошло падение
работника в лифтовую шахту.
Материалами дела подтверждено, что 1 ноября 2021 года по
факту гибели К*** Д.Р. возбуждено уголовное дело по признакам преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением следователя следственного отдела по
Засвияжскому району г.Ульяновска следственного управления Следственного
комитета Российской Федерации по Ульяновской области от 1 ноября 2021 года
Кузеева Ю.Р. признана потерпевшей по данному уголовному делу.
Ссылаясь на то, что ООО СЗ «Новая жизнь 9, 10 дом», ООО
«Строй МАКС» обязаны возместить вред, причиненный смертью супруга и отца
несовершеннолетних детей, Кузеева Ю.Р. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании анализа и
оценки собранных по делу доказательств правильно установил фактические
обстоятельства дела и, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным
правоотношениям, пришел к верному по существу спора выводу о наличии
предусмотренных законом оснований для взыскания денежной компенсации морального
вреда с каждого из ответчиков в пользу истца, действующей в своих интересах и в
интересах несовершеннолетних детей.
Оснований не соглашаться с данными выводами суда по существу
спора судебная коллегия не усматривает.
Статьей 2
Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы
являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод
человека и гражданина - обязанность государства.
В
Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в
соответствии с Конституцией
Российской Федерации (часть 1
статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные
права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2
статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Права
и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они
определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной
и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18
Конституции Российской Федерации).
К
числу основных прав человека Конституцией
Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37
Конституции Российской Федерации).
Частью 3
статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет
право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Из
приведенных положений Конституции
Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу
фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения.
Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других
социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие
требованиям безопасности.
В
целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в
Трудовом кодексе
Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений,
возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение
трудовых прав работника.
В
силу положений абзацев
четвертого и четырнадцатого
части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник
имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным
требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а
также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых
обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом
Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим
правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать
безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным
требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование
работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред,
причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также
компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены
Трудовым кодексом
Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными
правовыми актами Российской Федерации (абзацы
четвертый, пятнадцатый
и шестнадцатый
части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение
приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений
государственной политики в области охраны труда (абзац второй
части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1
статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что
обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на
работодателя.
Работодатель
обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений,
оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в
производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй
части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Каждый
работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны
труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом
Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным
нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и
(или) опасными условиями труда (абзацы второй
и тринадцатый
части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Моральный
вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием
работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых
соглашением сторон трудового договора (часть 1
статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В
Трудовом кодексе
Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального
вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы
предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2
статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что
неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются
гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных
благ.
Пунктом 1
статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что
жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и
доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни,
неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения,
свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные
нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона,
неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В
соответствии со статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно
пунктам 1,
2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания
гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что
вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда
и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,
электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может
быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по
основаниям, предусмотренным пунктами 2
и 3 статьи 1083
данного кодекса.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.) (абзац второй
пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из
приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет
право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям
охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется
исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При
получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или
иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке
возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в
результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового
законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить
работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине
работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского
законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника
имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия
труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда,
причиненного утратой близкого человека.
Как
указано выше, Актом формы Н-1 установлена вина в несчастном случае на
производстве как ООО СЗ «Новая жизнь 9, 10 дом», так и ООО «Строй МАКС».
Указанные
в данном акте причины несчастного случая на производстве также отражены в акте
о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая,
несчастного случая со смертельным исходом), проведенного в период с 1 по 15
октября 2021 года (том 1, л.д. 60-68).
Вступившим
в законную силу 4 октября 2022 года решением Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 31 марта 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований
ООО СЗ «Новая жизнь 9, 10 дом» к Государственной инспекции труда в
Ульяновскойобласти, Агентству по развитию человеческого потенциала и трудовых
ресурсов Ульяновской области, областному союзу «Федерация профсоюзов Уьяновской
области», Государственному учреждению – Ульяновскому региональному отделению
Фонда социального страхования Российской Федерации, ООО «Строй МАКС» о
признании недействительным акта о расследовании группового несчастного случая
(тяжелого несчастного случая со смертельным исходом).
Тем
самым, материалами дела подтверждено, что к несчастному случаю на производстве
с К*** Д.Р. привели обоюдно несоответствующие нормам закона действия ООО СЗ
«Новая жизнь 9 ,10 дом» и ООО «Строй МАКС», допустивших нарушения приведенных
выше и обязательных для исполнения требований безопасности при проведении работ
повышенной опасности (выполнение работ на строительном объекте на высоте), в
результате чего К*** Д.Р. получил производственную травму, не совместимую с жизнью.
Судебной
коллегией отклоняются доводы жалобы ООО СЗ «Новая жизнь 9, 10 дом» об
отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда с данного
Общества со ссылкой на договор субподряда от 20 февраля 2021 года между ООО СЗ
«Новая жизнь 9, 10 дом» и ООО «Строй МАКС», пунктами п.9.8, 9.21 которого
установлено, что субподрядчик обязуется обеспечить в ходе строительства Объекта
выполнение на строительной площадке (объекте) мероприятий по технике
безопасности с обязательной установкой защитных ограждений, сигнальных лент,
знаков, в т. ч. дорожных и др., оборудованных подсветкой для обозначения в
условиях плохой видимости и ночное время, охране труда, обеспечению
безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной
безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в
соответствий с Проектом, рабочей документацией и нормативно-технической
документацией, обязательной при выполнении работ; самостоятельно нести
ответственность за случаи, связанные с травмами на производстве или ущербом,
нанесенном Генеральному подрядчику и/или третьим лицам, возникшим вследствие
выполнения Субподрядчиком и/или его Субподрядчиками работ в соответствии с
Договором, или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих
собственность, нарушением техники безопасности при производстве работ на
Объекте.
Учитывая,
что деятельность ООО СЗ «Новая жизнь 9, 10 дом» по строительству
многоквартирных домов в силу приведенных выше положений закона является
опасной, на данном Обществе лежал контроль за работой привлекаемых к
строительству организаций и их работников.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пункте 11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010
года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»,
по общему правилу, установленному пунктами 1
и 2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда
возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей
вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается
независимо от вины причинителя вреда (пункт 1
статьи 1070, статья 1079,
пункт 1
статьи 1095, статья 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда
может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069,
1070,
1073,
1074,
1079
и 1095
Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда
предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам
ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья
или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
Таким
образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления
гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение
вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи
между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина
причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает
презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от
обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельств,
способных повлечь освобождение ООО СЗ «Новая жизнь 9, 10 дом», осуществляющего
на профессиональной основе строительную деятельность, связанную с повышенной
опасностью для окружающих, от ответственности в виде компенсации морального
вреда родственникам работника подрядной организации, погибшего в результате
несчастного случая на производстве, не имеется.
Тот
факт, что в настоящее время не окончено производство по уголовному делу, не
является основанием для освобождения юридического лица от гражданско-правовой
ответственности.
Из
пояснений участников процесса в суде апелляционной инстанции следует, что ООО
СЗ «Новая жизнь 9, 10 дом» предлагало Кузеевой Ю.Р. в досудебном порядке
выплатить компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.,
однако к соглашению стороны не пришли.
На
основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации
морального вреда как с ООО СЗ «Новая жизнь 9, 10 дом», так и с ООО «Строй МАКС»,
являвшегося работодателем погибшего работника.
Вместе
с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной
жалобы Кузеевой Ю.Р. с учетом ее позиции в суде апелляционной инстанции о
необоснованном снижении суммы компенсации морального вреда, подлежащей
взысканию с каждого из ответчиков.
В
силу пункта 1
статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и
размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными
главой 59
(статьи 1064
- 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994
года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные
или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага
(жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность
частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные
неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и
другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на
результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права
гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных
переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать
активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной
тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих
честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением
каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным
повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате
нравственных страданий, и др.
При
рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда
необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема
причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика
в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не
может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о
возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При
определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности
и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда,
индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств,
свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994
года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда»).
Как
разъяснено в пункте 32
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010
года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью
гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со
смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду
необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим
лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют
также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта
родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для
компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального
вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из
степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными
особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных
заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из
изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические
страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие
гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых
законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь,
здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия
человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину
морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда.
Право
на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом
оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических
или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как
последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные
нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда,
причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины
причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты
нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151,
1101
Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы
для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о
компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные
незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями
его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а
также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации
последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие
установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о
размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном
постановлении.
Из
материалов дела следует, что в заявлении об уточнении требований (том 1, л.д.
114) Кузеева Ю.Р. просила взыскать с каждого из ответчиков в пользу каждого из
истцов компенсацию морального вреда в размере по 500 000 руб., то есть в
общей сумме по 1 500 000 руб. с каждого ответчика.
Определяя
размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков
в пользу истца, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, при
которых был причинен моральный вред, степень вины каждого ответчика в
причинении смерти К*** Д.Р., наличия у погибшего иных родственников.
Вместе
с тем, суд в нарушение приведенных выше положений закона не учел характер и
степень причиненных истцам страданий в результате внезапной гибели супруга
истца и отца двоих несовершеннолетних детей, а именно то, что Кузеева Ю.Р., ***
года рождения, потеряла в результате несчастного случая на производстве супруга
в молодом возрасте, возраст оставшихся без отца детей (дочь *** года рождения и
сын *** ода рождения), нарушение по вине ответчиков их неимущественного права
на родственные и семейные связи, невосполнимость утраты близкого человека, а
также требования разумности и справедливости.
С учетом всех изложенных обстоятельств судебная коллегия
приходит к выводу об увеличении взысканных в пользу истца сумм денежной
компенсации морального вреда с каждого из ответчиков до 1 500 000
руб., по 500 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Таким
образом, решение суда подлежит изменению, следует увеличить размер компенсации
морального вреда, взысканной в пользу Кузеевой Ю.Р., действующей в своих
интересах и интересах несовершеннолетних К*** С*** Д***, К*** Э*** Д***, с общества с ограниченной ответственностью
Специализированный застройщик «Новая жизнь 9, 10 дом» до 1 500 000
руб., по 500 000 руб. в пользу каждого; с общества с ограниченной
ответственностью «Строй МАКС» - до 1 500 000 руб., по 500 000
руб. в пользу каждого.
Основания
для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ООО СЗ «Новая
жизнь 9, 10 дом» отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 апреля 2022 года изменить,
увеличить размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу Кузеевой
Юлии Рашитовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К***
С*** Д***, К*** Э*** Д***, с общества с
ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новая жизнь 9, 10
дом» до 1 500 000 руб., по 500 000 руб. в пользу каждого; с общества
с ограниченной ответственностью «Строй МАКС» - до 1 500 000 руб., по
500 000 руб. в пользу каждого.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
через Заволжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.10.2022.
