УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-01-2022-000358-98
Судья Трубачева И.Г.
Дело № 33-3763/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27 сентября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,
при секретаре Туктаровой
Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя
ответчиков Новрузбековой Ольги Александровны на решение Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 2 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-1-224/2022,
которым постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие
«Волжанка» о признании недействительным
выдела земельного участка, прекращении записей о правах, исключении сведений о
земельном участке, восстановлении сведений о первоначальном земельном участке
удовлетворить.
Признать незаконным
выдел земельного участка с кадастровым номером *** в счет земельных долей
Морозкиной Галины Алексеевны, Ананьевой Зинаиды Ивановны. Родионовой Людмилы
Дмитриевны, Алешиной Татьяны Борисовны. Хабибулловой Гульзиган Имамутдиновны,
Буравовой Ирины Николаевны, Фадеева Василия Геннадьевича, Баторшина Владимира
Алексеевича, Чертовой Валентины Ивановны, Коноваловой Валентины Ивановны,
Булаевой Любовь Александровны.
Прекратить записи в
Едином государственном реестре недвижимости о праве общей долевой собственности
на земельный участок с кадастровым номером ***, в том числе:
запись *** от 2
февраля 2022 года о доле в праве 99/1085 Морозкиной Галины Алексеевны;
запись *** от 2
февраля 2022 года о доле в праве 99/1085 Ананьевой Зинаиды Васильевны;
запись *** от 2
февраля 2022 года о доле в праве 99/1085 Родионовой Людмилы Дмитриевны;
запись *** от 2
февраля 2022 года о доле в праве 99/1085 Алешиной Татьяны Борисовны;
запись *** от 2
февраля 2022 года о доле в праве 99/1085 Хабибулловой Гульзиган Имамутдиновны;
запись *** от 2
февраля 2022 года о доле в праве 99/1085 Буравовой Ирины Николаевны;
запись *** от 2
февраля 2022 года года о доле в праве 99/1085 Фадеева Василия Геннадьевича;
запись *** от 2
февраля 2022 года о доле в праве 99/1085 Баторшина Владимира Алексеевича;
запись *** от 2
февраля 2022 года года о доле в праве 99/1085 Чертовой Валентины Ивановны;
запись *** от 2
февраля 2022 года года о доле в праве 99/1085 Коноваловой Валентины Ивановны;
запись *** от 2
февраля 2022 года года о доле в праве 99/1085 Булаевой Любовь Александровны,
Решение суда
является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости
сведений о земельном участке с кадастровым номером *** и восстановлении
сведений о первоначальном земельном участке с кадастровым номером ***.
В иске к Управлению
федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области отказать.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения представителей ответчиков - Новрузбековой О.А.,
Перс Э.У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «СХП
«Волжанка» Дивиченко А.С., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Волжанка»
(далее - ООО «СХП «Волжанка») обратилось в суд с иском к Морозкиной Г.А.,
Ананьевой З.И., Родионовой Л.Д., Алешиной Т.Б., Хабибулловой Г.И., Буравовой
И.Н., Фадееву В.Г., Баторшину В.А., Чертовой В.И., Коноваловой
В.И., Булаевой Л.А., Управлению федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ульяновской области о признании недействительным
выдела земельного участка, прекращении записей о правах, исключении сведений о
земельном участке из государственного кадастра недвижимости и восстановлении
сведений о первоначальном земельном участке.
В обоснование заявленных
требований указано, что истец ООО «СХП «Волжанка» является собственником земельных
долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым
номером *** и арендатором указанного земельного участка. В сентябре 2021 года истец
обратился к кадастровому инженеру с целью оформления выдела земельного участка
в общую долевую собственность истца и граждан РФ (участников общей долевой
собственности) в соответствии с решениями, оформленными Протоколом № 2 от 14
октября 2009 года и Протоколом № 3 от 26 февраля 2010 года общих собраний
участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым
номером ***. В соответствии с подготовленным проектом межевания земельный
участок был сформирован истцом в пределах ранее утвержденного местоположения
земельных участков. 15 октября 2021 года в газете «Ульяновская правда» истцом
была опубликована информация о возможности ознакомления с соответствующим
проектом межевания. Возражений от ответчиков в установленный срок не поступило.
Однако кадастровый инженер дал заключение о невозможности выдела земельного
участка по причине того, что один из контуров выделяемого земельного участка
накладывается на земельный участок с кадастровым номером ***, принадлежащий на
праве общей долевой собственности ответчикам. Истец полагал, что земельный
участок с кадастровым номером *** был сформирован и зарегистрирован с
нарушением требований Федеральным законом от 24
июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного
назначения» (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель) и с
нарушением его прав, поскольку он не имеет возможности выделить земельный
участок в общую долевую собственность истца и участников общей долевой
собственности для его передачи ему в аренду в соответствии с решениями,
оформленными Протоколом № 2 от 14 октября 2009 года и Протоколом № 3 от 26
февраля 2010 года общих собраний участников общей долевой собственности на
земельный участок с кадастровым номером ***.
ООО «СХП «Волжанка»
просило суд признать незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером ***
в счет земельных долей Морозкиной Г.А., Ананьевой З.И., Родионовой Л.Д.,
Алешиной Т.Б., Хабибулловой Г.И., Буравовой И.Н., Фадеева В.Г., Баторшина В.А.,
Чертовой В.И., Коноваловой В.И., Булаевой Л.А.; прекратить записи в Едином
государственном реестре недвижимости (ЕГРН) о праве общей долевой собственности
на земельный участок с кадастровым номером ***, в том числе: запись *** от 2
февраля 2022 года о доле в праве 99/1085 Морозкиной Г.А., запись *** от 2
февраля 2022 года о доле в праве 99/1085 Ананьевой З.В., запись *** от 2 февраля 2022 года о доле в праве
99/1085 Родионовой Л.Д., запись *** от 2 февраля 2022 года о доле в праве
99/1085 Алешиной Т.Б., запись ***5 от 2 февраля 2022 года о доле в праве
99/1085 Хабибулловой Г.И., запись *** от 2 февраля 2022 года о доле в праве
99/1085 Буравовой И.Н., запись *** от 2
февраля 2022 года о доле в праве 99/1085 Фадеева В.Г., запись *** от 2 февраля 2022
года о доле в праве 99/1085 Баторшина В.А., запись *** от 2 февраля 2022 года о доле в праве 99/1085 Чертовой
В.И., запись *** от 2 февраля 2022 года о доле в праве 99/1085 Коноваловой В.И.,
запись *** от 2 февраля 2022 года о доле в праве 99/1085 Булаевой Л.А.; исключить
из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с
кадастровым номером *** и восстановить сведения о первоначальном земельном
участке с кадастровым номером ***.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ульяновской
области, ФГБУ «ФКП Росреестра»,
кадастровый инженер Перс В.В., МУ «Администрация МО «Ундоровское сельское
поселение» Ульяновского района Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель ответчиков Новрузбекова О.А. просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение.
Указывает, что согласно
представленному истцом договору аренды, арендодатели передали арендатору
земельный участок с кадастровым номером *** (исходный), а арендатор принял
земельные участки, выделенные из
исходного, с кадастровыми номерами *** - ***. Между тем, исходный земельный
участок с кадастровым номером *** не мог быть предметом договора аренды,
поскольку число участников долевой собственности на земельный участок из земель
сельскохозяйственного назначения превышает пять. При таких обстоятельствах согласно
ст.ст. 13, 14 Закона об обороте
сельскохозяйственных земель участник долевой собственности вправе передать
земельную долю в аренду только после выдела
земельного участка в счет земельной доли. Поскольку границы земельного
участка не были определены, договор аренды не может считаться заключенным. Если
предметом договора аренды являются земельные участки с кадастровыми номерами ***
- ***, выделенные из исходного
земельного участка, то право собственности на указанные земельные участки у
ответчиков зарегистрировано не было.
Поскольку нет собственников земельных участок, то и договора аренды быть
не может. В связи с отсутствием зарегистрированных прав земельные участки с
кадастровыми номерами *** - *** были
впоследствии сняты с кадастрового учета. Полагает, что истец необоснованно
ссылается на наложение выделенного ответчиками земельного участка на земельный
участок с кадастровым номером ***,
поскольку такой земельный участок не существует. Не соглашается с выводами суда
о том, что при выделе земельного участка ответчики должны были учесть архивные
земельные участки, ранее снятые с кадастрового учета.
Полагает
несостоятельными ссылки суда на решения общих собраний. Указывает, что по
смыслу п.п. 2 - 6 ст. 13 Закона об
обороте сельскохозяйственных земель с 1 июля 2011 года (после вступления в силу
Федерального закона от 29
декабря 2010 года № 435-ФЗ) допускается выдел земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения без
учета ранее принятого решения общего
собрания участников долевой собственности, которым была определена часть
находящегося в долевой собственности
земельного участка, предназначенного для выдела в первоочередном порядке.
Отмечает, что
согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 4 декабря 2013
года собственником земельной доли после смерти родственника стала Бурова И.Н.,
после смерти в 2012 году матери собственником земельной доли стал Баторшин В.Н.
При этом изменения в договор аренды в части смены арендодателя не вносились. В
то же время земельные доли Буровой И.Н. и Баторшина В.Н., засевалась, что
подтверждается справкой ООО СПК «Волжанка», выданной Баторшину В.Н.
Считает
необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что процедура выдела
земельного участка была инициирована ответчиками до вступления в законную силу
Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 435-ФЗ. Земельные участки с кадастровыми
номерами *** - *** были выделены в 2011 году, а впоследствии были сняты с
кадастрового учета, так как права на них не были зарегистрированы. При выделе
истцом исходного земельного участка в 2021 году не были представлены межевые
планы и проекты межевания ни за 2009 год, ни за 2021 год.
Указывает, что
невозможность выдела истцом исходного земельного участка была связана с
наложением его границ не земли лесного фонда.
Отмечает, что истцом
не были представлены возражения на опубликованную в газете «Ульяновская правда»
в ноябре 2021 года информацию о выделении ответчиками земельного участка в счет
их земельных долей.
Усматривает в
действиях истца злоупотребление правом, поскольку выделение земельных долей не
возобновлялось более 10 лет, осуществлялось незаконное пользование земельным
участком по ничтожному договору аренды.
В возражениях на
апелляционную жалобу истец ООО СПК «Волжанка» просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных
в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что истец
ООО «СХП «Волжанка» является собственником земельных долей земельного участка
из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***.
Ответчики Морозкина
Г.А., Ананьева З.И., Родионова Л.Д., Алешина Т.Б., Хабибуллова Г.И., Буравова
И.Н., Фадеев В.Г., Баторшин В.А., Чертова В.И., Коновалова В.И., Булаева Л.А.
ранее также являлись собственниками земельных долей земельного участка из
земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***.
Из материалов дела
следует, что в газете «Ульяновская правда» № 71 от 2 сентября 2009 года было
опубликовано извещение № 2 ООО «СХП «Волжанка» и иных участников общей долевой
собственности на земельный участок *** (в том числе ответчиков и их
правопредшественников) о выделении земельных участков в счет принадлежащих им
земельных долей.
СПК «Курортный»
направило ООО «СХП «Волжанка» возражения относительно местоположения выделяемых
земельных участков.
Указанные возражения
в установленном законом порядке были рассмотрены общим собранием участников
общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного
назначения ТОО «Волжанка» с кадастровым номером ***, которое состоялось 14
октября 2009 года, и были отклонены.
Согласно Протоколу №
2 от 14 октября 2009 года на собрании
собственников земельного участка с кадастровым номером *** было принято
решение по вопросу № 4 - утвердить заявленные ООО «СХП «Волжанка» и указанными
в протоколе гражданами (в том числе ответчиками и их правопредшественниками) местоположения
частей земельного участка с кадастровым номером ***, в границах которых в
первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей ООО
«СХП «Волжанка» и граждан РФ (их правопреемников и наследников): в
северо-западной и юго-западной части земельного участка, расположенных по
направлению на юг и юго-восток относительно с. Васильевка в соответствии с
выкопировкой на плане, опубликованном в газете «Ульяновская правда» № 71 от 2
сентября 2009 года (извещение № 2). Образование земельных участков, выделяемых
в счет земельных долей указанных собственников производить на основании
настоящего решения собрания участников долевой собственности. При этом размер
общей площади земельных участников, выделяемых в счет принадлежащих им
земельных долей, должен определяться на основании данных, указанных в
документах, удостоверяющих право на земельную долю, а также в соответствии с
данными соответствующих кадастровых работ.
Законность решений,
принятых 14 октября 2009 года на общем собрании участников общей долевой
собственности на земельный участок ***, а также соответствующие возражения СПК
«Курортный» по вопросу выдела заявленных земельных участков, была предметом
рассмотрения Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-356/2010. По результатам рассмотрения
Протокол № 2 от 14 октября 2009 года признан соответствующим требованиям действующего
законодательства РФ. Указанное решение вступило в законную силу.
В соответствии с Протоколом
№ 3 собрания участников общей долевой собственности на земельный участок *** от
26 февраля 2010 года было утверждено местоположение земельных участков,
выделяемых в общую долевую собственность ООО «СХП «Волжанка» и иных участников
общей долевой собственности (в том числе ответчиков и их правопредшественников);
произведено выделение указанных земельных участков (выделенные земельные
участки прошли в установленном законом порядке кадастровый учет), принято решение
о распоряжении ими путем передачи в аренду ООО «СХП «Волжанка», а также избрано
уполномоченное лицо собственников долей в праве общей долевой собственности ТОО
«Волжанка» для согласования границ выделяемых земельных участков.
В соответствии с
вышеуказанными решениями собраний участников общей долевой собственности на
земельный участок *** в 2011 году были сформированы и поставлены на кадастровый
учет выделенные из исходного участка с кадастровым номером *** земельные
участки с кадастровыми номерами *** - ***.
20 марта 2011 года
между ООО «СХП «Волжанка» (арендатор) и иными участниками общей долевой
собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, выделенные
из земельного участка с кадастровым номером *** (исходный земельный участок), в
том числе с ответчиками и их правопредшественниками (арендодатели), был
заключен договор аренды земельных участков (из категории земель
сельскохозяйственного назначения), находящихся в общей долевой собственности
(т. 2 л.д. 9-24).
В соответствии с п. 1.1
договора аренды арендодатели, согласно списку, передают, а арендатор принимает
в аренду земельные участки, выделенные из исходного земельного участка и
прошедшие государственную регистрацию, категория земель - земли
сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для
сельскохозяйственного производства, местоположением: Ульяновская область,
Ульяновский район, с кадастровыми номерами *** - ***, в том числе участок общей
площадью 7182939,55 кв.м, с кадастровым номером ***
Согласно п. 1.2
договора аренды, договор заключен на 49 лет и вступает в силу и является
обязательным для сторон с момента его подписания сторонами и подлежит
государственной регистрации сторонами после того, как стороны зарегистрируют
право общей долевой собственности на земельные участки, являющиеся предметом
договора аренды в соответствии с решениями, оформленными Протоколом № 2 от 14
октября 2009 года и Протоколом № 3 от 26 февраля 2010 года общего
собрания участников общей долевой собственности на исходный земельный участок.
Пунктами 3.1. и 3.2.
указанного договора аренды предусмотрена выплата арендной платы.
В сентябре 2021 года
ООО «СХП «Волжанка» обратилось к кадастровому инженеру с целью оформления
(приведение в соответствие документов) выдела земельного участка в общую долевую
собственность ООО «СХП «Волжанка» и граждан РФ (участников общей долевой
собственности) в соответствии с решениями, оформленными Протоколом № 2 от 14
октября 2009 года и Протоколом № 3 от 26 февраля 2010 года общих собраний
участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым
номером ***.
В соответствии с
подготовленным проектом межевания земельный участок сформирован ООО «СХП
«Волжанка» в пределах ранее утвержденного местоположения земельных участков,
предназначенных для выделения в собственность ООО «СХП «Волжанка» и физических
лиц для их передачи в аренду ООО «СХП «Волжанка».
В газете «Ульяновская правда» от 15 октября 2021
года ООО «СХП «Волжанка» была опубликована информация о возможности
ознакомления с соответствующим проектом межевания.
В установленный
законом срок возражений от ответчиков не поступило.
Однако впоследствии кадастровым
инженером было дано заключение о невозможности выдела земельного участка по
причине того, что один из контуров выделяемого земельного участка накладывается
на земельный участок с кадастровым номером ***, принадлежащий на праве общей
долевой собственности ответчикам, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 23
февраля 2022 года.
Согласно информации
филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по
Ульяновской области в ЕГРН содержатся актуальные сведения о ранее
учтенном земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу:
Ульяновская область, Ульяновский р-н, ТОО «Волжанка», категория земель - земли
сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, с
декларированной площадью 28868685 кв.м, поставленном на государственный
кадастровый учет 6 декабря 2001 года (дата постановки по документу 8 июля 1996
года). Сведения о зарегистрированном ограничении (обременении) земельного
участка в виде аренды в ЕГРН отсутствуют.
В ЕГРН также
содержатся актуальные сведения о земельном участке с кадастровым номером ***,
расположенном по адресу: Ульяновская область, Ульяновский р-н, МО «Ундоровское
сельское поселение», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения,
с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, с
уточненной площадью 1085000 кв.м, поставленном на государственный кадастровый
учет 2 февраля 2022 года. Данный
земельный участок образован путем выдела в счет долей в праве общей долевой
собственности на земельный участок с кадастровым номером ***.
Согласно Выписке из ЕГРН
сособственниками земельного участка с кадастровым номером *** являются
ответчики Морозкина Г.А., Ананьева З.И., Родионова Л.Д., Алешина Т.Б., Хабибуллова Г.И., Буравова И.Н., Фадеев В.Г.,
Чертова В.И., Коновалова В.И., Булаева Л.А., Баторшин В.А. - по 99/1085 долей
каждый.
Извещение о
согласовании проекта межевания земельного участка в счет земельных долей
ответчиков было о опубликовано в газете «Ульяновская правда» от 19 ноября 2021
года № 84.
Из материалов дела
следует, что земельный участок ответчиков накладывается на один из земельных
участков, ранее выделенных в общую собственность ООО «СХП «Волжанка» и физических лиц (в том
числе ответчиков и их правопредшественников) в соответствии с решениями общих
собраний участников общей долевой собственности на земельный участок с
кадастровым номером ***, оформленными Протоколом № 2 от 14 октября 2009 года и
Протоколом № 3 от 26 февраля 2010 года,
а именно на земельный участок с архивным кадастровым номером ***
На момент выдела
ответчиками земельного участка с кадастровым номером ***, указанный земельный
участок фактически находится во владении и пользовании ООО «СХП «Волжанка» на
основании договора аренды от 20 марта 2011 года, заключенного, в том числе с
ответчиками. Спорный земельный участок в течение длительного времени используется
ООО «СХП «Волжанка» для сельскохозяйственного производства с выплатой
собственникам, в том числе ответчикам, арендной платы.
Факт получения
арендной платы ответчиками Морозкиной Г.А., Ананьевой З.И., Родионовой Л.Д.,
Алешиной Т.Б., Хабибулловой Г.И., Буравовой И.Н., Фадеевым В.Г.,
Чертовой В.И., Коноваловой В.И., Булаевой Л.А. подтверждается документально.
Кроме того, согласно
представленным документам ООО «СХП «Волжанка» производило выплату за
собственников земельных долей земельного налога либо компенсировало им понесенные
расходы на оплату земельного налога за соответствующие земельные доли.
Являясь арендатором
земельного участка, ООО «СХП «Волжанка» согласия ответчикам на выдел земельного
участка в счет принадлежащих им земельных долей не давало.
Согласно
п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК
РФ) собственнику принадлежат
права владения, пользования и распоряжения
своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении
принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным
правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,
в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать
им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения
имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами,
распоряжаться иным образом.
В соответствии с п.
1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности,
осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу п. 2 ст. 252 ГК
РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего
имущества.
Согласно
п.п. 1, 5 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении,
перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и
принадлежащих нескольким собственникам,
осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей
собственности на земельные
участки
из земель сельскохозяйственного
назначения в порядке,
предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об
обороте земель сельскохозяйственного назначения».
В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка
осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка,
находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются
один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого
осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный
участок).
При выделе земельного участка у участника
долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного
участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и
указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности
на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности
сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом
изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
В ст. 13 Закона об
обороте сельскохозяйственных земель (в редакции Федерального закона от 18 июля
2005 года № 87-ФЗ) закреплено право участника или участников долевой
собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения
выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных
долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или
крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка
в аренду или распоряжения им иным образом.
Местоположение
земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, до внесения в указанную статью
Федеральным законом от 29 декабря 2010 года № 435-ФЗ изменений,
определялось участником долевой собственности в соответствии с решением общего
собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части
находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для
выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей.
Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли,
осуществлялось на основании этого решения общего собрания участников долевой
собственности.
Согласно п. 5 ст. 14 Закона
об обороте сельскохозяйственных земель участник долевой собственности,
выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с
передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности,
или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи
его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему
земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13
данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли
или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.
По смыслу указанной
нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено
лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников
долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в
аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного
земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил
исковые требования ООО «СХП «Волжанка».
При этом суд первой
инстанции правильно исходил из нарушения ответчиками порядка выдела
принадлежащих им земельных долей из земельного участка с кадастровым номером ***
с образованием земельного участка с кадастровым номером ***, поскольку ими не
было получено согласие на то истца, являющегося арендатором земельного участка.
Суд первой инстанции признал не влияющими на существо спора доводы стороны ответчиков об отсутствии
государственной регистрации договора аренды.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального права.
Судебная коллегия
отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды земельного
участка является незаключенным, об отсутствии правовых оснований учитывать
архивные земельные участки, ранее снятые с кадастрового учета, поскольку они не
подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм
материального права.
В соответствии с п.
1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в
требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете
договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как
существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те
условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть
достигнуто соглашение.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, условия договора аренды исполнялись
надлежащим образом – земельный участок находился во владении и пользовании
истца (арендатора), использовался им в соответствии с целевым назначением,
тогда как ответчики (арендодатели) получали арендную плату за пользование своими
земельными долями.
Местоположение
многоконтурного земельного участка с кадастровым номером ***, составные части
(контуры) которого были впоследствии поставлены на кадастровый учет с
присвоением кадастровых номеров *** - ***, было определено решениями собрания
участников общей долевой собственности, в том числе ответчиков и их
правопредшественников.
В силу п. 3 ст. 432
ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по
договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать
признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с
учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
В п. 3
Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 165 «Обзор судебной
практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано,
что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не
вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.
На момент заключения
договора аренды, сведения кадастрового учета в отношении земельных участков с
кадастровыми номерами *** - *** являлись актуальными.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно и обоснованно принял во
внимание решения собраний участников общей долевой собственности оформленные
Протоколом № 2 от 14 октября 2009 года и Протоколом № 3 от 26 февраля 2010 года, поскольку они не были в
установленном законом порядке признаны недействительными и добровольно
исполнялись участниками данного гражданско-правового сообщества.
Вступление в договор
аренды правопреемников арендодателей - собственников земельных долей не влияет
на существо договора, поскольку правопреемники приняли исполнение арендатора.
Поскольку действия
истца по выделу земельных долей в 2009 году осуществлялись, в том числе, и в
интересах ответчиков с их ведома и согласия, судебная коллегия считает обоснованным
вывод суда о том, что процедура выдела была инициирована ответчиками до
вступления в законную силу Федерального закона от 29 декабря 2010 года №
435-ФЗ.
Непредставление
истцом возражений на разработанный ответчиками проект межевания, сообщение о
котором было опубликовано ответчиками в газете «Ульяновская правда» не влияет
на существо принято судом решения и не влечет его отмену.
Судебная коллегия
отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца
злоупотребления правом, поскольку не усматривает факта совершения им действия
направленных исключительно на причинение вреда ответчикам.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие стороны ответчиков с
принятым судом решением, однако они не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения
суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом
доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 2 июня 2022 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя ответчиков Новрузбековой Ольги Александровны
– без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 4 октября 2022 года.
