УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ермохин Н.Ю.

Дело № 22-2091/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск

3 октября 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Кравченко В.В. и его защитника – адвоката Бондарь Д.Ю.,

при секретаре Григорьевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Бондарь Д.Ю. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 августа 2022 года, которым 

КРАВЧЕНКО Владимиру Владимировичу,

*** отбывающему наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

 

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции   

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 августа 2019 года (с учетом изменений, внесенных в приговор) Кравченко В.В. осужден за три преступления, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктами «а», «г» части 4 статьи 228¹ УК РФ и за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228¹ УК РФ, с применением положений части 2 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Конец срока отбывания наказания 28 мая 2027 года.

 

Защитник Бондарь Д.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному Кравченко Д.Ю. неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ. Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства.  

 

В апелляционной жалобе защитник Бондарь Д.Ю., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют установленным данным о  личности осужденного Кравченко В.В. Обращает внимание, что с октября 2020 года Кравченко В.В. взысканий не имеет, однако неоднократно поощрялся. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о том, что осужденный встал на путь исправления, и имеются основания для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. Отмечает, что Кравченко В.В. раскаялся в содеянном, принимает активное участие в жизни колонии, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, и она дала заключение о  целесообразности замены Кравченко В.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство о замене Кравченко В.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

 

Проверив представленные материалы дела, доводы жалобы, заслушав выступления защитника Бондарь Д.Ю. и осужденного Кравченко В.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Чашленкова Д.А., возражавшего по доводам жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим изменению, в связи с необходимостью внесения уточнений в его описательно-мотивировочную часть.

 

В соответствии  со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

 

Судом верно установлено, что осужденный Кравченко В.В. отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного ему приговором суда, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

 

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника, суд первой инстанции верно исходил из того, что по смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности в настоящее время прийти к твердому убеждению о том, что Кравченко В.В. твердо встал на путь исправления, а цели наказания могут быть достигнуты при отбывании им более мягкого вида наказания в случае удовлетворения рассматриваемого ходатайства. Также не может прийти к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении указанного осужденного и его исправление в дальнейшем может осуществляться при отбытии более мягкого вида наказания – принудительных работ.

 

Судом установлено, что за весь период отбывания наказания осужденный имеет поощрения. Вместе с тем Кравченко В.В. длительное время демонстрировал неустойчивое поведение, на что указывают многочисленные нарушения порядка отбывания наказания, за которые на него наложены взыскания.

 

Суд правомерно учел при принятии решения нарушения осужденным установленного порядка отбывания наказания в определенный период срока, несмотря на то, что наложенные на него взыскания погашены, поскольку это относится к данным характеризующим Кравченко В.В. за весь период отбытия наказания. Также  учтено и негативное отношение Кравченко В.В. к режиму установленного порядка содержания под стражей в следственном изоляторе, поскольку время его содержания в следственном изоляторе зачтено осужденному в срок отбывания наказания по приговору. 

 

Оценивая поведение осужденного в местах лишения свободы во взаимосвязи с ходатайством защитника о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, суд апелляционной инстанции полагает, что несоблюдение Кравченко В.В. установленного порядка отбывания наказания в определенный период срока при содержании его в более строгих условиях отбывания наказания, не позволяет сделать вывод о дальнейшем законопослушном поведении осужденного при отбывании им принудительных работ.

 

Вопреки доводам жалобы защитника, судом были исследованы и приняты во внимание все данные, характеризующие осужденного Кравченко В.В., все это получило надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции.

 

Мнение администрации исправительного учреждения, не ограничивает дискреционные полномочия суда и вопреки доводам жалобы, было учтено судом в совокупности с иными обстоятельствами.

 

Оценив все представленные сведения в совокупности, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием – принудительными работами, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

 

Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства защитника о замене Кравченко В.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания основан на материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.

 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении материалов дела не допущено нарушения прав и законных интересов Кравченко В.В. Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

 

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

 

По делу установлено, что приговором Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16 августа 2019 года Кравченко В.В. был осужден за три преступления, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктами «а», «г» части 4 статьи 228¹ УК РФ и за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228¹ УК РФ, с применением положений части 2 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет со штрафом в размере 250 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского края от 8 июня 2020 года приговор от 16 августа 2019 года в отношении Кравченко В.В.  был изменен, с исключением дополнительного наказания в виде штрафа.

 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из абзаца 3 на листе 2 описательно-мотивировочной части постановления указание о назначении Кравченко В.В. наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей, как ошибочное.

 

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не усматривается. Оснований для удовлетворения жалобы защитника не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁶,389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 августа 2022 года в отношении Кравченко Владимира Владимировича изменить, исключив из абзаца 3 на листе 2 описательно-мотивировочной части постановления указание о назначении Кравченко В.В. наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

 

В остальном данное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

 

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий