УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Степанова Н.Н.

Дело № 22-2096/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

3 октября 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Григорьевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Гордеева А.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 августа 2022 года, которым

 

ГОРДЕЕВУ Андрею Вячеславовичу,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

 

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции   

 

УСТАНОВИЛ:

 

Гордеев А.В. осужден приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 декабря 2018 года по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228¹ УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Окончание срока отбывания наказания 24 декабря 2025 года.

 

Осужденный Гордеев А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства. 

 

В апелляционной жалобе осужденный Гордеев А.В. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, то есть не отвечающим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ. Из постановления следует, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства явилось наличие у него взысканий, которые на момент рассмотрения ходатайства сняты и погашены, что противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Кроме того, суд не дал оценку положительным данным о его личности, наличию позитивной тенденции в его поведении. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Калинкин Н.Г. считает изложенные в ней доводы необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

 

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии  со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

 

Судом верно установлено, что осужденный Гордеев А.В. отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного ему приговором суда, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции верно исходил из того, что по смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности в настоящее время прийти к твердому убеждению о том, что Гордеев А.В. твердо встал на путь исправления, а цели наказания могут быть достигнуты при отбывании им более мягкого вида наказания, в виде принудительных работ, в случае удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

 

Судом установлено, что за весь период отбывания наказания осужденный имеет поощрения. Вместе с тем Гордеев А.В. длительное время демонстрировал неустойчивое поведение, на что указывают многочисленные нарушения порядка отбывания наказания, за которые на него были наложены взыскания в виде выговоров.

 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно учел при принятии решения нарушения осужденным установленного порядка отбывания наказания в определенный период срока, несмотря на то, что наложенные на него взыскания сняты и погашены, поскольку это относится к данным характеризующим Гордеева А.В.

 

Оценивая поведение осужденного в местах лишения свободы во взаимосвязи с ходатайством осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, суд апелляционной инстанции полагает, что несоблюдение Гордеева А.В. установленного порядка отбывания наказания в определенный период срока при содержании его в более строгих условиях отбывания наказания, не позволяет сделать вывод о дальнейшем законопослушном поведении осужденного при отбывании им принудительных работ.

 

Несмотря на утверждения осужденного, судом были исследованы и приняты во внимание все данные о личности и линии поведения Гордеева А.В., которые получили надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции.

 

Исследовав все представленные сведения в совокупности, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ, о чем ходатайствует Гордеев А.В., поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

 

Мнение администрации исправительного учреждения, не ограничивает дискреционные полномочия суда и вопреки доводам жалобы, было учтено судом в совокупности с иными данными.

 

Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства осужденного Гордеева А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами основан на материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.

 

Судебное разбирательство, как следует из протокола судебного заседания, проведено полно и объективно, в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 августа 2022 года в отношении осужденного Гордеева Андрея Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

 

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий