УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33 – ***  2008 г.

Судья  Ощепкова Н.А.    

 

Определение

 

15 апреля 2008 г.                                                                              г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Жаднова Ю.М.,

судей  Шлейкиной О.В., Трифоновой Т.П.

рассмотрела дело по частной жалобе Б*** Н*** Ю*** на определение Новомалыклинского районного суда от 21 марта 2008 года, по которому суд определил:

 

Заявление Б*** Н*** Ю*** о внесении исправлений в актовую запись о расторжении брака возвратить.

Разъяснить Б*** Н.Ю., что ей следует обратиться в органы записи актов гражданского состояния по месту своего жительства с заявлением об изменении фамилии в порядке, установленном главой 7 ФЗ от 15.11.1997 г. №143-ФЗ «Об актах гражданского состояния».  

 

Заслушав доклад судьи Жаднова Ю.М., судебная коллегия

установила:

Б*** Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о внесении исправлений в актовую запись о расторжении брака, указывая, что 24.07.1993 г. она вступила в брак с Б*** Т.К., после заключения брака ей была присвоена фамилия мужа.

На основании решения Аксуского городского суда Павлодарской области Республики Казахстан от 25.09.2003 г. брак расторгнут. На основании этого решения суда отделом ЗАГС Новомалыклинского района Ульяновской области 24.03.2005 года была составлена актовая запись о расторжении брака. После расторжения брака ей была присвоена фамилия «Б***». При оформлении российского гражданства возникла необходимость в изменении её фамилии на добрачную  –«В***». Она обратилась в отдел ЗАГС Новомалыклинского района с заявлением о внесении изменений в актовую запись о расторжении брака. Отдел ЗАГС Новомалыклинского района принял решение об отказе во внесении изменений в актовую запись о расторжении брака, поэтому она обратилась в суд.  

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Б*** Н.Ю. просит определение суда отменить. В обоснование указывает, что в соответствии с действующим законодательством дела о внесении исправлений и изменений в актовые записи суд рассматривает в порядке особого производства, который предполагает отсутствие материально-правового спора. Считает, что требования о досудебном порядке разрешения спора ею не нарушены. До обращения в суд подавала заявление в отдел ЗАГС, но ей было отказано. Также полагает, что ею соблюдены и требования ст. 308 ГПК РФ о содержании заявления, необходимые документы также были приложены. Поэтому, по мнению автора жалобы, определение, по сути, является отказом в удовлетворении заявленных требований. В жалобе указано, что в заявлении, направленном в суд, она (Б*** Н.Ю.) конкретно указала, в чем, по её мнению, заключается неправильность актовой записи и какие конкретно изменения необходимо внести в актовую запись.  Кроме того, считает, что судом не принято во внимание, что необходимость внесения исправлений и изменений в актовую запись может быть связана как с ошибками, так и с изменениями, произошедшими после регистрации факта.

Исследовав поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Б*** Н.Ю., судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене.

Возвращая заявление Б*** Н.Ю. без рассмотрения, суд в силу требований п.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ  сослался на то, что ею не был соблюден порядок досудебного разрешения спора.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГПК РФ в суд с заявлением о внесении изменений в актовую запись гражданин вправе обратиться после того, как органы записи актов гражданского состояния при отсутствии спора о праве отказались внести соответствующие изменения в актовую запись.

Из заявленных Б*** Н.Ю. требований  спора о праве не усматривается.

Как усматривается из содержания заявления Б*** Н.Ю., она обращалась в органы ЗАГС с заявлением о внесении изменений в актовую запись и в этом ей было отказано. Указанное обстоятельство объективно подтверждается приложенным к заявлению Б*** Н.Ю. письменным отказом и.о. начальника отдела ЗАГС Новомалыклинского района (л.д. 23).

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что Б*** Н.Ю. был соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Несостоятельными являются и доводы определения о том, что Б*** Н.Ю. в своем заявлении не указала, в чем заключается неправильность актовой записи. Указанные доводы опровергаются содержанием заявления Б*** Н.Ю., из которого видно, что она просит внести изменения, касающиеся её фамилии, после расторжения брака  и вместо фамилии «Б***» указать её добрачную фамилию «В***».

По мнению судебной коллегии,  несостоятельным является и указание суда первой инстанции о необходимости Б*** Н.Ю. обращаться в органы ЗАГС с заявлением об изменении фамилии. Несостоятельность этого указания заключается в том, что выбор способа защиты (восстановления) своих прав определяется исключительно самим гражданином, а не судом.

При изложенных выше обстоятельствах определение Новомалыклинского районного суда от 21.03.2008 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Определение Новомалыклинского районного суда от 21 марта 2008 года отменить. Материал направить в тот же суд для решения вопроса о возможности принятия его к производству суда.

 

Председательствующий

 

Судьи