УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2022-000876-98

Судья Лисова Н.А.                                                                               Дело № 33-3960/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                          27 сентября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Григорьевой Олеси Михайловны – Слобокина Евгения Евгеньевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 мая 2022 года, с учетом определения суда от 1 августа 2022 года об исправлении описки, по делу                             № 2-1839/2022, по которому постановлено:

исковые требования Байбурдина Игоря Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьевой Олеси Михайловны в пользу Байбурдина Игоря Николаевича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 1 342 400 руб., расходы по проведению оценки в размере 8000 руб., расходы на представителя в размере 3000 руб., возврат государственной пошлины в размере 14 912 руб., почтовые расходы в размере 236 руб. 28 коп.

В удовлетворении требований Байбурдина Игоря Николаевича к Григорьевой Олесе Михайловне о взыскании судебных расходов в большем размере, а также к ответчику Евтишину Павлу Александровичу – отказать.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Байбурдин И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Григорьевой О.М., Евтишину П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 10.10.2021 на *** км автомобильной дороги Москва-Челябинск (***) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фредлайнер Колумбия», государственный регистрационный знак ***, под управлением Евтишина П.А., и автомобиля «Мерседес Aтего», государственный регистрационный знак ***, под управлением Доронина А.О., принадлежащего истцу.

Решением отделения ГИБДД Бавлинского ОВД виновным в происшествии признан Евтишин П.А., который управляя автомобилем «Фредлайнер Колумбия», государственный регистрационный знак ***,  нарушил п.9.10 ПДД РФ, п.10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, и совершил столкновение с автомобилем истца. Водитель Евтишин П.А. был привлечен к административной ответственности.

Собственником автомобиля «Фредлайнер Колумбия», государственный регистрационный знак ***, является Григорьева О.М.

Гражданская ответственность Григорьевой О.М. застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «БАСК».

Евтишин П.А. пояснял, что работает водителем у Григорьевой О.М., и что у его автомобиля отказали тормоза, вследствие чего и произошло данное ДТП.

АО СК «БАСК» ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно заключению независимой технической экспертизы стоимость ущерба, причиненного истцу, составила 1 742 400 руб. За проведение экспертизы истцом было оплачено 8000 руб.

Просил суд взыскать с Григорьевой О.М. в свою пользу в возмещение ущерба   1 342 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 912 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 236 руб. 28 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен  Евтишин П.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО СК «БАСК», АО «СОГАЗ»,            Доронин А.О.

Разрешив по существу заявленный по делу иск, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Григорьевой О.М. – Слобокин Е.Е. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований к Григорьевой О.М.

В обоснование жалобы указывает на ложность доводов истца о том, что Евтишин П.А. работает водителем у Григорьевой О.М. Настаивает на том, что Евтишин П.А. не мог работать водителем у Григорьевой О.М., поскольку последняя является физическим лицом, а не предпринимателем или руководителем юридического лица.

Более того, из материалов дела следует, что Евтишин П.А. был трудоустроен в ООО «СИМТРАНС», при этом Григорьева О.М. к данной организации не имеет никакого отношения.

01.10.2021 Григорьевой О.М. была выдана доверенность Евтишину П.А. на право управления принадлежащим ей транспортным средством «Фредлайнер Колумбия», и использования его по своему усмотрению и в своих интересах.

Считает, что при указанных обстоятельствах Евтишин П.А. являлся законным владельцем транспортного средства «Фредлайнер Колумбия» с момента выдачи указанной доверенности. При этом Григорьева О.М. не должна нести ответственность за действия Евтишина П.А. и за вред причиненный им, поскольку транспортное средство было передано для пользования по своему усмотрению и в интересах Евтишина П.A., а не в рамках трудовых отношений.

С учетом изложенного настаивает на том, что Григорьева О.М. не является надлежащим ответчиком по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу Байбурдин И.Н. просит решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,  судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец Байбурдин И.Н. является собственником транспортного средства «Мерседес Aтесо», государственный регистрационный знак  ***.

Собственником автомобиля «Фредлайнер Колумбия», государственный регистрационный знак ***, является Григорьева О.М.

11.10.2021 в 07.00 час. на *** автомобильной дороги Москва-Челябинск *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фредлайнер Колумбия», государственный регистрационный знак ***, под управление водителя Евтишина П.А., и автомобиля «Мерседес Aтего», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Доронина А.О.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Евтишин П.А.,  нарушивший п. 9.10, п.10.1 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности Байбурдина И.Н. застрахован в АО СК «БАСК» по полису ***. Риск гражданской ответственности Григорьевой О.М. застрахован в АО «СОГАЗ» по полису ***.

Риск гражданской  ответственности Евтишина П.А. в установленном законом порядке не застрахован.

19.10.2021 Байбурдин И.Н. обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о страховой выплате. 03.11.2021 АО СК «БАСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Байбурдин И.Н. обратился в суд с настоящим иском, представив экспертное заключение №20529/21 от 26.11.2021, подготовленное ООО «ГАРАНТ», согласно которому стоимость ремонта автомобиля «Мерседес Aтего» без учета износа составляет 1 742 400 руб., с учетом износа 522 800 руб., за проведение указанного исследования истцом понесены расходы в размере 8000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиками в суде первой инстанции  не оспорена.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований не доверять данному заключению по определению ущерба, поскольку оценщик имеет право осуществлять оценочную деятельность, кроме того, указанное заключение не оспорено ответчиками, доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», установив, что ущерб был причинен истцу в результате нарушения Евтишиным П.А. Правил дорожного движения, гражданская ответственность Евтишина П.А. в установленном законом порядке не застрахована, собственником автомобиля «Фредлайнер Колумбия» на момент ДТП являлась Григорьева О.М., пришел к выводу о взыскании с ответчика Григорьевой О.М. в пользу истца материального ущерба в пределах заявленных требований в размере 1 342 400 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п.3 ст.16 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно ст. 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п. п. 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15); при этом запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (п. 3 ст. 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (абз.2 п. 6 ст. 4).

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, установив, что Евтишин П.А. на момент ДТП не исполнил предусмотренную законом обязанность по страхованию гражданской ответственности, а собственник автомобиля Григорьева О.М., не проявив должную осмотрительность и разумность, передала управление автомобилем Евтишину П.А., не обеспечив страхование гражданской ответственности водителя, суд первой  инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на его законного владельца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство находилось во владении Евтишина П.А. на законных основаниях, судебной коллегией отклоняются, поскольку в обоснование данных доводов ответчиком представлена копия доверенности, содержащая лишь подпись самой Григорьевой О.М., иных доказательств передачи транспортного средства в пользование на законных основаниях ответчиком суду не представлено, наличие каких-либо договорных отношений между ответчиками (договора аренды, расчетов между сторонами по договору аренды) не установлено.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

По настоящему делу судом установлено, что автомобиль Фредлайнер Колумбия» принадлежит на праве собственности Григорьевой О.М.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Григорьевой О.М. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Евтишину П.А., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самой Григорьевой О.М.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о наличии именно у Григорьевой О.М. обязанности возместить истцу вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности, собственником которого она является, поскольку ею в материалы дела не представлено доказательств неправомерного завладения Евтишиным принадлежащим ей транспортным средством.

Доводы апелляционной жалобы по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Григорьевой О.М. в пользу Байбурдина И.Н. денежных средств в размере 1 342 400 руб. (1 742 400 руб. – 400 000 руб.), в пределах заявленным истцом требований.

Также суд первой инстанции взыскал с Григорьевой О.М. в пользу истца судебные издержки за составление экспертного заключения №20529/21 от 2611.2021,  подготовленного ООО «ГАРАНТ» в сумме 8000 руб.

Учитывая, что по настоящему гражданскому делу на оплату услуг представителя истцом  Байбурдиным И.Н. затрачены денежные средства в сумме      15 000 руб., в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний по делу, сложности дела, суд первой инстанции счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Также к издержкам, связанным с рассмотрением дела, судом первой инстанции отнесены понесенные истцом почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 236 руб. 28 коп.

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере        14 912 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя апелляционной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 мая 2022 года, с учетом определения суда от 1 августа 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Григорьевой Олеси Михайловны – Слобокина Евгения Евгеньевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2022.