УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2022-001317-80
Судья Таранова
А.О.
Дело № 33-3929/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27
сентября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой
Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества
с ограниченной ответственностью «АДМИРАЛ» и
Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей
Ульяновской области» в интересах Кутаева Антона Владимировича на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 13 мая 2022 года, с учетом
определения судьи того же суда об исправлении описки от 10 июня 2022 года, по гражданскому
делу № 2-772/2022, которым постановлено:
исковые требования
РОО «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в интересах Кутаева
Антона Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «АДМИРАЛ» в пользу Кутаева Антона Владимировича
компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 2000 руб.,
почтовые расходы – 177 руб., расходы по досудебной экспертизе – 10 000 руб. В
удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «АДМИРАЛ» в доход местного бюджета расходы по
уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя ООО «АДМИРАЛ» и третьего
лица по делу индивидуального предпринимателя Гринчука А.А., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы ООО «АДМИРАЛ», судебная коллегия
установила:
Региональная
общественная организация «Общество защиты прав потребителей Ульяновской
области» (далее – РОО ОЗПП Ульяновской области) в интересах Кутаева
А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО)
«АДМИРАЛ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска
указано, что 18 октября 2020 года истец Кутаев А.В. приобрел у Абросимова А.Ю.
надувную лодку «Адмирал», модель RIB-410 АМ, заводской номер ***, стоимостью
115 000 руб., производителем которой является ответчик ООО «АДМИРАЛ».
Данная лодка была приобретена Абросимовым А.Ю. 5 октября 2020 года у ИП
Гринчука А.А. В октябре 2021 года в лодке проявились недостатки – вздутие ткани
ПВХ в носовой и торцевой части лодки. В ноябре 2021 года истец согласовал с
ответчиком возврат денежных средств за приобретенный товар, в связи с чем лодка
была передана ответчику. Однако 28 декабря 2021 года ответчик вернул истцу
лодку после проведенного ремонта. 9 февраля 2022 года истец направил ответчику
с претензию с требованиями о расторжении
договора, возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, ответ на
которую до настоящего времени не получен, денежные средства не выплачены.
РОО ОЗПП Ульяновской
области просило суд взыскать с ООО «АДМИРАЛ» в пользу Кутаева А.В. стоимость
товара ненадлежащего качества в размере 115 000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 30 000 руб.,
расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., почтовых
расходов в размере 177 руб., штрафа.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены ИП Гринчук А.А., Абросимов А.Ю.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «АДМИРАЛ» просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что
основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда и
штрафа является установленный факт нарушения его прав изготовителем товара.
Между тем, отказывая истцу в удовлетворения иска о взыскании уплаченных за
товар денежных средств, суд фактически пришел к выводу об отсутствии в
действиях ответчика нарушения норм законодательства о защите прав потребителей.
Указанное обстоятельство подтверждается заключением судебной экспертизы и
пояснениями судебного эксперта. Отмечает, что при таких обстоятельствах у суда
отсутствовали правовые основания для взыскания компенсации морального вреда,
штрафа и расходов на проведение досудебной экспертизы.
Полагает, что
заключение досудебной экспертизы не может быть признано допустимым
доказательством по делу, поскольку исследование
было проведено без извещения и участия ответчика, без необходимых
документов и материалов. Поставленные вопросы не предусматривали выяснение
существенных для дела обстоятельств. Не были представлены сведения о
квалификации эксперта, о примененных им измерительных приборах и инструментах.
Выводы досудебной экспертизы фактически опровергнуты другими доказательствами
по делу.
Указывает, что
претензия была направлена истцом до получения заключения досудебной экспертизы.
В апелляционной
жалобе РОО ОЗПП Ульяновской области, действующее в интересах Кутаева А.В.,
просит решение суда отменить, принять по
делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ссылается на
неполноту и необоснованность выводов судебной экспертизы. При проведении
исследования не выяснялось соответствие фактических параметров лодки ее
нормативным параметрам, указанным в документах. Судебный эксперт проводил
исследование только органолептическим методом. Экспертом указано, что вопрос о
причинах образования царапин и несквозных отверстий в передней левой части
лодки не может быть разрешен без применения разрушающих методов. Однако вопрос
о применении таких методов экспертом перед судом поставлен не был. Таким образом,
выводы эксперта об эксплуатационном характере указанных дефектов не могут быть
признаны достоверными. Экспертом не был сформулирован ответ на вопрос о существенности недостатков
лодки, устраненных ответчиком. Не был определен объем работ и стоимость устранения
недостатков. Выводы эксперта носят предположительный характер. Полагает, что
заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям полноты и
обоснованности и не может быть принято судом в качестве допустимого
доказательства по делу.
Отмечает, что суд
взыскал штраф в пользу истца, однако в нарушение норм действующего
законодательства штраф не был взыскан в пользу общества защиты прав
потребителей. Также ошибочно судом в пользу истца были взысканы почтовые
расходы, фактически понесенные РОО ОЗПП Ульяновской области.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 5
октября 2020 года между Абросимовым А.Ю. и ИП Гринчуком А.А.
(продавец) был заключен договор купли-продажи № ***, согласно которому
покупатель приобрел у продавца надувную лодку «Адмирал», модель RIB-410 АМ,
заводской номер ***, макс. мощность 40 л.с, изготовителем которой
является ООО «АДМИРАЛ».
Из товарной
накладной № 598 от 5 октября 2020 года следует комплектность товара: лодка ««Адмирал»
RIB 410» (***), клапан избыточного давления, ручка лодочная большая, комплект
накладок 1100 х 24 с сумкой, ключ для клапана, рым якорный, роульс малый,
роульс большой – 250 руб., общей стоимостью 114 000 руб.
18 октября 2020 года
между истцом Кутаевым А.В. (покупатель) и Абросимовым А.Ю. (продавец) был
заключен договор купли-продажи указанной лодки, стоимостью 115 000 руб.
Лодка была
покупателю передана по акту приема-передачи от 18 октября 2020 года, согласно
которому покупатель претензий по качеству и составу товара (маломерного судна и
двигателя) не имеет.
Из инструкции по
эксплуатации лодки «Адмирал», модель RIB-410 АМ, заводской номер ***, макс.
мощность 40 л.с, следует, что гарантия устанавливается на материал (ПВХ ткань)
баллона риба – 36 месяцев, на клеевые швы баллона риба – 36 месяцев, на
фурнитуру – 12 месяцев, на комплектующие (помпа, весла) – 1 месяц, на корпус
риба – 24 месяца.
Согласно пояснениям
сторон, в октябре 2021 года в лодке проявились недостатки – вздутие ткани ПВХ в
носовой и торцевой части лодки.
В связи с
обнаружением недостатков товара в ноябре 2021 год истец передал указанный товар
(лодку) ответчику.
В декабре 2021 года
ответчик вернул товар (лодку) после проведения ремонта - устранения дефекта в
виде отслоения защитной пленки от материала (ПВХ ткани).
20 января 2022 года
истец обратился в РОО ОЗПП Ульяновской области по вопросу защиты его нарушенных
прав в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.
По заказу истца ООО
«Кодекс Плюс» был подготовлен акт экспертного исследования № 16 от 10 февраля
2022 года, согласно которому представленная на экспертизу лодка «Адмирал»,
модель RIB-410 АМ, заводской номер ***, имеет дефект в виде деформации материал
ПВХ надувных отсеков в носовой и
торцевой части лодки. Имеющиеся дефекты являются производственными.
Расходы истца на
проведение досудебной экспертизы составили 10 000 руб.
9 февраля 2022 года
истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи,
возврате денежных средств. Однако данная претензия была оставлена ответчиком
без удовлетворения.
По ходатайству
стороны ответчика судом по данному гражданскому делу была назначена судебная
экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ульяновская
лаборатория строительно-технической экспертизы».
Из экспертного
заключения № 1537С/2022 от 11 мая 2022
года следует, что на передних и задних
частях лодки «Адмирал», модель RIB-410 AM, заводской номер ***, имелись дефекты
(недостатки) в виде вздутия ткани ПВХ в носовой и торцевой части лодки.
Указанные дефекты (недостатки) носили производственный характер.
Выявленные на
передних и задних частях лодки «Адмирал», модель RIB-410 AM, заводской номер ***,
следы ремонтного воздействия в виде заплат на дефекты (недостатки) в виде
вздутия ткани ПВХ в носовой и торцевой части, указывают на то, что ремонт был
выполнен силами специалистов ремонтно-сервисного центра, что обеспечивает
надлежащий, качественный ремонт.
На момент проведения
осмотра надувной лодки «Адмирал», модель RIB-410 AM, заводской номер ***,
неустранимых и не устраненных дефектов производственного характера не
обнаружено.
Заявленные в исковом
заявлении дефекты (недостатки) в виде вздутия ткани ПВХ в носовой и торцевой
части являются устранимыми и не должны проявляться вновь после их устранения.
Поскольку
проведенным исследованием выявлено отсутствие дефектов, имеющих
производственный характер, определение стоимости ремонтно-восстановительных
работ не требуется.
Действительная
рыночная стоимость лодки «Адмирал», модель RIB-410 AM, с учетом износа на дату
проведения экспертизы составляет 144 091 руб.
В исследовательской
части экспертного заключения отмечено,
что при осмотре лодки на ее передней (носовой) части имелись элементы, не
устанавливаемые изготовителем. Данные элементы установлены путем клеевого
соединения. На наружных частях баллонов лодки имеются потертости в виде
истирания наружного слоя материала. В передней левой части надувной лодки имеются визуально определяемые
повреждения (дефекты) наружного слоя, характеризующиеся царапинами и
несквозными отверстиями, которые не заявлялись ранее, в связи с чем, по мнению
эксперта, не носили производственный
характер и не являлись следствием некачественного ремонта.
В судебном заседании
судебный эксперт Баранов Д.М. пояснил, что надувная лодка является технически
сложным товаром, поскольку имеет в составе двигатель внутреннего сгорания.
Поскольку истцом не было заявлено о несоответствии фактических параметров лодки
ее нормативным параметрам, указанное обстоятельство экспертом не исследовалось.
Выявленные недостатки надувной лодки «Адмирал», модель RIB-410AM, заводской
номер ***, являлись несущественными и устранимыми, ввиду чего требовали
произведения ремонтных работ. Дефекты, установленные на момент произведения
экспертизы, не являются производственными. Применение разрушающего метода
исследования привело бы лодку в непригодное для использования состояние.
Стоимость фактически произведенного ответчиком ремонта экспертом не
устанавливалась.
Судебная экспертиза
была проведена квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной
экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны. Суду не были представлены
доказательства недостоверности выводов судебной экспертизы и пояснений судебного
эксперта.
При принятии
решения по делу суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации 7
февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
В силу п. 1 ст.
420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об
установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 454
ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь
(товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется
принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п.
1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан
передать покупателю товар, качество которого соответствует договору
купли-продажи.
Согласно ст. 4
Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар,
качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о
качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий
обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар
такого рода обычно используется.
В силу
п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре
недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору
вправе потребовать: замены на товар этой же марки (этих же модели и (или)
артикула), незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара,
возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, а также
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за товар суммы.
В
отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем
недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и
потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование
о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар
другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в
течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении
этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих
случаев: при обнаружении существенного недостатка товара; при нарушении
установленных настоящим Законом
сроков устранения недостатков товара; при невозможности использования товара в течение
каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней
вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно
п. 5 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением
Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, к технически сложным
товарам относятся суда спортивные,
туристские и прогулочные, катера, лодки, яхты и транспортные плавучие средства
с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем).
Согласно
п.п. 5, 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в
случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе
участвовать в проверке качества товара. В
случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан
провести экспертизу товара за свой счет.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок,
продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после
передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил
использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или
непреодолимой силы.
В
соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя,
предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими
отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем
вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется
судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации
потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска
является установленный факт нарушения прав потребителя.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства,
суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил исковые
требования Кутаева А.В.
При
этом, суд первой инстанции правильно исходил из установленного факта продажи истцу некачественного товара,
относящегося к технически сложным товарам, несущественности и добровольного
устранения ответчиком выявленных производственных недостатков товара.
С выводами суда
первой инстанции в данной части судебная коллегия соглашается, поскольку они
соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно
примененных нормах материального права.
Судебная коллегия
считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ООО «АДМИРАЛ» о
необоснованном взыскании с него в пользу истца компенсации морального вреда и
штрафа в связи с неустановлением судом факта нарушениям им прав истца,
поскольку они не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном
толковании норм материального права.
Права истца, как
потребителя, были нарушены в связи с продажей ему товара (лодки), имеющей
несущественные производственные недостатки (дефекты) добровольно устраненные
ответчиком путем проведения бесплатного гарантийного ремонта. В связи с этим,
взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа
является законным и обоснованным.
Суд отказал истцу в
удовлетворении требований о взыскании уплаченных за товар денежных средств,
поскольку не усмотрел правовых оснований для отказа от исполнения договора
купли-продажи в связи с тем, что приобретенный истцом товар (лодка) относится к технически сложным товарам, а выявленные
дефекты (недостатки) не являются существенными. Однако указанное обстоятельство
не свидетельствует об отсутствии факта нарушения ответчиком прав истца, как
потребителя.
Согласно
разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 2 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к
судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в
деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является
исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием
доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны
судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для
реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска
доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку заключение
досудебной экспертизы подтвердило факт наличия производственных недостатков
проданного истцу товара (лодки), понесенные истцом расходы на ее проведение
были правомерно и обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.
Доводы апелляционной
жалобы ООО «АДМИРАЛ» не подтверждают необоснованность и недостоверность выводов
досудебной экспертизы. Из материалов дела не следует, что возникновение
недостатков на лодке обусловлено действиями истца по установке на ней
дополнительного оборудования
Направление истцом
претензии ответчику до получения заключения досудебной экспертизы на
правильность принятого решения не влияет и его отмену не влечет. Кроме того,
проведенный ответчиком в добровольном порядке гарантийный ремонт товара (лодки)
указывает на признание им факта наличия производственного недостатка товара.
Вопреки доводам апелляционной
жалобы РОО ОЗПП Ульяновской области в заключении судебной экспертизы и
пояснениях судебного эксперта были даны ответы на все постановленные судом
вопросы. В апелляционной жалобе не приведены доказательства, безусловно
свидетельствующие о неполноте и недостоверности заключения судебной экспертизы.
Не опровергнут вывод судебного эксперта о том, что выявленные повреждения в
передней левой части лодки в виде
царапин и несквозных отверстий не носят производственный характер. О наличии
указанных недостатков и их производственном характере стороной истца не
заявлялось, хотя они не являются скрытыми и были обнаружены экспертом при
визуальном осмотре лодки.
Экспертом были даны
подробные пояснения о нецелесообразности исследования лодки разрушающими
методами.
Почтовые расходы на отправку искового заявления в суд в размере 177
руб. были обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца, поскольку РОО ОЗПП Ульяновской области не является
стороной по делу, а выступает лишь как представитель истца Кутаева А.В.
Доводы апелляционной жалобы РОО
ОЗПП Ульяновской области не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых
судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
В то же
время судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания
штрафа в связи со следующим.
Интересы
истца Кутаева А.В. по данному делу представляло РОО ОЗПП Ульяновской
области.
Согласно
п. 6 ст. 13
Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с
заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения
потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления,
пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным
объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Однако в нарушение
указанной нормы, штраф был взыскан судом в пользу истца в полном объеме.
В связи с этим
судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания штрафа и принять по делу в данной части новое решение,
взыскав с ООО «АДМИРАЛ» в пользу Кутаева А.В. штраф в размере 1000 руб., а
также в пользу РОО ОЗПП Ульяновской
области - штраф в размере 1000 руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 13 мая 2022 года, с учетом
определения судьи того же суда об исправлении описки от 10 июня 2022 года, отменить в части взыскания штрафа. Принять по
делу в данной части новое решение.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «АДМИРАЛ» в пользу Кутаева Антона Владимировича
штраф в размере 1000 руб., в пользу
Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей
Ульяновской области» - штраф в размере 1000 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с
ограниченной ответственностью «АДМИРАЛ» и Региональной общественной организации
«Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в интересах Кутаева Антона Владимировича –
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 4 октября 2022 года.
