УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Калимуллина З.М.
Дело № 22-2066/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 3 октября 2022 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Букина Д.Б. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 15 июня 2022 года, которым отказано в
удовлетворении ходатайства осужденного
БУКИНА Дмитрия Борисовича
***
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
из
представленных материалов следует, что приговором Ковровского городского суда
Владимирской области от 28 января 2022 г. Букин Д.Б. был осужден по п. «в» ч. 2
ст. 158 УК РФ к 1 году лишению свободы с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Осужденный отбывает наказание с 8 февраля 2022 г., конец
срока – 27 января 2023 г. Неотбытый срок на день рассмотрения ходатайства
составлял 7 месяцев 12 дней.
Осужденный Букин Д.Б. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом,
обжалуемым постановлением в его удовлетворении было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Букин Д.Б., не соглашаясь
с постановлением, отмечает, что на протяжении всего срока отбывания наказания
не допускал нарушений режима содержания, выполняет все требования администрации
учреждения, участвует в работах по благоустройству учреждения, получил
поощрение в виде благодарности, вину признал полностью, в содеянном раскаялся,
возместил ущерб.
По его мнению, то обстоятельство, что он получил поощрение
после обращения с ходатайством, также не может служить основанием для отказа в
его удовлетворении.
Считает, что замена наказания в виде лишения свободы более
мягким видом позволит ему адаптироваться к жизни на свободе.
Просит постановление изменить и удовлетворить его
ходатайство.
Проверив представленные материалы,
доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А.,
обосновавшей несостоятельность приведенных доводов, суд апелляционной инстанции
находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение
свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания
может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно
ч.3 ст.175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией
исправительного учреждения представляются и судом учитываются данные о
поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода
отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том,
что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным
образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Судом установлено, что осужденный отбыл установленную
законом часть срока назначенного наказания, позволяющую ходатайствовать о
замене неотбытой части наказания более мягким видом.
Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции выслушал
мнения представителя администрации учреждения, считавшего нецелесообразным его
удовлетворение, и прокурора, который высказался о необходимости отказа в замене
осужденному неотбытой части наказания более мягким видом.
Вместе с тем, проверив представленные материалы и приняв во
внимание данные о личности Букина Д.Б.,
в том числе положительные сведения, отраженные в характеристике, суд пришел к
обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания на данный
период могут быть достигнуты путем замены его неотбытой части более мягким
видом.
Согласно представленной
характеристике, Букин Д.Б. отбыл необходимую часть наказания для данной
замены, отбывает наказание в ИК****** с 11 мая 2022 г., был поощрен 8
июня 2022 г., нарушений режима содержания не допускал, официально не
трудоустроен, принимает активное участие в поддержании санитарного состояния
отряда и прилегающей территории, от работ согласно ст.106 УИК РФ не
отказывается, вину признал, исковых обязательств не имеет.
Суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все
обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том
числе данные о личности и поведении осужденного, указанные им в жалобе и
подтвержденные представленными материалами.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы,
обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства Букина Д.Б., суд
обоснованно отказал в его удовлетворении, правильно посчитав, что его
поведение, применительно к статье 80 УК РФ, не свидетельствовало, бесспорно, о наличии достаточных оснований полагать, что он не нуждается в дальнейшем
отбывании назначенного судом наказания.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться
в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд
при принятии решения.
Наличие поощрения и другие положительно характеризующие
сведения (в том числе, указанные в жалобе), судом должным образом учтены,
оценены и свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного
и формировании у него правопослушного
поведения при условии отбывания назначенного вида наказания и при применении
основных средств исправления, что не являлось достаточным основанием для
удовлетворения ходатайства.
Отсутствие у осужденного взысканий на протяжении срока
отбытия наказания само по себе не может служить бесспорным основанием для
замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку
соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью
каждого из осужденных.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не
усматривает оснований для отмены постановления по приведенным доводам жалобы.
Судебное разбирательство проведено полно и объективно,
в ходе него были созданы все необходимые
условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и
осуществления прав, а само обжалуемое решение, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих изменение или отмену судебного решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15
июня 2022 года в отношении Букина Дмитрия Борисовича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
