УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2021-012169-12

Судья Бирюкова О.В.                                                                          Дело № 33-3636/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                        27 сентября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  представителя Бадиной Татьяны Викторовны – Черникова Руслана Александровича, администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от                4 апреля 2022 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 20 июня 2022 года, по делу № 2-407/2022 (2-6287/2021), по которому постановлено:

в удовлетворении исков администрации города Ульяновска, Русаковой Елены Алексеевны - отказать.

Исковые требования Бадиной Татьяны Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Юматовой Анастасии Михайловны и Юматова Льва Михайловича, Ефимовой Людмилы Федоровны удовлетворить.

Обязать Русакову Елену Алексеевну в срок до 30 сентября 2022 года привести Лит. А1,А2, а5, Г5,Г6, расположенные по адресу: г.Ульяновск, г.Ульяновск, *** в соответствие с действующими требованиями по строительным, противопожарным, санитарным, градостроительным нормам.

Взыскать с Русаковой Елены Алексеевны в пользу Бадиной Татьяны Викторовны и Ефимовой Людмилы Федоровны расходы по оплате государственной пошлины по 150 руб. в пользу каждой.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения Бадиной Т.В. и Ефимовой Л.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы администрации города Ульяновска, а также заслушав пояснения Русаковой Е.А., просившей оставить принятое по делу решение без изменения, судебная коллегия

 

установила:

Ефимова Л.Ф. и Бадина Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Юматовой А.М. и Юматова Л.М., обратились в суд с иском к Русаковой Е.А. о возложении обязанности привести самовольно возведенные постройки в соответствие с нормативами ГОСТ и СНиП, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленного иска указали, что Бадиной Т.В. и ее несовершеннолетним детям принадлежит 88/100 доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: г.Ульяновск, ***, а ответчику Русаковой Е.А. принадлежит 12/100 доли в праве на указанное недвижимое имущество. Истице Ефимовой Л.Ф. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу г.Ульяновск, ***

По утверждению истцов Русакова Е.А. незаконно возвела на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности постройки: А1 – гостиная, А2 – кухня, а5 – коридор и ванная комната, Г5 и Г6 – баня. Согласие при возведении указанных строений Русакова Е.А. не получала и не уведомляла о своих намерениях. Указанные постройки нарушают права истцов, в вязи с чем, просили обязать ответчика привести самовольно возведенные ею постройки: Лит. А1, А2, а5, Г5,Г6 в соответствии с нормативными требованиями ГОСТ и СНиП, а также взыскать судебные расходы.

Администрация города Ульяновска обратилась в суд с самостоятельным исковым заявлением к Бадиной Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Юматовой А.М. и Юматова Л.М., и к Русаковой Е.А. о возложении обязанности на данных лиц привести их жилой дом в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции.

В обоснование данного иска указано, что в соответствии с п. 6.2 ст. 54 ГрК РФ в администрацию города Ульяновска поступило уведомление Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области о выявлении самовольной постройки. Агентством с 1 ноября 2021 года по 3 ноября 2021 года проведена проверка, по результатам которой выявлен факт произведенной Бадиной Т.В. и Русаковой Е.А. реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ***, без получения необходимых в силу закона согласований и разрешений. Администрация города Ульяновска просила возложить на данных ответчиков обязанность за счет собственных средств привести реконструированный жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г.Ульяновск, *** в прежнее состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, в соответствии с техническим паспортом на жилой дом, составленным по состоянию на 20 июня 2008 года.

Русакова Е.А. обратилась в суд со встречным иском к Бадиной Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Юматовой А.М. и Юматова Л.М., и к Администрации города Ульяновска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска о сохранении ее части домовладения в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности.

В обоснование данного иска Русакова Е.А. указала, что в период с 1999 года по 2009 год на ее части домовладения были возведены строения - Лит. А1, А2, а5, Г5,Г6. Считает, что сохранение спорных объектов в реконструированном виде не нарушит прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создаст угрозу жизни и здоровью собственников данного жилого помещения и третьих лиц. Просила сохранить жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: г.Ульяновск, ***, общей площадью 104,6 кв.м в реконструированном состоянии, а также перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с учетом произведенной реконструкции.

Разрешив по существу заявленные сторонами исковые требования, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Бадиной Т.В. – Черников Р.А. просит изменить решение суда.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с решением суда в части предоставления Русаковой Е.А. срока для устранения недостатков ее доли домовладения.

Согласно выводам суда первой инстанции, для привидения в соответствие построек оптимальным сроком является период до 30 сентября 2022 года, однако представитель истицы Бадиной Т.В. полагает, что данный срок чрезмерно и необоснованно увеличен. Доказательств частичного устранения недостатков со стороны Русаковой Е.А. не представлено.

Просит решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 4 апреля 2022 года изменить, предоставить Русаковой Е.А. срок для устранения недостатков до 1 сентября 2022 года

В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии публично-правового интереса, на защиту которого направлены заявленные администрацией города Ульяновска исковые требования о приведении объекта в первоначальное состояние, а также об отсутствии нарушения гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию. Обращает внимание на то, что администрация города Ульяновска обратилась в суд с данными исковыми требованиями в защиту публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

В силу возложенных на администрацию полномочий по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, а также полномочий по решению вопросов местного значения в публичных интересах неопределенного круга лиц, обращение в суд является реализацией исполнения этих полномочий.

В данном случае к признанию постройки самовольной приводит публично-правовое формальное нарушение в виде отсутствия требуемого разрешения на реконструкцию. Предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки.

Разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию являются документами, подтверждающими безопасность жизни и здоровья людей при эксплуатации здания. В отсутствие указанных документов ответчик обязан подтвердить безопасность здания надлежащими документами.

Настаивает на том, что произведенная ответчиками реконструкция здания без получения на это необходимых разрешений является достаточным основанием для возложения обязанности на ответчиков привести реконструированный жилой дом в прежнее состояние, существовавшее до проведения работ.

Обращает внимание на то, что судебной экспертизой выявлены нарушения, допущенные в ходе проведения реконструкции указанного здания. Кроме того, экспертизой установлено, что не устранены нарушения в части безопасности нахождения газового оборудования в жилом помещении, не устранены нарушения противопожарных расстояний в виде наличия проёмов, не устранены нарушения в виде наличия строений в охранной зоне газопровода.

Просит решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 4 апреля 2022 года отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования администрации города Ульяновска в полном объеме.

В судебной коллегии истцы по первоначальному иску Ефимова Л.Ф. и Бадина Т.В. доводы апелляционной жалобы представителя истицы - Черникова Р.А. посчитали неактуальными, данными лицами поддержаны лишь доводы жалобы администрации города Ульяновска.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Бадиной Т.В. и ее несовершеннолетним детям Юматовой А.М., Юматову Л.М. принадлежит на праве общей долевой собственности (всего 88/100 доли в праве) на жилой дом площадью 104,6 кв.м и земельный участок площадью 462 кв.м по адресу: г.Ульяновск, ***.

Русаковой Е.А. принадлежит 12/100 доли в праве на указанное недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок по этому же адресу).

Истице Ефимовой Л.Ф. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок площадью 470,2 кв.м и жилой дом площадью 178,3 кв.м, расположенные по адресу г.Ульяновск, ***.

Ответчик Русакова Е.А. возвела на своем земельном участке, находящемся в общей долевой собственности с Бадиной Т.В., следующие постройки: А1 – гостиная, А2 – кухня, а5 – коридор и ванная комната, Г5 и Г6 – баня.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, к тому же они подтверждены актом проверки от 3 ноября 2021 года, составленным Агентством государственного строительного и жилищного надзора.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По смыслу статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 222, 304 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 29, 45, 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), а также в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года N 143, снос (демонтаж) объектов строительства, возведенных ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, по иску лица, не осуществляющего публично-правовых полномочий, возможен только при доказанности факта наличия реального нарушения его частноправового интереса в силу возведения и сохранения спорной постройки, независимо от того, имеет она признаки недвижимости или нет.

В силу вышеприведенных норм закона и требований Постановления N 10/22 снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в случае невозможности защиты права иными способами, при этом отсутствие необходимых согласований и разрешений, а также отклонения от требований строительных норм и правил, если они не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и другие нарушения, относящиеся к публично-правовой сфере, сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав частных лиц и не влекут удовлетворение их иска о сносе объекта строительства, созданного ответчиком на своем земельном участке.

Условием для сноса объекта строительства во всяком случае является существенность и неустранимость допущенных застройщиком нарушений, что соответствует правовому подходу, сформированному в пункте 26 Постановления N 10/22 и Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.

Администрация города Ульяновска обосновывает свои исковые требования и доводы жалобы тем, что домовладение ответчиков Бадиной Т.В. и Русаковой Е.А. реконструировано без получения на это необходимых согласований, разрешений и с нарушением градостроительных норм и правил, нарушает права третьих лиц.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного по делу иска Ефимовой Л.Ф., Бадиной Т.В. и иска Администрация города Ульяновска в части.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные представителем истицы Бадиной Т.В. и Администрацией города Ульяновска в апелляционных жалобах, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции в той части, что Администрацией города Ульяновска не доказано наличие реальной угрозы нарушения прав и законных интересов муниципального образования со стороны собственников домовладения, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ***, Бадиной Т.В. и Русаковой Е.А.

Для устранения имеющихся противоречий по существу заявленных сторонами исков, а также для проверки доводов администрации города о наличии  существенности и неустранимости допущенных ответчиками нарушений при реконструкции их общего домовладения, по ходатайству Русаковой Е.А. и ее представителя, судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой суд поручил ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Согласно заключению ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» от 18 февраля 2022 года, с дополнениями от 4 апреля 2022 года, жилой дом, расположенный по адресу: г.Ульяновск, ***, в том числе Лит. А1,А2, а5, Г5,Г6, не соответствует действующим требованиям по строительным, противопожарным, санитарным, градостроительным нормам.

Вместе с тем, эксперт указал на устранимость заявленных по делу и выявленных при данном исследовании нарушений требований реконструкции вышеприведенного дома, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ***. Также эксперт, не привел в своем заключении признаков существенности данных нарушений, напротив, им указаны способы устранения этих нарушений.

Также отмечено, что выявленные нарушения, в части дома, принадлежащего Бадиной Т.В. и ее несовершеннолетним детям Юматовой А.М., Юматову Л.М., в ходе судебного разбирательства устранены.

Стороны по делу, в том числе истцы по первоначальным требованиям - Ефимова Л.Ф. и Бадина Т.В., а также Администрация города Ульяновска вышеприведенные выводы экспертизы, в том числе и в части устранимости выявленных несущественных недостатков строений, не оспаривают.

Данная экспертиза по настоящему гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.

Установив факт осуществления ответчиками Русаковой Е.А. и Бадиной Т.В.  самовольной реконструкции своих долей домовладения, районный суд обоснованно отказал в иске о приведении реконстуированного помещения в первоначальное состояние, вместе с тем обоснованно разрешил вопрос о правовой судьбе реконструированного жилого помещения – обязал ответчика Русакову Е.А. в срок до 30 сентября 2022 года привести строения: лит. А1,А2, а5, Г5,Г6, расположенные по адресу: г.Ульяновск, г.Ульяновск, *** в соответствие с действующими требованиями по строительным, противопожарным, санитарным, градостроительным нормам, что полностью согласуется с принципом правовой определенности, предполагающим стабильность гражданских правоотношений (ст. 222 ГК РФ)

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Вопреки довода апелляционной жалобы, Администрацией города Ульяновска не доказано, что в настоящее время со стороны собственников домовладения, расположенного по адресу: г.Ульяновск, *** имеется реальная угроза нарушения прав и законных интересов муниципального образования.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах), судом не допущено.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 4 апреля 2022 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 20 июня 2022 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Бадиной Татьяны Викторовны – Черникова Руслана Александровича, администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2022 года