У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0013-01-2022-002356-22              

Судья Андреева Н.А.                                                      Дело № 33-4022/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                20 сентября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Коротковой Ю.Ю., Костенко А.П.,

при секретаре Котельниковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васина Александра Васильевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 июля 2022 года, с учетом определения того же суда от 23 августа 2022 года об исправлении описки в решении суда, по гражданскому делу №2-1077/2022, по которому постановлено:

 

уточненные исковые требования Захаровой Эльмиры Фаридовны удовлетворить частично.

Взыскать с  Васина Александра Васильевича, Ежова Александра Николаевича в пользу Захаровой Эльмиры Фаридовны разницу между реальным ущербом автомобиля и фактической выплатой в размере 96400 рублей, расходы по оценке 3000 рублей, расходы по оплате  государственной пошлины в размере 3092 рубля, а всего взыскать 102 492 (сто две тысячи четыреста девяносто два) рубля в равных долях по 51 246 (пятьдесят одну тысячу двести сорок шесть) рублей с каждого.

Во взыскании убытков по оплате экспертного исследования в большем размере отказать.

Возвратить истцу излишне оплаченную по платежному поручению №*** от 24.01.2022 года государственную пошлину в сумме 11908 (одиннадцать тысяч девятьсот восемь) рублей.

Взыскать с  Васина Александра Васильевича, Ежова Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Техник» расходы по производству экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в равных долях по 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Захарова Э.Ф. обратилась с иском к Васину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

 

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Муцибиси PAJERO SPORT,  государственный регистрационный знак ***. 2 марта 2022 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 532120, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Ежову А.Н. под управлением Васина А.В., и автомобиля Муцибиси PAJERO SPORT,  государственный регистрационный знак ***, под управлением Захарова В.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Васина А.В. Риск гражданской ответственности виновного застрахован не был, риск гражданской ответственности истицы застрахован в АО «АльфаСтрахование». Согласно актам экспертного исследования размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 98 152 руб. 92  коп., утрата товарной стоимости – 27 468 руб. Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истица просила взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 96 400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб.

 

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Ежов А.Н., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», Захаров В.С.

 

В апелляционной жалобе Васин А.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении требований Захаровой Э.Ф. к Васину А.В. Не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания ущерба не только с собственника транспортного средства Ежова А.Н., но и с водителя, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указывает, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не несет ответственности за причиненный вред. При этом отмечает, что он находился за рулем автомобиля по заданию и в интересах Ежова А.Н., получая за это вознаграждение, поскольку между ними сложились гражданско-правовые отношения. Считает, что судом не исследован вопрос о наличии правовых оснований эксплуатации автомобиля водителем Васиным А.В., а установление правоотношений между собственником автомобиля Ежовым А.Н. и водителем Васиным А.В. имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено, что 2 марта 2022 года около 10.26  час. возле *** Васин А.В., управляя автомашиной  КАМАЗ, государственный регистрационный номер  ***, принадлежащей на праве собственности Ежову А.Н.,  при движении в прямом направлении совершил наезд на открытую левую заднюю дверь автомобиля Муцибиси PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Захаровой Э.Ф., под управлением Захарова В.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля автомашины  КАМАЗ, государственный регистрационный номер  *** Васина А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки КАМАЗ Ежова А.Н. и водителя Васина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Муцибиси PAJERO SPORT, необходимого для устранения повреждений, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 2 марта 2022 года, без учета износа составила 96 400 руб. на дату ДТП и 73 900 руб. на дату производства экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что причиненный истице в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению ответчиками в равных долях.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях  (ст. 1064 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль КАМАЗ находился в незаконном владении.

Как следует из материалов дела, автомобиль находился во владении собственника Ежова А.Н.

Для признания Васина А.В., который управлял автомобилем по просьбе Ежова  А.Н., находившегося рядом с водителем, владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

В данном случае факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не свидетельствует о законном владении Васиным А.В., управлявшим им, данным транспортным средством.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им и не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использующих автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный номер  ***,  на дату дорожно-транспортного происшествия со страховщиком заключен не был. В силу прямого законодательного запрета эксплуатация этого автомобиля, как собственником, так и любым другим лицом запрещается.

О необходимости водителю иметь при себе полис страхования свидетельствуют и положения, содержащиеся в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

В частности из пункта 2.1 этих Правил следует, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки не только водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), но и в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, - полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Управление транспортным средством в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства образует состав административного правонарушения и в случаях, предусмотренных законом, влечет привлечение виновного лица к административной ответственности.

Являясь собственником транспортного средства, не застраховавшим свою ответственность, и, передавая управление указанным транспортным средством Васину А.В., гражданская ответственность которого в установленном законом порядке по договору обязательного страхования не застрахована, Ежов А.Н. осознавал, что действует в нарушение закона.

Кроме того, полномочия Васина А.В. на управление автомобилем были основаны на устном разрешении собственника, в связи с чем могли осуществляться и фактически осуществлялись только в присутствии собственника. При таких обстоятельствах автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный номер ***, находился только в пользовании Васина А.В., но его законным владельцем оставался Ежов А.Н.

Таким образом, сам по себе факт управления Васиным А.В. автомобилем на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно Васин А.В. в смысле, придаваемом законодателем данному понятию, являлся владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих владение Васиным А.В. указанным транспортным средством на законных основаниях, в настоящем деле не имеется, надлежащим ответчиком по спорным правоотношениям является Ежов А.Н.

Из положений статей 15, 393, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, Определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О, а также правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, ответственным за причинение вреда, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), если представлены надлежащие доказательства того, что размер ущерба составляет именно указанную сумму.

Вместе с тем исходя из принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности), недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Приведенные выше нормы закона предполагают возможность возмещения причинителем вреда, гражданская ответственность которого не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему имущественного вреда по принципу полного его возмещения, т.е. в размере фактических расходов, если автомобиль отремонтирован, либо предполагаемых расходов, необходимых на проведение восстановительного ремонта, за исключением случаев, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существовал более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, либо с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, либо по иным причинам завышен объем восстановительных работ.

Соответственно, исходя из упомянутых положений гражданского процессуального закона, разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по делам о возмещении убытков истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Презумпция вины причинителя вреда, установленная пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло во вине водителя Васина А.В.

Принимая во внимание, что переход права владения источником повышенной опасности к Васину А.В. на законном основании по спорным правоотношениям не доказан, то оснований для освобождения Ежова А.Н., как собственника автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный номер ***, от ответственности за вред, причиненный данным источником повышенной опасности, не имеется.

Для подтверждения своих доводов о размере ущерба, причиненного автомобилю, истцом представлена досудебная оценка. Согласно актам экспертного исследования №*** и №*** стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 98 152,92 руб. величина утраты товарной стоимости 27 468 руб.

При рассмотрении дела между сторонами возник спор по поводу стоимости восстановительного ремонта автомобиля Муцибиси PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак ***, который получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

 

В связи с этим судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭКСПЕРТ- ТЕХНИК».

 

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ-ТЕХНИК» №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Муцибиси PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 96 400 рублей, на дату производства экспертизы – 73 900 рублей. При этом экспертом не рассчитывалась утрата товарной стоимости, как не подлежащая оценке, поскольку автомобиль имел доаварийные повреждения.

 

Судебная коллегия считает необходимым при расчете причиненного истице ущерба взять за основу указанное выше заключение судебного эксперта, считая его допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на все поставленные вопросы.

 

Суд апелляционной инстанции принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

 

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих указанное заключение сторонами, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

 

Судебная коллегия, оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, полагает необходимым, с учетом заявления истицы об уменьшении исковых требований взыскать с Ежова А.Н. в пользу Захаровой Э.Ф. 96 400 рублей, т.е. стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертом на дату дорожно-транспортного происшествия.

 

При этом судебная коллегия учитывает пояснения допрошенного в судей первой инстанции эксперта ***, пояснившего, что стоимость восстановительного ремонта на момент дорожно-транспортного происшествия рассчитывалась исходя из цен на запасные части, которые существовали в Российской Федерации на тот момент. Впоследствии ситуация на рынке запасных частей менялась  и на момент производства экспертизы цены снизились.

 

Принимая во внимание, что автомобиль истицей был восстановлен в марте 2022 года, т.е. сразу после дорожно-транспортного происшествия, а также то, что  сведений о возможности восстановления автомобиля на тот момент менее затратным и разумным способом, не представлено, при разрешении вопроса о размере ущерба, причиненного Захаровой Э.Ф., необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ценах по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, указанную в заключении эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-ТЕХНИК».

 

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым года отменить обжалуемое решение суда в части взыскания С Ежова А.Н. и Васина А.В. в долевом порядке ущерба, расходов по оценке, государственной пошлины и расходов по экспертизе и принять в этой части новое решение.

 

Судебная коллегия считает необходимым взыскать с собственника автомобиля КАМАЗ Ежова Александра Николаевича в пользу Захаровой Эльмиры Фаридовны в возмещение ущерба 96 400 рублей.

 

В удовлетворении иска к Васину Александру Васильевичу следует отказать, так как он не является надлежащим ответчиком по данному делу.

 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

 

В соответствии с требованиями статей 88, 98 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности понесенных истицей судебных расходов, и принимая во внимание, что уточненные исковые требования истицы удовлетворены в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Ежова А.Н. в пользу Захаровой Э.Ф. расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате  государственной пошлины в размере 3 092 рубля.

 

Расходы по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 000 рублей взысканию не подлежат, так как судебной экспертизой установлено, что утрата товарной стоимости автомобиля не подлежит оценке. Уточнив исковые требования, истица исключила из объема иска требования о взыскании утраты товарной стоимости.

 

Принимая во внимание, что требования истицы удовлетворены, в основу решения положено заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-ТЕХНИК» расходы по производству судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 15 000 рублей.

 

Решение суда в  части возврата госпошлины следует оставить без изменения, поскольку оно не обжалуется сторонами.

 

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 июля 2022 года отменить в части взыскания ущерба, расходов по оценке, государственной пошлины и расходов по экспертизе.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с Ежова Александра Николаевича (паспорт ***) в пользу Захаровой Эльмиры Фаридовны (паспорт ***) в возмещение ущерба 96 400 рублей, расходы по оценке 3 000 рублей, расходы по оплате  государственной пошлины в размере 3 092 рубля.

Взыскать с Ежова Александра Николаевича (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Техник» расходы по производству экспертизы в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении иска к Васину Александру Васильевичу и взыскании убытков по оплате экспертного заключения по оценке утраты товарной стоимости отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  27.09.2022.