УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0021-01-2022-000319-83
Судья Горбачева Т.Ю.
Дело № 33-3594/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Дилекеева Юрия Алексеевича на решение Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 06.06.2022 по делу 2-1-215/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Дилекееву Юрию
Алексеевичу к ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС УА» о взыскании суммы неосновательного
обогащения, морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
Встречные исковые требования
ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС УА» к Дилекееву Юрию Алексеевичу о взыскании
задолженности по договору финансовой аренды транспортного средства
удовлетворить частично.
Взыскать
с Дилекеева Юрия Алексеевича в
пользу ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС УА» задолженность по договору финансовой аренды
транспортного средства в размере 570 807 руб.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения
представителя ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС УА» Перова Н.И., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Дилекеев Ю.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела, к ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС УА» о взыскании суммы неосновательного
обогащения в размере 124 920 руб., компенсации морального вреда в размере
40 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере
25 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 26.07.2018 между сторонами
заключен договор финансовой аренды транспортного средства Renault Dokker, 2018 года выпуска, по
условиям которого ответчик передал ему указанный автомобиль в аренду на срок до
30.06.2019. Согласно условиям договора лизингополучатель уплачивает
лизингодателю лизинговые платежи.
В период нахождения транспортного средства в лизинге в
результате ДТП 03.06.2019 произошла полная конструктивная гибель предмета
лизинга, стоимость годных остатков составила 65 000 руб. Предмет лизинга
был застрахован в страховой компании, ответчик получил страховое возмещение в
результате наступления страхового случая. Поскольку он продолжал оплачивать
лизинговые платежи, полагает, что выплатил стоимость предмета лизинга.
ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС УА» обратилось в суд со встречным иском
к Дилекееву Ю.А. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды
транспортного средства в размере 660 579 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что Дилекеев
Ю.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, предусмотренные
договором от 26.07.2018, в результате чего образовалась задолженность в размере
119 538 руб. В связи с тем, что Дилекеев Ю.А. нарушил условия договора, с
него подлежат взысканию пени по состоянию на 30.06.2019 в размере 99 772
руб.
После прекращения договорных отношений предмет лизинга
лизингополучателем лизингодателю возвращен не был, и Дилекеев Ю.А. продолжал им
пользоваться до момента изъятия автомобиля сотрудниками компании, то есть до
29.11.2019.
За время пользования с 30.06.2019 по 29.11.2019 Дилекеевым
Ю.А. вносились платежи, однако не в полном объеме. Общая задолженность по
ежемесячным платежам за период с 26.07.2019 по 29.11.2019 составила
169 345 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Дилекеев Ю.А. просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые
требования удовлетворить в полном объеме.
Указывает,
что судом при расчете сальдо взаимных обязательств не учтены размер
финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, который
определяется за вычетом авансовых платежей лизингополучателя. Суд при расчете
не учел авансовый платеж.
При
определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал
недобросовестно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете
сальдо взаимных обязательств сторон, поскольку стоимость годных остатков была
оценена экспертом в размере 312 400 руб., а продан был автомобиль за 70
000 руб.
Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом,
иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных
статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 1102
ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо
от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения
приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо
их воли.
По смыслу приведенных норм закона иск о взыскании суммы
неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт
получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного
основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании
неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных
фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для
отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что 26.07.2018 между Дилекеевым
Ю.А. и ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС УА» заключен договор финансовой аренды транспортного
средства № *** (л.д. 61-69), по условиям которого (п.п. 1.1.)
лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрел в свою
собственность транспортное средство Renault Dokker, 2018 года выпуска за 970 990
рублей и передал указанное транспортное средство лизингополучателю в качестве
предмета лизинга за плату с выкупом во временное владение и пользование для
использования по целевому назначению на срок до 30.06.2019.
В
силу п. 3.1 указанного договора финансовой аренды транспортного средства за
пользование транспортом лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые
платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. В соответствии с
графиком ежемесячный платеж должен поступать в последний день текущего месяца в
размере 35 180 руб.
Согласно п. 9.1. договора финансовой аренды транспортного
средства от 26.07.2018 в случае просрочки уплаты лизинговых платежей по
сравнению со сроками, установленными договором и графиком лизинговых платежей,
лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 3% от суммы
оставшейся задолженности по лизинговым платежам за каждый день просрочки.
В
соответствии с п. 9.8 договора при просрочке лизингополучателем внесения
очередного лизингового платежа на срок более 14 календарных дней
лизингополучатель обязан передать лизингодателю транспорт, первый комплект
ключей и свидетельство о регистрации транспорта. В случае просрочки исполнения
данной обязанности лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 4%
от суммы ежемесячного лизингового платежа в день за каждый день просрочки.
Как следует из ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от
29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закона о лизинге)
по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется
приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им
продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение
и пользование.
На основании п.п. 1, 2 ст. 11 Закона о лизинге предмет
лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю,
является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом
лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга
не установлено иное.
Обязанность лизингополучателя своевременно перечислять
лизинговые платежи за пользование объектом финансовой аренды закреплена в п. 5
ст. 15 Закона о лизинге, п. 1 ст. 614 ГК РФ, обусловлена договором лизинга и
является в силу ст. 328 ГК РФ встречным исполнением по отношению к обязанности
лизингодателя приобрести в собственность и передать арендатору определенное
договором лизинга имущество (ст. ст. 611 и 655, п. 1 ст. 668 ГК РФ).
Согласно положениям п. 1 ст. 622 ГК РФ, ст. 17 Закона о
лизинге при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю
имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального
износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил
арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе
потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда
указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может
потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат
арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть
взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Судом
установлено, что Дилекеев Ю.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по
договору лизинга, допускал нарушение сроков оплаты лизинговых платежей,
установленных графиком, в результате чего образовалась задолженность в размере
119 538 руб. по состоянию на 30.06.2019. Доказательств выплаты лизинговых
платежей своевременно и в полном объеме Дилекеевым Ю.А. суду не представлено.
Кроме
того, 03.06.2019 произошло ДТП с участием указанного выше автомобиля при
управлении Дилекеевым Ю.А.
В
связи с чем у Дилекеева Ю.А. транспортное средство лизингодателем было изъято
29.11.2019 в технически неисправном состоянии, что следует из акта изъятия.
09.11.2020
ООО «Страховое общество «Верна» было выплачено ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС УА»
страховое возмещение в связи с дорожно-транспортным происшествием от 03.06.2019
в размере 575 100 руб.
В
силу п. 7.4 договора финансовой аренды транспортного средства на время
устранения последствий утраты или повреждения транспорта в соответствии с
положениями настоящего договора за лизингополучателем сохраняется обязанность
своевременно осуществлять все платежи, предусмотренные договором.
В
соответствии со ст. 22
Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов
имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой,
порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже
или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки
предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором
лизинга.
24.12.2019
ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС УА» продало транспортное средство – автомобиль Renault
Dokker за 70 000 рублей Н*** Л.В.
Согласно расчету ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС УА» предоставления со стороны лизингодателя
составляют 1 808 711 руб., а именно:
- сумма финансирования, предоставленного лизингополучателю
970 990 руб.;
- плата за финансирование до фактического возврата
лизингодателю 568 604 руб.;
- сумма убытков лизингодателя и иных санкций в виде пени –
99 772 руб. и убытка в виде суммы
задолженности по основным платежам в
размере 169 345 руб.
Предоставления со стороны лизингополучателя составляют
1 148 132 руб., а именно:
- сумма всех платежей, внесенных по договору, - 503 032
руб.,
-стоимость лизингового имущества, возвращенного
лизингодателю по состоянию на ноябрь 2019 года, - 70 000 руб.,
- сумма страховой премии 575 100 руб.
Соответственно, разница в пользу лизингодателя составляет
660 579 рублей. (1 808 711 – 1 148 132 ).
Порядок
расчета сальдо встречных обязательств произведен в соответствии с условиями договора и постановлением Пленума
Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах,
связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума № 17).
Суд первой инстанции на основании представленных сторонами
доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ,
правомерно признав обоснованным расчет задолженности ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС УА» и
установив факты наличия между сторонами договорных отношений по договору
финансовой аренды ТС, нарушения Дилекеевым Ю.А. обязательств по договору
финансовой аренды, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований
для взыскания неосновательного обогащения в пользу Дилекеева Ю.А. и взыскании с
него в пользу лизингодателя задолженности по договору финансовой аренды
транспортного средства с учетом снижения суммы пени в соответствии со ст.333 ГК
РФ с 99 772 руб. до 10 000 руб..
Довод
апелляционной жалобы о том, что судом не учтен при расчете авансовый платеж,
произведенный лизингополучателем, является несостоятельным, поскольку
доказательств уплаты авансового платежа ответчиком по встречному иску не
представлено. Представитель ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС УА» в суде апелляционной
инстанции пояснил, что авансовых платежей им произведено не было и данное
обстоятельство Дилекеевым Ю.А. не опровергнуто. Поэтому сумму финансирования,
предоставленного лизингополучателю согласно п.3.2 постановления Пленума №17
согласно расчету составляет закупочная цена предмета лизинга в размере 970 990
руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что лизингодатель при
продаже автомобиля, являвшегося предметом договора лизинга, неразумно занизил
цену, т.е. действовал недобросовестно, подлежат отклонению, поскольку согласно
акту экспертного исследования от 17.12.2019 №ЛАТЭ 2153/12-19 ООО
«Независимость» стоимость годных остатков автомобиля Renault Dokker, государственный
регистрационный знак *** составляет 65 000 руб. Автомобиль был продан по
договору купли-продажи от 24.12.2019 за 70 000 руб., что не
свидетельствует о занижении стоимости ТС, и данная стоимость определена
лизингодателем в соответствии с п.4 постановления Пленума № 17. При этом
Дилекеевым Ю.А. надлежащего доказательства, опровергающего указанную стоимость
возвращенного предмета лизинга, не представлено в суд первой инстанции.
Ссылка заявителя на стоимость годных остатков ТС,
определенную страховой компанией согласно решению Арбитражного суда Краснодарского
края от 23.12.2022, не влияет на правильность расчета лизингодателя и суда,
поскольку данная стоимость была определена в целях выплаты страхового
возмещения по договору добровольного страхования ТС.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют
о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат
каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а по существу
сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и
установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность
состоявшегося судебного постановления не влияют.
Решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
06.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дилекеева Юрия
Алексеевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Сенгилеевский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
26.09.2022.
