УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-003502-77
Судья Родионова Т.А.
Дело № 33-3659/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 20 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Колсанова Евгения Петровича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 02.06.2022 по делу № 2-1733/2022, по
которому постановлено:
признать недействительными решения общего собрания
собственников помещений многоквартирного дома ***, оформленные протоколом №***
от 19.01.2022 в части пунктов 12,13,14,15,16,17,18, 19 о повышении платы за
аренду мест общего имущества для размещения оборудования интернетпровайдеров
согласно заключенных ранее договоров на 50% и поручении УК ООО «КПД-2
Жилсервис» согласованием председателя Совета МКД, заключить дополнительные
соглашения с учетом увеличения стоимости платы за аренду мест общего
пользования с 01.07.2022; определении порядка доступа председателя Совета МКД в
помещения подвала, чердака, технического этажа, крыши, электрощитовые путем
предоставления круглосуточного доступа в указанные помещения и передачи
ключей/кодов председателю Совета дома; принятия решения о пользовании общим
имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам, в том
числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций,
домофонного оборудования, оборудования связи, базовых станций, а также антенн и
иного телекоммуникационного оборудования (размещение на кровле, техническом
этаже, подвале, лифтах, фасаде здания, входных дверях, стенах, ограждающих
конструкций); о наделении председателя Совета многоквартирного дома правом
определять существенные условия заключения договоров о пользовании общим
имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том
числе о заключении договора на установку и эксплуатацию размещаемого
оборудования элетропитания; об определении председателя Совета МКД уполномоченным
от имени собственников помещений в многоквартирном доме на заключение договоров
об использовании общего имущества собственников помещений, в том числе
договоров на установку и
эксплуатацию размещаемого оборудования
и конструкций; о наделении председателя Совета МКД
уполномоченным от имени собственников помещений
в многоквартирном доме правом подписания
договоров об использовании общего
имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том
числе договоров на установку и эксплуатацию
размещаемого оборудования и конструкций; об определении порядка
получения денежных средств, предусмотренных договорами об использовании общего
имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе договоров
на установку и эксплуатацию размещаемого оборудования и конструкций, путем
перечисления на реквизиты счета, указанные председателем Совета МКД, денежные
средства будут использоваться на нужды дома, установку элементов детской
площадки, озеленение территории, благоустройство, текущий ремонт, возмещение
ставки на содержание жилья и т.п., на основании протокола совета дома, без
дополнительных решений общего собрания собственников; о наделении правом председателя Совета МКД представлять
интересы всех собственников в Фонде
модернизации ЖКХ Ульяновской области, Министерстве энергетики, ЖКК и городской
среды Ульяновской области в судах общей юрисдикции лично и/или через
представителей.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Колсанова
Е.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью
«Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2»
Петруниной Н.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию
многоквартирных жилых домов КПД-2» (далее по тексту ООО «КПД-2 Жилсервис») обратилось в суд с
иском к Колсанову Е.П. о признании недействительным решения общего собрания
собственников помещений, оформленного протоколом №*** от 19.01.2022.
В обоснование заявленных требований указано, что ООО «КПД-2 Жилсервис»
осуществляет управление
многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г.У***, ул. А*** (далее - МКД), на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом №
*** от 16.02.2015, а также договора управления от 29.12.2014.
В период с 30.11.2021
по 10.01.2022 среди собственников вышеуказанного дома проводилось общее
собрание и приняты решения при отсутствии необходимого кворума, что влечет
недействительность принятых решений.
Истец просил
признать недействительными решения общего собрания собственников помещений МКД,
оформленные протоколом №*** от 19.01.2022, а именно по вопросам №12-19:
- Вопрос №12 «Повысить плату за аренду мест общего имущества
для размещения оборудования
интернетпровайдеров (ЗАО «***)
согласно заключенным ранее договорам на 50%; поручить управляющей
компании ООО «КПД-2 Жилсервис» с согласованием председателя Совета МКД заключить дополнительные соглашения с указанными
интернетпровайдерами с учетом увеличения стоимости платы за аренду мест
общего пользования с 01.07.2022г.»;
- Вопрос №13 «Определить
порядок доступа председателя Совета МКД в помещения подвала, чердака,
технического этажа, крыши, электрощитовые путем предоставления круглосуточного доступа в указанные помещения и
передачи копии ключей/кодов доступа председателю Совета дома»;
- Вопрос №14 «Принять решение о пользовании общим имуществом
собственников помещений в МКД иными лицами, в том числе о заключении договоров
на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, домофонного оборудования,
оборудования связи, базовых станций, а также антенн и иного
телекоммуникационного оборудования
(размещение на кровле, техническом этаже, подвале, лифтах, фасаде здания, входных дверях, стенах, ограждающих
конструкциях)»;
- Вопрос №15 «Наделить председателя Совета МКД правом
определять существенные условия
заключения договоров о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и
эксплуатацию размещаемого оборудования и
конструкций: стоимость и срок аренды, места размещения, точек подключения
электропитания»;
- Вопрос №16 «Определить председателя Совета МКД
уполномоченным от собственников
помещений в МКД на заключение
договоров об использовании общего имущества собственников помещений МКД, в том числе договоров на установку и
эксплуатацию размещаемого оборудования и
конструкций»;
- Вопрос №17 «Наделить председателя Совета МКД
уполномоченным от имени собственников
помещений правом подписания договоров
об использовании общего имущества собственников помещений МКД, в том
числе договоров на установку и
эксплуатацию размещаемого оборудования и конструкций»;
- Вопрос №18 «Определить порядок получения денежных
средств, предусмотренных договорами об использовании общего имущества
собственников помещений МКД, в том числе договорами на установку и
эксплуатацию размещаемого оборудования
и конструкций, путем перечисления на реквизиты счета, указанные
председателем Совета МКД. Денежные средства будут использоваться на нужды
дома, установку элементов детской площадки, озеленение территории, благоустройство, текущий ремонт, возмещение ставки
на содержание жилья и т.п., на основании
протокола совета дома
без дополнительных решений
общего собрания собственников»;
Вопрос №19 «Наделить
правом председателя Совета МКД представлять интересы всех собственников в Фонде модернизации ЖКХ
Ульяновской области, Министерстве энергетики, ЖКК и городской среды Ульяновской
области в судах общей юрисдикции лично
и/или через представителей».
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство
энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской
области и ООО «РИЦ-Ульяновск».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Колсанов Е.П. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает на недобросовестность истца,
который своими действиями причиняет вред собственникам многоквартирного дома в
виде неполучения прибыли. Считает, что собственники жилых помещений действуют
разумно в строгом соответствии с требованиями жилищного законодательства.
Считает необоснованным вывод суда о том, что отсутствие на
очной части собрания собственников члена счетной комиссии Ф*** В.А. является
нарушением порядка проведения общего собрания и отсутствия кворума. В
действительности член счетной комиссии Ф*** В.А. присутствовал на собрании, но
с опозданием, так как был на работе.
В возражениях
на апелляционную жалобу ООО «КПД-2 Жилсервис» просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, обсудив их и возражения по апелляционной жалобе, судебная
коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует,
что МКД № *** в г.У*** находится в управлении управляющей организации -
ООО «КПД-2 Жилсервис».
В период с 30.11.2021 до 10.01.2022 собственниками
многоквартирного дома № *** проведено общее внеочередное собрание собственников
помещений в очно-заочной форме.
Инициатором общего собрания является собственник квартиры № ***
указанного выше дома Колсанов Е.П.
Из протокола №*** от 19.01.2022 внеочередного общего
собрания собственников помещений в МКД следует, что собственниками помещений
дома принято решение по всем вопросам голосования, в том числе по вопросам, связанным с использованием общего
имущества МКД. Кроме того, данным протоколом председатель Совета МКД наделен
правом внести изменения в условия
действующего договора управления от 16.02.2015.
Согласно сообщению о проведении внеочередного общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме следует, что датой и
местом составления протокола, а также подсчета голосов являются: 18 января 2022
года, г.*** Период голосования с 30 ноября 2021 года по 10 января 2022 года
включительно.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса
РФ (далее – ЖК РФ) общее
собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом
управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения
вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на
голосование.
Компетенция общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме определена в части 2 ст.
44 ЖК РФ.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме закреплен ст. 45
ЖК РФ.
Жилищный кодекс Российской Федерации содержит специальные
нормы, устанавливающие порядок реализации правомочий собственников в отношении
такого объекта, как общее имущество в многоквартирном доме, и в частности,
предусматривающие решение соответствующих вопросов на общем собрании
собственников, решения которого принимаются в установленном законом порядке (статья 44
ЖК РФ).
По смыслу положений ЖК РФ, в качестве гарантии прав
собственников помещений многоквартирного дома на общее имущество в таком доме
предусмотрена необходимость принятия решений по отдельным вопросам, связанным с
владением, пользованием и распоряжением таким имуществом, в особом порядке,
требующем квалифицированного большинства голосов собственников (не менее 2/3 от
общего количества голосов)
В
соответствии с п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по
основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу
признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания
(ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона
не следует, что решение ничтожно.
Основания
признания недействительными решений общих собраний предусмотрены ст. ст. 181.4
(оспоримость решения собрания), 181.5
(ничтожность решения собрания) ГК РФ.
В силу положений ст. 181.5
ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в
случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за
исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие
все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции
собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Суд первой инстанции, разрешая спор и установив, что
оспариваемыми вопросами повестки дня затронуты права и законные интересы
управляющей компании – ООО «КПД-2 Жилсервис», в связи с чем управляющая
компания обладает правом на предъявление настоящего иска, а также исходя из того, что 35 штук из представленных
бюллетеней, заполненных собственниками помещений МКД, были приняты счетной комиссией до начало
голосования, т.е. до 30.11.2021, пришел к обоснованному выводу о том, что имеет
место нарушение порядка проведения общего собрания и отсутствие кворума (мене
2/3 голосов) при принятии оспариваемых решений по указанным вопросам, поскольку
решения собственниками принимались до срока проведения оспариваемого собрания,
поэтому подлежат исключению. В связи с чем отсутствие кворума при принятии
оспариваемых вопросов с 12-19 влечет недействительность принятых по ним
решений, что подтверждается расчетом истца, приведенного в исковом заявлении,
что ответчиком не опровергнуто.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что истец не вправе обращаться с настоящим иском в
суд, подлежат отклонению, поскольку указанным решением собственников помещений МКД затрагиваются права и интересы
управляющей компании, на которую возлагается обязанность по содержанию и
обслуживанию общего имущества дома.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат
ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом
исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не
влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить
основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку
добытых судом доказательств, с чем судебная
коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. При таких
обстоятельствах принятое по делу решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
02.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колсанова Евгения
Петровича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
26.09.2022.
