УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2022-003584-25

Судья Лисова Н.А.                                                                          Дело № 33-3658/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    20 сентября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Котельниковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 мая 2022 года, по гражданскому делу № 2-1705/2022, по которому постановлено:

исковые требования Бритовской Виктории Владимировны  удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие №1»  пользу Бритовской Виктории Владимировны материальный ущерб в размере 153 930 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг  представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 198 руб. 60 коп.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя АО «ПАТП-1» - Крутова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истицы Еремина С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Бритовская В.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» (далее - АО «ПАТП-1») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля Infiniti FX30d, государственный регистрационный знак ***.

18.01.2022 возле дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса СИМАЗ 2258-0000010-538,  государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности АО «ПАТП-1», под управлением водителя Калашнова В.Г., а также автомобиля Infiniti FX30d, государственный регистрационный знак ***, под управлением истицы.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Калашнова В.Г., который, управляя автобусом СИМАЗ 2258-0000010-538, не выбрал безопасную дистанцию  до движущегося впереди автомобиля истицы и совершил  с ней столкновение.

Гражданская ответственность водителя СИМАЗ 2258-0000010-538,  государственный регистрационный знак ***, Калашнова В.Г. на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Паритет-СК», гражданская ответственность водителя автомобиля Infiniti FX30d, государственный регистрационный знак ***, Бритовской В.В. - в АО «МАКС».

Истица в установленном порядке обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю, представив все необходимые документы, по результатам рассмотрения которого страховой компанией 07.02.2022 произведена выплата страхового возмещения в размере 239 100 руб.

Согласно составленному *** акту экспертного исследования №*** от 16.02.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti FX30d, государственный регистрационный знак ***, составляет 431 656 руб. 36 коп. За подготовку данного акта ею было оплачено 4000 руб. 

Истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату денежных средств в размере 192 556 руб. 36 коп. в счет компенсации причиненного материального вреда.

АО «ПАТП-1» частично удовлетворило требования Бритовской В.В. и 24.03.2022 произвело выплату в размере 42 626 руб. 14 коп.

Уточнив исковые требования, истица просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет компенсации причиненного материального ущерба  в размере 153 930 руб. 22 коп.,  расходы по оплате госпошлины в размере 4 198 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2300 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Калашнов В.Г., ООО СК «Паритет-СК», АО «МАКС».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «ПАТП-1» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что в случае неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа.

Считает, что страховая компания в одностороннем порядке приняла решение о замене страхового возмещения в форме восстановительного ремонта автомобиля на выплату в денежном эквиваленте и произвела выплату с учетом износа в нарушение требований действующего законодательства.

Полагает, что истицей не представлено доказательств, что страховая компания уведомила ее о невозможности проведения ремонта в установленный срок, а также не представлено доказательств, указывающих на то, что страхователь дала согласие на выплату страхового возмещения в денежном выражении и отказалась от проведения восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом изложенного, ссылаясь на судебную практику,  считает, что АО «ПАТП-1» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Бритовская В.В.  является собственником транспортного средства Infiniti FX30d, государственный регистрационный знак  ***.

Автомобиль  СИМАЗ 2258-0000010-538, государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности АО «ПАТП-1».

18.01.2022 года в 20.40 час на ***  водитель Калашнов В.Г., управляя автомобилем СИМАЗ 2258-0000010-538 выбрал безопасную дистанцию до движущегося  впереди автомобиля Infiniti FX30d, под управлением Бритовской В.В. и совершил с ней столкновение, нарушив п. 9.10 ПДД РФ.

Судом установлено, что в момент ДТП водитель автомобиля СИМАЗ 2258-0000010-538, государственный регистрационный знак ***, находился в трудовых отношениях с АО «ПАТП-1».

В результате данного происшествия транспортному средству, принадлежащему истице, причинены механические повреждения.

По данному факту постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2022 водитель Калашнов В.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 1 500 руб.   

Автогражданская ответственность владельца автомашины  Infiniti FX30d г.р.з ***  на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» (полис серии ***).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля СИМАЗ 2258-0000010-538, государственный регистрационный знак *** застрахована в ООО СК «Паритет-СК» (полис серии ***).

При обращении Бритовской В.В. в АО «МАКС» за выплатой страхового возмещения, страховая компания произвела потерпевшей выплату в размере 239 100 руб.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Кроме того, во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в том числе в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. При этом получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

В то же время, пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшей правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Как следует из материалов выплатного дела, потерпевшая Бритовская В.В.  20.01.2022 обратилась в АО «МАКС»  с заявлением о страховом возмещении  по договору ОСАГО, при этом  не указав способ получения страхового возмещения.

Страховой компанией произведена оценка стоимости автомобиля  Infiniti FX30d, государственный регистрационный знак ***.

Согласно экспертному заключению ООО «***» №*** от 26.01.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti FX30d, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 239 149 руб. 04 коп. (л.д. 91-97).

07.02.2022 АО «МАКС» перечислило истице сумму страхового возмещения в размере 239 100 руб., что подтверждается платежным поручением №*** (л.д.88).

При этом из сообщения АО «МАКС» следует, что ремонт автомобиля  Infiniti FX30d, государственный регистрационный знак ***,  произвести не представилось возможным в связи отказом СТОА в установленные сроки (30 дней) произвести данный ремонт ввиду длительного срока поставки запчастей. Кроме того, Бритовская В.В.  не настаивала на натуральной форме возмещения, а предоставила банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты (л.д.80).

ООО «ТД Арсенал Комплект»  в сообщении от 03.02.2022 сообщило АО «МАКС» о невозможности ремонта автомобиля Infiniti FX30d, государственный регистрационный знак ***, в полном объеме в соответствии с предъявляемыми законодательством требованиями к качеству ремонта в установленные законом сроки, в связи с длительными сроками поставки запчастей и невозможностью их закупки (л.д. 15).

Таким образом, выплата страхового возмещения истице произведена страховой компанией путем денежной выплаты обоснованно.

Вопреки доводам жалобы, осуществление такой страховой выплаты не свидетельствует о злоупотреблении истицей своим правом, поскольку не установлено никаких объективных данных, что со стороны АО «МАКС» имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, влекущее его обязанность возместить ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Вместе с тем  с учетом вышеприведенных положений закона истица вправе  требовать возмещения ущерба в полном объеме.

В данном случае требования истицы обоснованно предъявлены именно к АО «ПАТП-1», т.е. к работодателю виновного лица – Калашнова В.Г. В связи с чем именно АО «ПАТП-1» является надлежащим ответчиком по делу.

Так, в соответствии абзацем1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Согласно акту экспертного исследования №*** от 16.02.2022, подготовленному ***,  стоимость восстановительных расходов автомобиля Infiniti FX30d, государственный регистрационный знак ***, составляет  431 656 руб. 36 коп. 

Представитель АО «ПАТП-1» в судебном заседании не оспаривал данное заключение ***, не просил назначить по делу дополнительно  автотехническую экспертизу, доказательств иного размера ущерба не представил.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно принят во внимание акт экспертного исследования ***, и обоснованно взыскана с ответчика денежная сумма в размере  153 930 руб. 22 коп., как разница между страховым возмещением и действительным размером ущерба.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие №1»  - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2022.