УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-003677-37
Судья Бойкова О.Ф.
Дело №33-3653/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20 сентября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Парфеновой И.А.,
при секретаре
Курановой Ю.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Туктиевой Юлии Владимировны на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 2 июня 2022 года по
делу №2-1758/2022, по которому постановлено:
Исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» к Туктиевой Юлии
Владимировне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» с Туктиевой Юлии
Владимировны задолженность по договору потребительского займа №*** от
07.04.2019 в размере 182 418 руб. 55 коп. из которых: основной долг –
60 000 руб., проценты за пользование – 121 418 руб. 55 коп., штраф - 1 000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 4 922 руб. 02 коп.
В остальной части в
иске отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» (далее ООО «Айди Коллект») обратилось в суд с иском к
Туктиевой Ю.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.
В обоснование требований указала, что 07.04.2019 между ООО МФК «Мани
Мен» и Туктиевой Ю.В. был заключен договор потребительского займа №*** путем
направления обществом оферты и ее акцепта ответчицей, в соответствии с которым
общество предоставило денежные средства ответчице в размере 63 000 руб.
Ответчица обязалась возвратить полученный заем и оплатить проценты в
порядке и на условиях, установленных договором.
Договор был заключен в письменной форме. При заключении договора использовалась «система моментального электронного
кредитования», возникающая между заемщиками и ООО МФК «Мани Мен» с
использованием SMS-сообщений,
паролей и логинов, а также информацию и расчеты.
ООО МФК «Мани Мен» выполнило свои обязательства и перечислило денежные
средства способом, выбранным ответчицей
(Приложение №2).
25.08.2020 ООО МФК «Мани Мен» уступило право (требования) по указанному
кредитному договору ООО «Агентство
судебного взыскания».
26.08.2020 ООО «Агентство судебного взыскания» уступило право (требования)
по указанному кредитному договору ООО «Коллекторское агентство «Альфа».
26.08.2020 ООО «Коллекторское
агентство «Альфа» уступило право
(требования) по указанному кредитному договору ООО «Айди Коллект».
За период с 02.06.2019 по 26.08.2020 у ответчицы по указанному договору
потребительского займа образовалась задолженность в размере 186 100 руб.
50 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 60 000 руб.,
задолженность по процентам – 121 418 руб. 55 коп., задолженность по
штрафам- 4681 руб. 95 коп.
Истец просит взыскать с ответчицы задолженность по договору
потребительского займа №***, образовавшуюся за период с с 07.04.2019 по
28.08.2020 в размере 186 100 руб. 50 коп., в том числе: задолженность по
основному долгу – 60 000 руб., задолженность по процентам – 121 418
руб. 55 коп., задолженность по штрафам- 4681 руб. 95 коп., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 4922 руб. 02 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, было привлечено ООО МФК «Мани Мен».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Туктиева Ю.М. просит
отменить решение суда, принять по делу новое решение.
Считает сумму
заявленных исковых требований необоснованно завышенной.
Просит учесть, что в
связи с перенесенным ею заболеванием, на лечение которого потребовались
значительные финансовые затраты, она оказалась в тяжелой финансовой ситуации.
Ее муж *** уведомил ООО «Айди Коллект» о данном факте, однако ответной реакции
от последнего не поступило.
Полагает, что в
удовлетворении исковых требований необходимо отказать на основании Федерального
закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О
потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой
деятельности и микрофинансовых организациях».
Считает, что общая
сумма ее задолженности перед истцом составляет 147 000 руб. (основной долг
– 60 000 руб., сумма просрочки с 02.06.2019 по 01.07.2019 составляет
27 000 руб., с 01.07.2019 по 26.08.2022 – 60 000 руб.)
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Стороны в судебное
заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим
образом.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно п.1 ст. 807
ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать
в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми
признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую
же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же
рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является
гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или
другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не
установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть
возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем
требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела
следует, что 07.04.2019 между ООО МФК «Мани Мен» Туктиевой Ю.В. заключен договор
потребительского займа №***, по условиям которого ответчице предоставлен заем
размере 63 000 руб., на 126 дней.
Процентная ставка
устанавливается следующим образом: с 1 дня займа по 42 день срока займа 547,50%
годовых ; с 43 дня срока займа по 43 день срока займа- 196,44% годовых; с 44
дня срока займа по 125 день срока займа – 0,00% годовых; с 126 дня срока займа
по дату полного погашения займа -547,50% годовых.
Полная стоимость
займа по договору потребительского займа составляет 292,000 % годовых.
Из п.6
Индивидуальных условий договора займа следует, что количество платежей
составляет - 9, при этом первой платеж оплачивается 21.04.2019 в сумме 11 466 руб. 50 коп., последующие
платежи уплачиваются каждый 14-й день после первой платежа – в сумме
11 466 руб. 50 коп.
Согласно п.14
договора, ответчица с Общими условиями договора потребительского займа была
ознакомлена и согласна.
Способ получения
денежных средств по условиям договора производится на карту заемщика №*** (п.17
Индивидуальных условий).
Из материалов дела
следует, что обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчица
исполняла ненадлежащим образом.
Согласно расчету
истца задолженность Туктиевой Ю.В. за период с 02.06.2019 по 26.08.2020
составляет 186 100 руб. 50 коп., из них: сумма задолженности по основному
долгу – 60 000 руб., сумма
задолженности по процентам – 121 418 руб. 55 коп., сумма штрафов – 4681
руб. 95 коп.
25.08.2020 между ООО «Мани Мен» и ООО «Агентство судебного взыскания» заключен
договор уступки прав (требований) №***, в соответствии с которым ООО «Мани Мен»
уступило право (требования) по просроченным кредитам (займам) ООО «Агентство судебного взыскания», в число
которых вошло обязательство Туктиевой Ю.В. в соответствии с договором от
07.04.2019.
Впоследствии 26.08.2020 право по указанному
потребительскому займу право (требования) по данному договору потребительского
займа было уступлено ООО «Альфа», которое 26.08.2020 переуступило право
(требования) по указанному потребительскому займу ООО «Айди Коллект».
Таким образом, к ООО «Айди Коллект» перешли
права кредитора по отношению к должнику Туктиевой Ю.В.
Доказательств, свидетельствующих о погашении
задолженности по договору потребительского займа №*** от 07.04.2019, ответчицей
не представлено.
Поскольку ответчица не исполняет свои
обязательства по возврату суммы займа, в соответствии со ст.ст. 807, 810, 811
ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о
взыскании задолженности по договору займа в размере 182 418 руб. 55 коп.,
исходя из следующего.
В соответствии с ч. 8 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013
г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на
момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и
опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского
кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов
(займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных
дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости
потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.
Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от
21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения
договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского
кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих
величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное
значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых
соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в
соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае
существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость
потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть
установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение
не подлежит применению.
В силу п. 1 ч. 4 ст. 3 Федерального закона № 554-ФЗ
«О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)»
(применимым к договорам заключенным со дня вступления в силу настоящего
Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно)
по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского
кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года,
не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер
ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей
за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору
потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов,
неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского
кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за
отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с
половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Принимая во
внимание, что сумма процентов за пользование займом по договору не превышает
два с половиной размера суммы предоставленного кредита, суд первой инстанции
обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца сумму процентов в размере
121 418 руб. 55 коп. (60 000 х 2,5).
Доводы жалобы
Туктиевой Ю.В. о том, что общая сумма ее задолженности перед истцом составляет
147 000 руб. (основной долг – 60 000 руб., сумма просрочки с
02.06.2019 по 01.07.2019 составляет 27 000 руб., с 01.07.2019 по
26.08.2022 – 60 000 руб.), судебной коллегией отклоняются.
Согласно ч.2 ст.
12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях» в редакции Федерального Закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ,
после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического
лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов
микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата
потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять
заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры
ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы
основного долга.
Таким образом,
продолжение начисления процентов, предусмотренных договором, за пределами срока
предоставления займа, после возникновения просрочки предусмотрено
вышеназванными нормами права.
При таких обстоятельствах, проверив
правильность представленного расчета задолженности по договору займа, суд
первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с Туктиевой
Ю.В. в пользу ООО «Айди Коллект» задолженности по договору потребительского
займа в размере 182 418 руб.55 коп.
Доводы жалобы Туктиевой Ю.В. относительно
того, что в связи с перенесенным ею
заболеванием, на лечение которого потребовались значительные финансовые
затраты, она оказалась в тяжелой финансовой ситуации; ее супруг *** уведомил
ООО «Айди Коллект» о данном факте, однако ответной реакции от последнего не
поступило, на правильность выводов суда о взыскании задолженности по кредиту не
влияет, поскольку данное обстоятельство в силу закона и условий договора займа
не являются основанием для освобождения ответчицы от обязанности по
своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
Суд первой инстанции при разрешении спора
правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал
всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в
соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению
к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам,
установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в
деле.
Доводы жалобы о том, что в удовлетворении
исковых требований необходимо отказать на основании Федерального закона от
27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О
потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой
деятельности и микрофинансовых организациях», судебной коллегией также
отклоняются.
Правоотношения сторон и указанные ответчицей
Федеральные законы, подлежащие применению, определены судом правильно,
обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании
представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Рассмотрев дело в пределах доводов
апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней,
несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или
изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным
обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда
соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 2 июня 2022 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Туктиевой Юлии Владимировны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27.09.2022.
