УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0013-01-2021-009962-80
Судья Власова
Е.А.
Дело №
33-3601/2022
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20
сентября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.
судей Грудкиной Т.М.,
Старостиной И.М.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаныгиной Марины Викторовны на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 мая 2022 года по
делу №2-1046/2022, по которому
постановлено:
в удовлетворении
искового заявления Шаныгиной Марины Викторовны к Лапиной Анне Павловне о взыскании денежных средств отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Шаныгиной М.В. и её представителя Кантемирова
А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Лапиной А.П. и её представителя
Мурзаханова Р.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Шаныгина М.В. обратилась
в суд с иском к Лапиной А.П. о взыскании денежных средств в размере 161 030
руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4421 руб.
В обоснование иска указала, что по договору купли-продажи,
оформленного накладной №1 от 23.11.2017, она передала Лапиной А.П.
мебель на общую сумму 161 030 руб., оплату за которую не произвела.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд первой инстанции принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Шаныгина М.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение,
которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Считает
необоснованным вывод суда о применении срока исковой давности.
Указывает, что
судом нарушены правила оценки доказательств, не учтены положения ч.2 ст.61 ГПК
РФ. Судом не принято во внимание, что долговая расписка по договору займа и
накладная №*** от 23.11.2017, как письменные доказательства, были признаны
допустимыми и достоверными. Считает, что накладная подтверждает факт заключения
договора купли-продажи. Ответчиком не представлены доказательства совместного с
истцом ведения бизнеса, либо инвестирования в него денежных средств, подлежащих
последующему разделу. Указывает, что передача предметов мебели ответчику была
произведена для последующей её реализации через торговую точку с возмещением
стоимости истцу. Передача денежных средств для развития бизнеса ИП Шаныгиной
М.В. на основании расписки установлена вступившим в законную силу решением
суда.
В возражениях
на апелляционную жалобу Лапина А.П. просит решение суда оставить без изменения,
а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу требований
статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Изучив доводы
апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела следует, что Шаныгина М.В. с
17.04.2015, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, при
обращении в суд с данным иском указала,
что по договору купли-продажи, оформленному в виде накладной №*** от
23.11.2017, передала Лапиной А.П. мебель на общую сумму 161 030 руб., оплату за
которую ответчица не произвела.
С учетом положений ст.431, п.1 ст.454,
ст.455, п.1 ст.456, п.1 ст.458, п.1 ст.485, ст. 486 Гражданского кодекса РФ и представленных сторонами доказательств,
которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26.02.2021 по делу №***,
суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых
оснований для взыскания с Лапиной А.П. денежных средств в пользу истицы.
При этом суд обоснованно исходил из того, что
представленная истицей накладная свидетельствует о передаче Лапиной А.П. мебели
на сумму 161 030 руб. и выплате ей разницы в стоимости товара в размере 4000
руб. с учетом принятия во внимание доказанной позиции Лапиной А.П. о том, что
Шаныгина М.В. таким образом рассчиталась с нею за вложенные в её бизнес
денежные средства, произведя раздел между ними имеющегося в наличии товара.
Решением Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 26.02.2021 по делу №***, вступившим в законную силу
09.06.2021, исковые требования Лапиной А.П. к Шаныгиной М.В. о взыскании
задолженности по договору займа удовлетворены, взысканы с Шаныгиной М.В. в
пользу Лапиной А.П. задолженность по договору
займа от 23.11.2017 в размере 164 486 руб.15 коп., проценты за период с 25.05.2018 по
29.12.2020 в размере 27 684 руб. 26
коп., расходы по оплате госпошлины в размере
5043 руб.
Так, решением суда от 26.02.2021,
имеющим в силу части 2 статьи 61
Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение, установлено,
что ИП Шаныгина М.В. частично погасила долг перед истицей, образовавшийся
в результате переданных ей на развитие предпринимательства денежных средств,
включая частичную оплату долга путем передачи товара (диванов) на общую сумму
161 030 руб. с доплатой наличными - 4000 руб., а также путем выдачи
долговой расписки. Данные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются
вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Кроме того, на
основании ст. 195, п. 1 ст. 196,
п.2 ст.199, п.1
и п.2 ст. 200
ГК РФ
суд также правомерно
при отказе в иске исходил из того, что с момента передачи товара прошло более трех
лет, в связи с чем срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском
истцом пропущен.
Суд первой инстанции правильно определил юридически
значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал
надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном
заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального
права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на
субъективной оценке установленных судом обстоятельств, были предметом суда первой инстанции по
настоящему и предыдущему делам и им дана правильная оценка, оснований с которой
не имеется согласиться с учетом ранее принятого по делу между теми же сторонами
решения суда, имеющего преюдициальное значение по настоящему спору. Нарушений
норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести
к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31.05.2022 оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Шаныгиной Марины Викторовны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26.09.2022.
