УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2022-002173-86

Судья Берхеева А.В.                                                                              Дело №33-3602/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         20 сентября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П.,  Парфеновой И.А.,

при секретаре Курановой Ю.С.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр дверей» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 мая 2022 года по делу №2-1015/2022, по которому постановлено:

 

уточненные исковые требования Ульяновской региональной общественной организации  по защите прав потребителей «Защита», действующей  в интересах Инчаговой Галины Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр дверей» в пользу Инчаговой Галины Александровны причиненный ущерб в размере 127 953 руб., убытки 6400 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 10 000 руб., всего взыскать 147 353 руб. (сто сорок семь тысяч триста пятьдесят три рубля).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр дверей»  в пользу Ульяновской региональной общественной организации  по защите прав потребителей «Защита» штраф в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа  в большем размере, чем взыскано судом, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр дверей» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4187 (четыре тысячи сто восемьдесят семь) руб.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита» (далее - УРОО ЗПП «Защита») обратилась в суд с иском в интересах Инчаговой Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр дверей» (далее – ООО «Центр дверей») о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании заявленных требований указано, что 11.01.2022 между Инчаговой Г.А. и ООО «Центр дверей» был заключен договор купли-продажи дверей, по условиям которого стоимость товара с его последующей доставкой и установкой составила 35 735 руб.

В результате взрыва баллона монтажной пены при выполнении работ по установке дверей имуществу Инчаговой Г.А.  был причинен ущерб, а именно на  паркетном полу, стенах и предметах интерьера сохранились следы от монтажной пены.

14.03.2022 ответчиком была получена претензия Инчаговой Г.А. о компенсации и устранении недостатков, связанных с некачественным выполнением работ по установке дверей,  которая подлежала удовлетворению в срок до 24.03.2022, однако данные требования потребителя не удовлетворены.

Согласно экспертному заключению № *** ИП Филиппова А.Б. стоимость ремонтно - восстановительных работ по приведению помещения и мебели в первоначальный вид составляет 127 953 руб.

Уточнив исковые требования, истца просит взыскать с ответчика в пользу Инчаговой Г.А. стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: ***, в размере 127 953 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке ущерба 6400 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Фетисов Е.Е.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Центр дверей» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка обстоятельствам причинения ущерба, связанным с разгерметизацией баллона монтажной пены. Отмечает, что в случае самопроизвольного взрыва баллона, причинение ущерба является форс-мажорным обстоятельством.  При этом в случае причинения ущерба по вине истца, он возмещению не подлежит.

Кроме того, не соглашается с взысканием с ответчика расходов по оплате услуг за составление отчета об оценке ущерба, поскольку ООО «Центр дверей» было намерено провести оценку ущерба самостоятельно, однако истец не ответил на требование ответчика о представлении фотографий повреждений, возникших в результате взрыва баллона, в связи с чем данные расходы не носят вынужденный характер.

В возражениях на апелляционную жалобу УРОО ЗПП «Защита» и Инчагова Г.А. просят оставить решение суда без изменения. 

Стороны в судебное заседание не  явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Из материалов дела следует, что 11.01.2022 Инчаговой Г.А. заключен договор купли-продажи дверей с ООО «Центр дверей» на сумму 37 130 руб. Согласно спецификации задания, являющегося приложением № 1 к договору купли-продажи, продавец обязуется передать двери в количестве 3 шт., а также выполнить работы по их доставке и установке. Кроме того, в указанной спецификации в состав товаров и работ включена монтажная пена в количестве 3 баллонов общей стоимостью 600 руб.

Как следует из имеющихся в материалах дела пояснений Фетисова Е.Е.,  с которым ответчиком заключен трудовой договор от 04.03.2020 и который осуществлял монтаж дверей в квартире Инчаговой Г.А., в момент, когда он устанавливал ручку внутри санузла, услышал хлопок. В последствие он обнаружил, что взорвался баллон с монтажной пеной. В целях избежания неблагоприятных последствий, указанный баллон он запаковал в мусорный мешок и очистил все поверхности, на которых оказалась монтажная пена, пеноочистителем, однако на данных поверхностях остались пятна. Спустя некоторое время Фетисов Е.Е. предлагал Инчаговой Г.А. помощь, в том числе финансовую. Руководителю общества о произошедшем он сообщил после получения им претензии от потребителя. Также Фетисов Е.Е. обращался в магазин, где была приобретена монтажная пена, однако претензию у него не приняли по причине того, что баллон получил повреждения вследствие падения.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Учитывая изложенное, в процессе установки дверей имуществу Инчаговой Г.А. был причинен ущерб  вследствие взрыва баллона с монтажной пеной.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и исходя из установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за надлежащее выполнение работ по установке дверей, в том числе за инструменты и материалы, используемые при их выполнении, несет ответчик, в связи с чем правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба, причинного Инчаговой Г.А., на ООО «Центр дверей».

Согласно экспертному заключению № *** ИП Филиппова А.Б. от 05.04.2022 стоимость ремонтно - восстановительных работ по приведению помещения и мебели, принадлежащих Инчаговой Г.А., в первоначальный вид составляет 127 953 руб.

Принимая во внимание указанное экспертное заключение об оценке ущерба в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что выводы, содержащиеся в нем, противоречий не содержат, размер ущерба определен с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и на основе осмотра оценщиком квартиры истицы.

Ответчик доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «Центр дверей» материального ущерба в пользу Инчаговой Г.А. в размере 127 953 руб. является верным.

Кроме того, применяя положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу потребителя компенсации морального вреда в размере 3000 руб. и штрафа в пользу Инчаговой Г.А., а также УРОО ЗПП «Защита» в размере 10 000 руб. каждому.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам причинения ущерба, поскольку в случае самопроизвольного взрыва баллона причинение ущерба является форс-мажорным обстоятельством, а в случае причинения ущерба по вине истца, он возмещению не подлежит, являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что баллон с монтажной пеной взорвался по причине виновных действий Инчаговой Г.А., либо иных лиц, а также по причине непредвиденных обстоятельств, не зависящих от ответчика, ООО «Центр дверей» не представлено.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании с ответчика расходов по оплате услуг за составление отчета об оценке ущерба; данные расходы не носят вынужденный характер и Инчаговой Г.А. не представлены ответчику фотографии повреждений ее имущества, что явилось препятствием к проведению ответчиком оценки ущерба самостоятельно, судебной коллегией отклоняются.

Доказательств того, что ООО «Центр дверей», получив претензию Инчаговой Г.А. о компенсации и устранении недостатков, связанных с некачественным выполнением работ по установке дверей,  которая подлежала удовлетворению в срок до 24.03.2022, организовало осмотр квартиры потребителя, либо ответчиком был заключен договор на оказание услуг по оценке ущерба, в материалах дела не имеется.

Расходы на проведение досудебной экспертизы оценены судом как судебные и подлежащие возмещению в полном объеме, ввиду необходимости их несения истцом для обращения за судебной защитой.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр дверей» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2022.