У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0002-01-2022-004293-32
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33а-3951/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
4 октября 2022 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Смирновой
Ю.В., Логинова Д.А.
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шляпкина Виталия Ивановича на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 7 июня 2022 года по делу №2а-2154/2022, по
которому постановлено:
в удовлетворении административного
искового заявления Шляпкина
Виталия Ивановича к начальнику ОСП №1 Засвияжского района г. Ульяновска
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области -
старшему судебному приставу, судебному приставу исполнителю ОСП №1 Засвияжского
района г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области о признании незаконными действий по окончанию
исполнительного производства, отмене постановления об окончании исполнительного
производства отказать.
Заслушав доклад
председательствующего судьи Пулькиной Н.А., пояснения судебного
пристава-исполнителя Приходько С.А., представителя УФССП России по Ульяновской
области Шишовой Е.В., полагавших решение суда не подлежащим отмене, судебная
коллегия
установила:
Шляпкин В.И. обратился в
суд с административным иском к начальнику ОСП №1 Засвияжского района
г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области - старшему судебному приставу
об отмене постановления об окончании исполнительного производства.
В обоснование требований указал, что им был направлен в службу
судебных приставов исполнительный лист ФС № 022368550 от 20.11.2018, выданный
Засвияжским районным судом г. Ульяновска по делу №2-3105/2018. Судебным
приставом возбуждено исполнительное производство № 37481/19/73043-ИП. Срок
окончания работ – 13.06.2019, однако в установленный срок работы не были
выполнены, в связи с чем судебными приставами-исполнителями неоднократно
назначались новые сроки для исполнения решения суда, которые должником не
соблюдались, работы не выполнялись.
Впоследствии были произведены работы, однако при проливных дождях
и интенсивных осадках вода с крыш продолжает попадать на его земельный участок.
19.10.2020 судебный пристав-исполнитель Приходько С.А. окончил
исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного
документа.
Административный истец неоднократно обращался с жалобами к
начальнику ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска, Главному судебному
приставу по Ульяновской области, прокурору Ульяновской области на действия
судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства,
однако все его жалобы оставлены без удовлетворения.
По его заданию АО «Имущественная корпорация Ульяновской области»
была проведена строительно-техническая экспертиза, заключение которой было
направлено вместе с жалобой на действия судебного пристава начальнику ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска,
однако ответа не последовало.
Просил отменить постановление об окончании исполнительного
производства; переделать крыши хозяйственных построек должника Харитоновой
Н.Г., сделав их наклон в сторону земельного участка должника, организовать
надлежащим образом слив воды с крыш хозяйственных построек; окончание
исполнительного производства производить с согласия взыскателя или на основании
заключения строительно-технической экспертизы.
Судом к участию в деде
в качестве соответчика привлечены УФССП России по Ульяновской области, судебный
пристав-исполнитель ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Приходько
С.А., заинтересованное лицо Харитонова Н.Г.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Шляпкин В.И. не соглашается с решением суда, считая его незаконным и
необоснованным. Не соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств наступления
для административного истца неблагоприятных последствий в результате
оспариваемых действий судебного пристава, указывая, что неблагоприятные
последствия для административного истца имеются в виде разрушения плодородного
слоя почвы, разрушения фундамента дома и строений, невозможности пользоваться
той частью земельного участка, на которую стекает вода с крыш построек
Харитоновой Н.Г. Также судом не учтены результаты строительно-технической
экспертизы, проведенной по инициативе Шляпкина В.И. Указывает также, что судом
не рассмотрены его требования, содержащиеся в пунктах 2 и 3 просительной части
административного иска, полагает их подлежащими удовлетворению.
Просит решение суда
отменить, рассмотрев и удовлетворив все заявленные им требования.
В судебное
заседание, кроме судебного пристава-исполнителя Приходько С.А. и представителя
УФССП России по Ульяновской области Шишовой Е.В., лица, участвующие в деле, не
явились, извещены надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Условия и порядок
принудительного исполнения судебных актов регулируется Федеральным законом
от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -
Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
Согласно пункту 1
части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» исполнительное производство оканчивается судебным
приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований,
содержащихся в исполнительном документе.
При этом, как следует из содержания части 9
статьи 47 данного закона, в течение срока предъявления
исполнительного документа к исполнению постановление судебного
пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть
отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной
инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного
совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер
принудительного исполнения.
Судом установлено и
материалами дела подтверждено, что постановлением судебного пристава
исполнителя ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области от 12 апреля 2019
года возбуждено исполнительное производство № 37481/19/73043-ИП в отношении должника
Харитоновой Н.Г., на основании исполнительного листа с требованием обязать
Харитонову Н.Г. устранить недостаток направления ската крыш хозяйственных
построек, расположенных на земельном участке по адресу: ***, путем выполнения
работ по изменению конфигурации крыши и организации водосточной системы,
исключающих попадания дождевой воды на земельный участок по адресу: ***.
Постановлением от 19
октября 2020 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим
исполнением требований исполнительного документа.
6 июня 2022 года
начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП №1 по Засвияжскому
району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области постановление об
окончании исполнительного производства
№37481/19/73043-ИП от 19 октября 2020 года отменено, исполнительное
производство возобновлено и зарегистрировано за № 122610/22/73043-ИП.
Разрешая заявленные требования и отказывая в
их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что судебный
пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий и при вынесении
оспариваемого постановления действовал в пределах предоставленных полномочий с
соблюдением требований действующего законодательства.
Кроме того, судом учтено, что оспариваемое
постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное
производство возобновлено, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав,
свобод и законных интересов административного истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда,
поскольку они являются правильными, основанными на фактических обстоятельствах
дела, на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств,
правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84
КАС РФ, правильном применении норм Федерального закона «Об исполнительном
производстве».
Доказательств наступления для
административного истца неблагоприятных последствий в результате вынесения
оспариваемого постановления в материалах дела не имеется и им не представлено,
в связи с чем права и законные интересы административного истца нельзя полагать
нарушенными, требующими судебного восстановления.
Как следует из норм действующего
законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не
на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия)
государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью
именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46
Конституции Российской Федерации, статьи 3
и 4,
статья 227
КАС РФ).
В системном толковании процессуального закона
решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью также
преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует
императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение,
действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании
административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных
интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо
препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в
интересах которых было подано соответствующее административное исковое
заявление (пункт 1 части
2 статьи 227 КАС РФ).
Таким образом, законодательство об
административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда
отсутствует способ восстановления прав либо, когда такие права восстановлены до
принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска
отсутствуют.
Более того, судебная коллегия суда
кассационной инстанции полагает, что, исходя из принципа диспозитивности и
избранного административным истцом способа защиты нарушенного права, связанного
с заявленным требованием об отмене постановления судебного пристава-исполнителя
от 19 октября 2020 года об окончании исполнительного производства, суд пришел к
законным и обоснованным выводам, которые соответствуют требованиям статьи 176
КАС РФ, учитывая то обстоятельство, что бездействие судебного
пристава-исполнителя до вынесения оспариваемого постановления не было предметом
рассмотрения по данному делу.
Оснований для выхода за пределы заявленных
требований у суда не имелось.
Исходя из положений части 2
статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об
оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит,
что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы
административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному
правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в
удовлетворении требований.
Между тем по данному административному делу
таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении
заявленных административным истцом требований, судом не установлено, что
судебная коллегия находит законным, обоснованным.
Требования Шляпкина
В.И., которые, по его мнению, судом не рассмотрены, в рамках рассматриваемого дела
могли являться способом устранения его прав при отмене судом постановления об
окончании исполнительного производства, поэтому не подлежали самостоятельному
рассмотрению.
В связи с отменой оспариваемого постановления
судебным приставом и отказом в удовлетворении административного иска оснований
для удовлетворения данных требований у суда не имелось.
Как указывалось выше, исполнительное
производство возобновлено, взыскатель при допущении нарушений его прав в ходе
исполнительного производства не лишен возможности их защиты посредством
оспаривания в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном
производстве».
Таким образом, суд пришел к верным выводам,
правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую
правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях
доказательств, его позиция не противоречит нормам законов, подлежащих
применению и регулирующих спорные правоотношения.
На основании
изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 7 июня 2022 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Шляпкина Виталия Ивановича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение составлено 5 октября 2022 года.
