У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0002-01-2022-004589-17
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33а-3953/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 4
октября 2022 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Смирновой
Ю.В., Логинова Д.А.,
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Соловьевой Лидии Федоровны на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 16 июня 2022 года по делу №2а-2376/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении
административного искового заявления Соловьевой Лидии Федоровны к Управлению
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о
признании действий МРЭО ГИБДД России по Ульяновской области по регистрации
права собственности на транспортное средство марки ВАЗ 210540 LADA 2105, регистрационный номер *** от
29.06.2015 незаконными отказать.
Заслушав доклад
судьи Пулькиной Н.А., пояснения Соловьевой Л.Ф., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя УМВД России по Ульяновской области
Ефремкиной В.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная
коллегия
установила:
Соловьева Л.Ф.,
обратилась в суд с административным исковым заявлением к МРЭО ГИБДД России по
Ульяновской области о признании действий по регистрации транспортного средства
незаконными.
В обоснование
требований указала, что 25.06.2015 она заключила договор купли-продажи
автомобиля ВАЗ 210540 LADA 2105, государственный регистрационный знак ***,
с *** Данное транспортное средство принадлежало ей в порядке наследования после
смерти ее супруга. Денежные средства от продажи автомобиля она фактически не
получила, несмотря на отметку в рукописном договоре о получении ею 50 000
руб. Впоследствии, при регистрации транспортного средства в МРОЭ ГИБДД в ее
отсутствие договор был составлен в напечатанном виде, и *** расписалась в нем
за нее, как продавца, и за себя. На основании данного договора сотрудником
ГИБДД Хайровым Р.Ф. автомобиль был
поставлен на учет на имя нового собственника. Решением мирового судьи судебного
участка № 9 Заволжского района г. Ульяновска от 22.09.2015 договор
купли-продажи признан недействительной сделкой, с неё взысканы денежные
средства в пользу *** в размере 50 000 руб. Она неоднократно обращалась в
полицию с заявлением о мошеннических действиях при оформлении договора
купли-продажи автомобиля и постановке транспортного средства на учет в МРЭО,
однако участковым уполномоченным вынесено постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела.
Просила признать
действия МРЭО ГИБДД России по Ульяновской области по регистрации транспортного
средства марки ВАЗ 210540 LADA 2105, государственный регистрационный знак ***, от 29.06.2015
неправомерными.
Судом к участию в
деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по
Ульяновской области; заинтересованным лицом – Хайров Р.Ф.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Соловьева Л.Ф. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
вынести по делу новое решение об удовлетворении административных исковых
требований.
Не соглашается с выводами суда о
пропуске срока на подачу административного иска. Вопреки мнению суда, полагает,
что его следует исчислять с даты получения Соловьевой Л.Ф. ответа следственного
отдела по Засвияжскому району г. Ульяновска от 30.03.2022, в котором сообщается
о неправомерных действиях сотрудника ГИБДД Хайрова Р.Ф.
Считает ошибочным утверждение
суда об отсутствии факта нарушения действиями административного ответчика прав
Соловьевой Л.Ф. Указывает, что на нее незаконно возложена обязанность по
возврату денежных средств в размере
50 000 руб., которые она не получала.
В возражениях на
апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области просит решение суда
оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 9
статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения,
действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными
или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли
требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия
оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если
такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого
действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные
отношения.
Материалами дела
подтверждено, что 29.06.2015 МРЭО ГИБДД УМВД по Ульяновской области
осуществлены регистрационные действия по изменению владельца транспортного
средства ВАЗ 210540 LADA
2105, государственный регистрационный знак ***, на основании договора
купли-продажи от 24.06.2015. Транспортное средство с 29.06.2015
зарегистрировано на имя *** (л.д. 61).
Договор
купли-продажи транспортного средства заключен 24.06.2015 между *** и Соловьевой
Л.Ф., стоимость определена в 50 000 руб. (л.д. 50).
Решением мирового
судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 22.09.2015
признаны недействительными договоры купли-продажи транспортного средства LADA 2105, 2010 года выпуска, от 24.06.2015,
заключенные между Соловьевой Л.Ф. и ***., оформленный рукописным текстом и
предоставленный на регистрацию в ГИБДД. Применены последствия
недействительности сделки, на Климентьеву Ж.В. возложена обязанность вернуть
Соловьевой Л.Ф. транспортное средство. Решение содержит указание на аннулирование МОГТО и РЭР ГИБДД УМВД по Ульяновской области регистрационных
действий в отношении автомобиля LADA 2105, 2010 года выпуска, произведенных на основании договора
купли-продажи транспортного средства от 24.06.2015. На Соловьеву Л.Ф. возложена
обязанность по возврату *** денежных средств в размере 50 000 руб. (л.д.
51-54).
Разрешая заявленные административные исковые
требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой
инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, в силу закона необходимых
для признания незаконными действий государственного органа по регистрации
транспортного средства.
Судебная коллегия с такими выводами районного
суда соглашается.
Проведение административной процедуры по постановке
на государственный учет транспортного средства на момент проведения действий по
постановке на государственный учет автомобиля 29.06.2015 регулировалось
Административным регламентом
Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной
функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним,
утвержденным Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации
транспортных средств» (далее - Административный регламент).
Основания, по которым регистрационные
действия с транспортными средствами не производятся, предусмотрены пунктом 3
Приложения № 1 к Приказу от 24.11.2008 № 1001. Рассматриваемый случай к таковым
не относится, оснований для отказа в совершении действий по постановке
транспортного средства на государственный учет 29.06.2015 у сотрудников МРЭО
ГИБДД не имелось..
Признание впоследствии договора купли-продажи
недействительным решением суда не свидетельствует о незаконности действий
сотрудников подразделения УМВД России по Ульяновской области при постановке
транспортного средства на государственный учет 29.06.2015, поскольку
недобросовестным участником была признана сторона договора, а доказательств
причастности должностных лиц МРЭО ГИБДД к совершению недействительной сделки
материалы дела не содержат и суду таковых представлено не было.
Согласно пункту 6 части
1 статьи 18 Федерального закона «О
государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о
внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» от 03.08.2018 № 283-ФЗ
государственный учет транспортного средства прекращается, если постановка
транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании
документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо
недействительными.
Из материалов дела
следует, что 0.11.2016 совершены регистрационные действия по регистрации
транспортного средства за Соловьевой Л.Ф.
Доводы жалобы
Соловьевой Л.Ф. о нарушении ее прав в связи с возложением обязанности
возвратить *** денежные средства 50 000 руб. подлежат отклонению,
поскольку обязанность по возврату денежных средств возложена судебным решением
от 22.09.2015 и никоим образом не связана с актом регистрации транспортного
средства. Причинение механических повреждений транспортному средству в период
владения им *** также в причинно-следственной связи с регистрацией
транспортного средства на имя *** не находится.
Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу
о пропуске административным истцом срока для обращения с административным
исковым заявлением.
Пропуск срока обращения в суд без
уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том
числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для
отказа в удовлетворении административного иска (часть 8
статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации).
В соответствии с пунктом 1.1
статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, если настоящим Кодексом
или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое
заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа
местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными
государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица,
государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение
срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить
соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая
обязанность прекратилась.
Принимая во внимание, что оспариваемые
действия по регистрации транспортного средства совершены 29.06.2015, а с
административным исковым заявлением Соловьева Л.Ф. обратилась 25.05.2022 (то
есть со значительным пропуском установленного срока), то выводы суда о пропуске
административным истцом срока на обращение с заявленными требованиями являются
обоснованными.
Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам апелляционной
жалобы, выводы суда о пропуске срока и отказе в удовлетворении требований
являются верными.
Доводы апелляционной
жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства,
основанием для отмены правильного решения не являются, в связи с чем решение
подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Соловьевой Л.Ф. – без
удовлетворения.
На основании
изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Лидии
Федоровны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение составлено 5 октября 2022 года.
