УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2022-001999-26
Судья Андреева Н.А.
Дело №33-3676/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,
при секретаре Котельниковой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Демьянова Алексея Евгеньевича – Бабаева Анатолия
Владимировича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 14 июня 2022 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки в
решении суда от 3 августа 2022 года, по делу №2-947/2022, по которому
постановлено:
Уточненные исковые требования Сагдеева
Газинура Энесовича удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «Военно-страховая
компания» в пользу Сагдеева Газинура
Энесовича в возмещение юридических услуг 8000 руб., в возмещение почтовых
расходов 556 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., в
возмещение расходов по составлению оценки 4000 руб., а всего взыскать 17 556
(семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб. 04 коп.
Взыскать с Демьянова
Алексея Евгеньевича в пользу Сагдеева
Газинура Энесовича в возмещение ущерба 66 452 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 2374 руб., расходы по оплате услуг
представителя 2000 руб., почтовые расходы в сумме 295 руб., убытки в сумме 6000
руб., а всего взыскать 77 121 (семьдесят семь тысяч сто двадцать один) руб.
Взыскать с Демьянова Алексея Евгеньевича в пользу Сагдеева Газинура Энесовича проценты за пользование денежными
средствами на сумму 77 121 руб., начиная со дня вступления в законную силу
вышеуказанного решения суда по день возврата, исходя из ключевой ставки банка
России, действовавшей в соответствующие периоды.
Взыскать со страхового акционерного общества «Военно-страховая
компания» в пользу Сагдеева Газинура
Энесовича проценты за пользование
денежными средствами на сумму 17 556 руб. 40 коп., начиная со дня вступления в
законную силу вышеуказанного решения суда по день возврата, исходя из ключевой
ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В удовлетворении исковых
требований Сагдеева Газинура Энесовича о взыскании неустойки,
штрафа и компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с Демьянова Алексея
Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Эксперт-Техник» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 31 900
(тридцать одна тысяча девятьсот) руб.
Возвратить Сагдееву Газинуру Энесовичу излишне оплаченную по
чеку-ордеру от 31.01.2022 государственную пошлину в сумме 3014 (три тысячи
четырнадцать) руб.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения представителя
Демьянова А.Е. – Бабаева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя Сагдеева Г.Э. – Коровина Д.Ю., полагавшего решение суда законным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сагдеев Г.Э. обратился в суд с иском к САО «ВСК», Демьянову А.Е. о возмещении
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
компенсации морального вреда, взыскании понесенных расходов, неустойки,
процентов.
В обоснование своих требований указал, что 23.05.2021 в 22
час. 30 мин. напротив д*** произошло столкновение автомобиля «Лада Приора», государственный
регистрационный знак ***, под управлением Демьянова А.Е., и KIA SPECTRA, государственный
регистрационный знак *** под управлением Сагдеева Г.Э., автомобиля ВАЗ 21140, государственный
регистрационный знак ***, под
управлением Баранова Н.В.
В результате ДТП автомобилю KIA SPECTRA, государственный
регистрационный знак ***, собственником которого является истец, были причинены механические
повреждения. Его (истца) гражданская ответственность была застрахована в САО
«ВСК».
ДТП произошло по вине водителя Демьянова А.Е., на момент
дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца
автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак ***, был
застрахован в САО «ВСК».
26.05.2021 истец известил страховщика о наступлении
страхового события, предоставив заявление о наступлении страхового случая,
документы, предоставив автомобиль для осмотра. 16.06.2021 платежным поручением
произведена страховая выплата в размере 134 725 руб. 50 коп. Данная сумма
является недостаточной для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в
котором он находился до аварии.
Он вынужден был воспользоваться услугами О*** для
определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного
автомобиля, согласно «Единой Методики» и проверки полноты произведенной
страховой выплаты. В соответствии с экспертным заключением *** стоимость восстановительного
ремонта (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет 183
000 руб.
27.10.2021 страховщиком была получена досудебная претензия с
приложенными документами, по результатам
которой страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере
30 387 руб.
18.12.2021 он обратился в Службу финансового уполномоченного,
по состоянию на 29.01.2022 решение финансового уполномоченного по обращению
Сагдеева Г.Э. в адрес истца не поступало.
Полагал, что
страховое возмещение выплачено с нарушением установленного законом
срока. Размер неустойки (пени) за период с 17.06.2021 по 16.11.2021 составил
210 642 руб., за период с 17.11.2021 по 29.01.2022 - 79 393 руб.
Также он обратился в О*** для определения стоимости
восстановительного ремонта автомобиля с применением «Методики Минюста», в
соответствии с актом исследования *** которого стоимость восстановительного
ремонта автомобиля KIA SPECTRA,
с применением Методических рекомендаций МЮ 2018 год, составляет 401 752 руб.
Просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с
ответчика САО «ВСК» в свою пользу расходы на представителя в размере 6000 руб., расходы
на оплату услуг эксперта-техника 10 000
руб., невыплаченный размер неустойки в сумме 200 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг по
направлению обращения в СОДФУ в размере 261
руб. 04 коп., компенсацию морального
вреда в размере 20 000 руб., штраф; взыскать с надлежащего ответчика в его
пользу разницу между рыночной стоимостью ТС, определенной по «Методике Минюста»,
и страховой выплатой и годными остатками в сумме 66 452 руб., затраты на оплату услуг
эксперта-техника в размере 6000 руб., на оплату юридических услуг 4000 руб.,
расходы на оплату госпошлины в размере 5388 руб., проценты за пользование
денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) от общей суммы, подлежащей взысканию с даты вынесения
решения суда по дату фактического исполнения обязательств, почтовые расходы по
отправке искового материала в размере
590 руб.
Судом к участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета
спора, были привлечены Баранов Н.В., Финансовый
уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и
негосударственных пенсионных фондов Климов В.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Демьянова А.Е. – Бабаев А.В. просит отменить решение суда.
Просит учесть, что истец настаивал на организации
восстановительного ремонта его автомобиля на СТОА, однако САО «ВСК» отказало ему
в выдаче направления на восстановительный ремонт, и в одностороннем порядке
изменило условия исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в
денежной форме.
Полагает, что поскольку страховщик не исполнил своих
обязательств по организации восстановительного ремонта, то он должен возместить истцу стоимость данного
ремонта без учета износа деталей в размере 202 900 руб.Отмечает, что судом
первой инстанции с Демьянова А.Е. незаконно были взысканы сумма в размере 52 981
руб. (202 900 – 149 919), данная сумма подлежала взысканию с САО
«ВСК»
Также указывает, что расходы по оплате услуг экспертов О*** в размере 6000 руб. были взысканы с
Демьянова А.Е. необоснованно, поскольку данная экспертиза была произведена по
инициативе истца, и не была принята судом первой инстанции в качестве
надлежащего доказательства по делу.
Полагает необоснованным взыскание с ответчика расходов по
оплате услуг О*** в размере 31 900 руб., поскольку выводы эксперта в этой
экспертизе были сделаны в пользу ответчика Демьянова А.Е., сумма исковых
требований была уменьшена. Просит учесть, что истец неоднократно уточнял свои
требования, полагая, что данные действия последнего необходимо расценивать как
злоупотребление правом и возложить расходы по проведению экспертизы на Сагдеева
Г.Э.
Сагдеев
Г.Э., Демьянов А.Е., представитель САО «ВСК»,
Баранов Н.В., представитель Финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, надлежащим
образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не
явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не
явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях относительно жалобы
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела следует, что 23 мая 2021 года в 22.30 час. на участке дороги возле д*** Демьянов
А.Е., управляя принадлежащей ему
автомашиной Лада 217230 «Лада Приора»,
государственный регистрационный знак ***,
при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Киа Спектра», FB2272, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Сагдеева Г.Э, который двигался по
главной дороге, который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем ВАЗ
– 21140, под управлением Баранова Н.В., государственный регистрационный знак ***, в результате которого автомобилю истца
были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность
водителей Демьянова А.Е., Сагдеева Г.Э. и Баранова Н.Ю. застрахована в
САО «ВСК».
Виновником ДТП был признан водитель Демьянов А.Е., он
привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
Сагдеев Г.Э. в установленном законом порядке и установленные
сроки обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по
указанному страховому случаю (ДТП), предоставив все необходимые документы для
осуществления страховой выплаты и автомобиль для осмотра.
16.06.2021 САО «ВСК» истцу было выплачено страховое
возмещение в размере 134 725 руб.
50 коп.
27.10.2021 истцом САО «ВСК» была направлена претензия с
требованием доплаты страхового возмещения с предоставлением экспертного
заключения О*** о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в
размере 183 000 руб.
17.11.2021 САО «ВСК»
была произведена доплата страхового возмещения в сумме 15 193 руб. и неустойки
в размере 15 193 руб.
Не согласившись с действиями страховщика, 18.12.2021 истец
обратился в службу Финансового уполномоченного, решением которого от 31.01.2022 с ответчика САО «ВСК»
в пользу истца взыскана сумма неустойки за несвоевременную выплату страхового
возмещения в размере 8204 руб. за период
с 27.06.2021 по 17.11.2021, нотариальные расходы в сумме 2300 руб., почтовые
расходы в сумме 470 руб. 18 коп. В
удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано.
При этом финансовым уполномоченным для определения размера
страхового возмещения было организовано проведение экспертизы в О*** в
соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства без учета износа составляет 202 900 руб., с учетом
износа 139 600 руб.
Финансовый уполномоченный, учитывая, что страховщик выплатил
истцу страховое возмещение в размере 149 919 руб., пришел к выводу об
исполнении финансовой организацией обязательства по выплате страхового
возмещения по договору ОСАГО в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ
(лд.180 том 1).
Поскольку страхового возмещения оказалось недостаточно для
проведения восстановительного ремонта автомобиля, уточнив исковые требования,
истец просил взыскать с ответчика Демьянова А.Е в его пользу разницу между рыночной стоимостью автомобиля и страховой
выплатой в совокупности с годными остатками.
Учитывая, что обоснованность требований истца о взыскании
разницы между рыночной стоимостью автомобиля, страховой выплатой и годными
остатками при рассмотрении дела подтверждена заключением судебной экспертизы,
суд первой инстанции взыскал ее с виновника ДТП.
С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Пунктом 1
статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в
пункте 13
постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», при разрешении споров,
связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав
реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом
расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для
восстановления нарушенного права (пункт 2
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для
устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы
новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или
договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба
истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может
увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего
выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из
обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и
распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного
имущества.
Пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002
года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» установлено, что судебная экспертиза
транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской
Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и
(или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках
договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой
методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда
Российской Федерации, изложенным в постановлении
от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15,
пункта 1
статьи 1064, статьи 1072
и пункта 1
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с
жалобами граждан А.С. Аринушенко и других, требование потерпевшего к страховщику
о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования
является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств
вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на
основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями.
Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на
восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных
действий которого образовался этот ущерб.
На основании положений статьи 393 ГК РФ должник обязан
возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами,
предусмотренными статьей 15
настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в
результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором
он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами
или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены,
существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в
день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если
требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении
убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
По ходатайству представителя ответчика Демьянова А.Е. судом
назначалась судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением О*** рыночная стоимость
автомобиля «Киа Спектра», государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП
составляет 233 700 руб., на дату производства экспертизы – 269 171 руб.
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП составляет
361 400 руб., на дату экспертизы - 493 800 руб. Стоимость годных остатков
– 52 800 руб.
Поскольку стоимость
восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с «Методическими
рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и
исследований колесных транспортных
средств в целях определения размера
ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», превышает его рыночную стоимость, экспертом была установлена
конструктивная гибель автомобиля.
Учитывая экспертное заключение и уточненные истцом исковые
требования, суд правомерно удовлетворил его требования о взыскании разницы
между рыночной стоимостью автомобиля, годными остатками и страховой выплатой на
дату проведения экспертизы.
Поскольку страховщиком сумма страхового возмещения и
начисленная на нее неустойка были выплачены в полном объеме, суд первой
инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании суммы
страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового
возмещения.
При этом со страховщика в пользу истца были взысканы
компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке в сумме
4000 руб., почтовые расходы в сумме 556 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг
представителя на сумму 8000 руб. Решение суда в указанной части САО «ВСК» не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика
Демьянова А.Е. о том, что САО «ВСК» незаконно отказало в выдаче направления на
ремонт и в одностороннем порядке
изменило условия исполнения обязательств на выплаты страхового возмещения, проверялись Финансовым
уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя.
Пунктом 15.2 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» установлены требования к организации восстановительного
ремонта являются в том числе:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления
потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания
или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его
транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по
выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего
пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства
потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50
километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил
транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения
восстановительного ремонта и обратно);
требование по сохранению гарантийных обязательств
производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного
средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться
станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или
индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской
Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств
от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с
производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств
определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию
восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая
соответствует установленным правилами
обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта
в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное
средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого
транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены
договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует
установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации
восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с
согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление
на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия
возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме
страховой выплаты.
Финансовым уполномоченным установлено, что в соответствии со
списком СТОА по ремонту транспортных средств в рамках ОСАГО, размещенным на
официальном сайте финансовой организацией в сети «Интернет», у финансовой
организации на территории г.Димитровград располагается СТОА О***
соответствующая критериям у организации
восстановительного ремонта в отношении транспортного средства Сагдеева Г.Э.
Однако, СТОА О***
предоставлено уведомление об отказе
от восстановительного ремонта
транспортного средства Сагдеева Г.Э. в связи с отсутствием возможности осуществления ремонта транспортного средства в предусмотренный
Законом №40-ФЗ срок.
Ввиду отсутствия у
финансовой организации договора со СТОА, соответствующего требованиям Закона
№40-ФЗ к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного
средства, у финансовой организации объективно отсутствовала возможность
организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что
финансовая организация правомерно выплатила потребителю страховое возмещение в
денежной форме.
С выводами Финансового уполномоченного соглашается и суд
апелляционной инстанции.
В материалах дела имеется уведомление СТОА О*** о невозможности осуществления
ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в 30-дневный срок (л.д.28 том 2).
Как следует из дела, Сагдеев Г.Э. согласия на проведение
ремонта со станцией, не соответствующей установленным правилами обязательного
страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не выражал.
Соответственно, у суда первой инстанции не имелось правовых
оснований для возложения на САО «ВСК» обязанности по выплате стоимости
восстановительного ремонта без учета износа.
Следует отметить, что автомобиль «Киа Спектра», FB2272, государственный
регистрационный знак *** , 2008 года выпуска, ему фактически 14,5 лет.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований
для взыскания с Демьянова А.Е. расходов по досудебной оценке стоимости
восстановительного ремонта без учета износа, проведенной О*** основаны на
неправильном толковании закона.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой
стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании разъяснений, данных Верховным Судом РФ в пункте
2
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными
кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом,
административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием
доказательств до предъявления искового заявления, административного искового
заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными
издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на
обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют
требованиям относимости, допустимости.
Для обращения в суд с иском о взыскании и с ответчика
материального ущерба истец обращался в О*** для определения стоимости
восстановительного ремонта автомобиля
без учета износа на основании Методических рекомендаций по проведению
судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях
определения размера ущерба, стоимости
восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года. В
соответствии с указанным заключением
стоимость восстановительного ремонта составляет 401 752 руб. (л.д.
72 том 1). За составление заключения им было оплачено 6000 руб. (л.д. 38 том
1).
Вопреки доводам
представителя ответчика данное заключение судом недопустимым
доказательством признано не было.
Учитывая, что судом исковые требования истца, заявленные к
ответчику Демьянову А.Е., были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно
отнес на него понесенные истцом судебные расходы в размере 6000 руб. на
досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г.
№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,
связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований
после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении
судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом
на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера
исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств
явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением
процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных
издержек необходимыми полностью или в части (часть 1
статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
части 6,
7 статьи 45
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо
возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании
судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о
возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.
В силу пункта 1
статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются
осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред
другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное
заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление
правом).
Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий,
имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с
противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела не имеется.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного
требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной
части его решения (часть 5
статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только
удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации
его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно
означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность
заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано,
суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном
(частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке,
судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
Исходя из совокупности приведенных норм, принципом
распределения судебных расходов, в случае отсутствия злоупотребления правом со
стороны истца, выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу
которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем только при
неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы
распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном
распределении.
При обращении в суд истец Сагдеев Г.Э. просил, основываясь
на результате досудебного исследования по определению размера ущерба, взыскать
с надлежащего ответчика в свою пользу 129 352
руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца с учетом
выводов судебной экспертизы уточнил материальные требования, просил взыскать с
Демьянова А.Е. 66 452 руб. (л.д.131
том 2).
Как следует из дела, истец, не имея специальных необходимых
познаний, с целью установления действительной стоимости ущерба без учета износа,
вынужден был провести свою оценку указанной стоимости и обратиться в суд.
Проведенная по делу судебная экспертиза, подтвердила наличие
у истца убытков ввиду повреждения в ДТП
по вине ответчика автомобиля, но их размер был в меньшем, чем заявлено истцом
размере.
Реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил свои
требования с учетом заключения судебной экспертизы, и указанные требования
судом были удовлетворены.
Наличие в действиях истца, уменьшившего размер исковых
требований, злоупотребления процессуальными правами не усматривается.
Допустимых и достоверных доказательств в подтверждение этому
представителем ответчика
не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных абзацем
вторым пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21 января 2016 г. № 1, для
снижения судебных расходов, а
также их возложения на истца у суда первой инстанции не имелось.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в
силу положений статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по
доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 14 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Демьянова Алексея Евгеньевича – Бабаева Анатолия Владимировича - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28
сентября 2022 года.
