УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2022-003080-82

Судья Колбинова Н.А.                                                                    Дело № 33-3772/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    27 сентября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ плюс» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 мая 2022 года, по гражданскому делу  № 2-1487/2022, которым постановлено:

исковые требования Логуновой Светланы Мидхатовны к обществу с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ плюс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ плюс» в пользу Логуновой Светланы Мидхатовны стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в квартире в размере 55 081 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ кровати в размере 8138 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 9000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ плюс» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2396 руб. 57 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ плюс» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по производству судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя                      ООО «АЛМАЗ плюс» Соколова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Логунова С.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «АЛМАЗ плюс» о возложении обязанности выполнить работы по текущему ремонту кровли дома, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ***. Управление многоквартирным домом № *** в                          г. Ульяновске осуществляет ответчик ООО «АЛМАЗ плюс». С 2020 года неоднократно происходило затопление ее квартиры вследствие нарушения герметичности мягкой кровли дома. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Ее неоднократные обращения к ответчику с требованием произвести текущий ремонт кровли над ее квартирой положительных результатов не дали. В настоящее время в жилой комнате ее квартиры имеются следы протечек: разводы и отслоение штукатурного покрытия на потолке, а также отслоение обоев и штукатурного покрытия стены. Стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составляет 110 000 руб. Вследствие нарушения ответчиком ее прав, как потребителя жилищных услуг, ей причинен моральный вред в размере 15 000 руб.

Просила суд обязать ООО «АЛМАЗ плюс» выполнить работы по текущему ремонту кровли многоквартирного дома № *** в                               г. Ульяновске над ее квартирой, взыскать с ООО «АЛМАЗ плюс» в ее пользу материальный ущерб в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф

Определением суда от 19 мая 2022 года принят отказ Логуновой С.М. от исковых требований в части возложения на ООО «АЛМАЗ плюс» обязанности выполнить работы по текущему ремонту кровли многоквартирного дома № *** в г. Ульяновске над ее квартирой.

Уточнив требования, Логунова С.М. окончательно просила суд взыскать в ее пользу с ООО «АЛМАЗ плюс» материальный ущерб в размере 63 219 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2000 руб., штраф.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

Дополнительны  решением  от 28 июня 2022 года суд обязал Логунову С.М.  после выплаты ей денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, передать  ООО «АЛМАЗ плюс» подлежащие замене обои – 40,2 кв.м, а также поврежденные детали кровати – опорные спинки (головную и ножную).

В апелляционной жалобе ООО «АЛМАЗ плюс» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что после получения претензии истца ООО «АЛМАЗ плюс» был произведен текущий ремонт кровли над квартирой истца, о чем истец был проинформирован Управлением ЖКХ и благоустройства администрации                         г. Ульяновска. Таким образом, исковое требование о возложении на ООО «АЛМАЗ плюс» обязанности выполнить работы по текущему ремонту кровли дома над квартирой истца было заявлено необоснованно. Судебная экспертиза подтвердила факт проведения текущего ремонта кровли дома над квартирой истца и отсутствие протечек. С учетом отказа истца от искового требования о проведении ремонта            кровли дома и уменьшения им искового требования о взыскании материального                 ущерба на 43%, полагает, что судебные расходы подлежат пропорциональному распределению исходя из размера первоначально заявленных исковых требований. Усматривает в действиях истца злоупотребление правом.

Отмечает, что согласно заключению судебной экспертизы необходимо проведение капитального ремонта кровли дома. Между тем, проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений, которое                     в данном случае принято не было. Действующим законодательством на управляющую компанию не возложена обязанность по проведению капитального ремонта. Полагает, что отсутствует его вина в причинении убытков истцу.

Полагает, что сохранение истцом подлежащего замене строительного материала и элементов мебели, является неосновательным обогащением, в связи с чем указанное имущество подлежит передаче ответчику. Соответствующее ходатайство было заявлено ответчиком, однако суд необоснованно оставил его без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Логуновой С.М. -            Мулендеева  С.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истец Логунова С.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ***.

Управление многоквартирным домом № *** в                   г. Ульяновске осуществляет ответчик ООО «АЛМАЗ плюс».

С 2020 года неоднократно происходило затопление квартиры истца вследствие нарушения герметичности мягкой кровли дома.

Так, согласно Акту определения причин затопления квартиры (помещения),  утвержденному директором ООО «АЛМАЗ плюс», 8 февраля 2022 года произошло затопление квартиры № *** в                                г. Ульяновске вследствие нарушения герметичности мягкого рулонного покрытия кровли дома. В результате затопления в жилой комнате (спальне) квартиры пострадала отделка потолка и стены. В акте истцом отмечено повреждение кровати.

В претензии от 8 декабря 2022 года истец  Логунова С.М. предъявила к ответчику требования о составлении акта осмотра ее квартиры, выполнении работ по ремонту кровли дома над ее квартирой, возмещении ей материального ущерба в размере 150 000 руб.

В письме от 14 февраля 2022 года ООО «АЛМАЗ плюс» известило истца                Логунову С.М. о произведенных работниками управляющей организации  работах по герметизации выпуска ливневого водостока на кровле над квартирой № *** дома № *** в г. Ульяновске. Указало, что согласно составленному сметному расчету размер причиненного ей материального ущерба составляет  11 598 руб.

Однако доказательства получения истцом указанного письма стороной ответчика представлены не были.

Факт выполнения работ по герметизации ливневого водостока на кровле над квартирой № *** в г. Ульяновске подтверждается  Актом выполненных работ от 14 февраля 2022 года

По ходатайству представителя истца судом по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Из заключения экспертов № 019/035-2022 от 16 мая 2022 года следует, что при осмотре кровли дома № *** над квартирой № *** видны следы ремонта кровельного покрытия по месту расположения отверстия в парапете (правее его в квартире истца расположена комната с повреждениями отделки), через который устроен лоток с покрытием рулонным материалом для отвода воды с кровли в водосток, закрепленный к наружной стене. Над балконом в месте примыкания кровли к стене дефектов не наблюдается, стык заделан, протечек не наблюдается. Также экспертами выявлены многочисленные вздутия кровельного покрытия из рулонных материалов не только над квартирой истца. Отмечена необходимость замены кровельного покрытия дома. В квартире истца новых следов протечек не выявлено.

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в квартире № *** в г. Ульяновске определена на дату проведения исследования в составляет 55 081 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ кровати, поврежденной в результате затопления квартиры № *** в                          г. Ульяновске составляет 8138 руб.

Судебная экспертиза была проведена квалифицированными судебными экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебных экспертов ясны, четки, логичны и последовательны.  Суду не были представлены доказательства недостоверности выводов судебной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -            ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года     № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности  и другое.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, (далее – Правила) определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Согласно п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.10 Правил, приложению № 2 к указанным Правилам организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние конструкций кровли и системы водоотвода; защиту от протечек кровли; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев).

Протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение  суток,  повреждения системы организованного водоотвода – в течение пяти суток.

На правоотношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года  № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования Логуновой С.М. о взыскании в ее пользу с             ООО «АЛМАЗ плюс» материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из установленного             факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем были нарушены законные права и интересы истца, как потребителя жилищных услуг.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и  основаны на правильно примененных нормах материального права.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Отмеченная судебными экспертами необходимость замены кровельного покрытия дома не исключает обязанность управляющей организации поддерживать исправное состояние кровли и своевременное устранение протечек.

Ходатайство ответчика о возложении на истца обязанности передать подлежащий замене строительный материал и элементы мебели было разрешено судом путем вынесения дополнительного решения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части взысканного с ответчика в пользу истца материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа по доводам апелляционной жалобы.

Расходы АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» на проведение судебной экспертизы составили 18 000 руб.

Судом первой инстанции указанные расходы были взысканы в пользу экспертного учреждения с ответчика ООО «АЛМАЗ плюс».

С решением суда в данной части судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

В соответствии ст.ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно  ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с  п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза назначалась, в том числе, в связи с сомнениями стороны истца относительно факта проведения ответчиком ремонта кровли дома над квартирой истца, а также качественности произведенного ремонта.

Поскольку судебная экспертиза подтвердила факт проведения ответчиком ремонта кровли дома над квартирой истца, а также качественность произведенного ремонта, истец отказался от иска в части требования о возложении на ответчика обязанности выполнить работы по текущему ремонту кровли дома над квартирой истца.

В то же время судебная экспертиза подтвердила обоснованность требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в связи с затоплением квартиры истца вследствие нарушения герметичности кровли дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома. Поскольку истец, являясь потребителем жилищных услуг, оказываемых ему ответчиком,  не обладает специальными познаниями в области строительства,  уменьшение истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований в ходе рассмотрения гражданского дела не свидетельствует о его недобросовестности и о злоупотреблении его своими правами.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым распределить расходы АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» на проведение судебной экспертизы между сторонами в равных долях, то есть по  9000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 мая                  2022 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ плюс» расходов на проведение судебной экспертизы. Принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы на  проведение судебной экспертизы: с общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ плюс» - в размере                  9000 руб., с Логуновой Светланы Мидхатовны – в размере 9000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ плюс» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2022 года.