УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ахтямова
А.М.
Дело № 7-304/2022
(Дело
№12-1-54/2022)
73RS0008-01-2022-000904-84
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 29
сентября 2022 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Манукяна Армена Гагиковича
– Викторова Сергея Ивановича на решение судьи Инзенского районного суда
Ульяновской области от 2 августа 2022 года,
установил:
постановлением врио
начальника ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Царькова Д.Ю. №18810073210000245375
от 06.07.2022 Манукян А.Г. привлечен к административной ответственности за
совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП
РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000
рублей.
Решением судьи
Инзенского районного суда Ульяновской области от 02.08.2022 указанное
постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу
ОГИБДД МО МВД России «Инзенский».
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник
Манукяна А.Г. – Викторов С.И. не соглашается с вынесенным решением судьи,
полагает его подлежащим отмене, производству по делу – прекращению.
В обоснование жалобы
указывает на то, что копия указанного постановления практически не читаема.
Утверждает, что Манукян А.Г. плохо владеет русским языком, в связи с чем не
понимал значение процессуальных действий при оформлении административного
материала и вынесении в отношении него постановления по делу об
административном правонарушении.
Просит учесть, что в
ходе одного проверочного мероприятия в отношении Манукяна А.Г. было вынесено
несколько протоколов об административных правонарушениях, в связи с чем
полагает, что в данном случае подлежали применению положения ч.5 ст.4.4 КоАП
РФ.
Подробно позиция защитника
Манукяна А.Г. – Викторова С.И. изложена в жалобе.
В судебное заседание
лица, участвующие в деле не явились, извещались надлежащим образом, в связи с
чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, прихожу к следующему.
Частью 1 ст.12.7 КоАП РФ КоАП РФ установлена административная
ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим
права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), которое влечет
наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч
рублей.
Как следует из постановления от 06.07.2022, в вину Манукяну А.Г. вменялось
то, что 29.06.2022 в 15 часов 20 минут в г.Инза Ульяновской области на ул.Рабочая,
д.15 он управлял автомобилем марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный
знак ***, не имея права управления транспортным средством, поскольку в нарушение
требований, содержащихся в п.13 ст.25 Федерального
закона №196 «О безопасности дорожного движения», п.2.1.1 Правил дорожного
движения осуществлял предпринимательскую и трудовую деятельность,
непосредственно связанную с управлением автомобилем (перевозил пассажира в
легковом такси) на основании водительского удостоверения ***, выданного
25.12.2021 в Республике Армения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении
Манукяна А.Г. постановления о привлечении к административной ответственности по
ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об
административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и
своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в
соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших
совершению административных правонарушений.
В силу ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном
правонарушении выяснению подлежат наличие события административного
правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и
иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Судья по результатам рассмотрения жалобы на основании п.4 ч.1 ст.30.7
КоАП РФ вправе вынести решение об отмене постановления, и о возвращении дела на
новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных
требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило
всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Рассмотрев жалобу, судья районного суда на основании п.4 ч.1 ст.30.7
КоАП РФ отменил постановление от 06.07.2022, возвратив материалы дела на новое
рассмотрение в административный орган.
В качестве основания для отмены обжалуемого постановления судом указано,
что процессуальные документы в отношении Манукяна А.Г. составлены без участия
переводчика в отсутствие данных о том, что ему разъяснялось право заявлять
ходатайство об участии переводчика, при этом материалами дела не
подтверждается, что Манукян А.Г. владеет русским языком и в услугах переводчика
не нуждается.
Вместе с тем данные выводы суда являются преждевременными.
Так, из материалов дела об административном правонарушении
усматривается, что при составлении протокола Манукяну А.Г. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а
также ст.51 КоАП РФ, о чем
Манукян А.Г. собственноручно внес соответствующую запись.
При этом из ч.1 ст.25.1 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого
ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе
знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять
доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью
защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим
Кодексом.
Вопреки выводам суда, протокол об административном правонарушении
содержит сведения о том, что Манукян А.Г. владеет русским языком, о чем он
также собственноручно расписался в указанном протоколе, лично написав, что
замечаний к протоколу у него нет. Каких-либо ходатайств, связанных с
невладением русским языком, а также о необходимости отложения составления
протокола об административном правонарушении по данному основанию либо в виду
необходимости обеспечения участия защитника 29.06.2022 Манукяном А.Г. не
заявлялось.
В последующем, при рассмотрении дела 06.07.2022 Манукян А.Г., имея
реальную возможность для обеспечения участия защитника и (или) переводчика
также не воспользовался указанными правами, лично оспаривая привлечение его к
административной ответственности, выразив свою позицию в отобранных от него
объяснениях.
Опрошенный в судебном заседании сотрудник ОГИБДД МО МВД России
«Инзенский» К*** О.С. также пояснил, что в ходе оформления административного
материала Манукяну А.Г. были разъяснены его права, в том числе право заявлять
ходатайства и пользоваться услугами переводчика, однако
Манукян А.Г. отказался воспользоваться указанными правами пояснив, что русским
языком владеет и в услугах переводчика не нуждается (л.д. 37).
Как следует из материалов дела все письменные объяснения даны Манукяном
А.Г. на русском языке, при этом он собственноручно написал на русском языке,
что объяснения им прочитаны и с его слов все записано верно.
Кроме того, договор на оказание услуг по перевозке пассажиров легковым
транспортом заключен между Манукяном А.Г. и Амаряном В.И. на русском языке.
В последующем Манукян А.Г. подал в суд заявление о рассмотрении дела
без его участия, которое изготовлено также на русском языке и подписано
Манукяном А.Г.
Более того, 01.08.2022 Манукян А.Г. выдал Викторову С.И. нотариальную
доверенность для представления его интересов в суде, которая заверена им на
русском языке. При этом, как указано в доверенности, составленной нотариусом на
русском языке без привлечения переводчика, Манукян А.Г. заверил нотариуса, что
смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание
норм Гражданского кодекса РФ ему разъяснены и соответствуют его интересам.
Таким образом, выводы судьи районного суда, послужившие основанием для
направления дела на новое рассмотрение, были сделаны без учета ст.24.1, ст.26.1
КоАП РФ и не могут быть признаны обоснованными.
В связи с изложенным
решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 02.08.2022,
вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7
КоАП РФ, в отношении
Манукяна А.Г., нельзя признать принятыми с соблюдением требований указанных
норм КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении
обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, в связи с чем подлежит
отмене.
Вместе с тем, в
настоящее время срок давности административной ответственности, установленный
ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел истек, при этом положениями КоАП РФ не
предусмотрена возможность осуществления производства по делу об
административном правонарушении после истечения срока давности административной
ответственности, в связи с чем дело не может быть направлено на новое
рассмотрение в районный суд.
В силу положений п.6 ч.1
ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности
привлечения к административной ответственности вопрос об административной
ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено,
обсуждаться не может.
С учетом того, что
на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к
административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной
категории дел истек, то возможность возобновления производства по делу и
правовой оценки действий Манукяна А.Г. утрачена. Иное бы ухудшило положение
лица, в отношении которого не возбуждено производство по делу об
административном правонарушении, что недопустимо.
При таком положении
постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 06.07.2022 также
подлежит отмене, с прекращением производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5
КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной
ответственности.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление врио
начальника ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Царькова Д.Ю. №18810073210000245375
от 6 июля 2022 года и решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской
области от 2 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном
правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, в отношении Манукяна Армена
Гагиковича, отменить.
Производство по делу
об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1
статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья .
Буделеев
