УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2021-007825-89

Судья Андреева Н.А.                                                                      Дело № 33-3769/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    27 сентября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 февраля 2022 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от                 4 апреля 2022 года, по гражданскому делу № 2-442/2022, которым постановлено:

исковые требования Цветковой Ирины Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу Цветковой Ирины Юрьевны в возмещение ущерба, причиненного проливом 65 200 руб., в возмещение убытков 4500 руб., в возмещении расходов по оплате государственной пошлины 2156 руб., а всего взыскать 71 856 (семьдесят одну тысячу восемьсот пятьдесят шесть) руб.

В удовлетворении исковых требований к Сивковой Ларисе Викторовне отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя              Цветковой И.Ю. – Суворовой Е.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Цветкова И.Ю. обратилась в суд с иском к Сивковой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением  квартиры.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград,                    ***. В ночь с 22 на 23 июня 2021 года произошло затопление ее квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику Сивковой Л.В. В результате затопления пострадала отделка помещения кухни в ее квартире, а также мебель. Согласно отчету об оценке № 598и/2021 от              28 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта помещения кухни в ее квартире составляет 65 200 руб.

Просила суд взыскать в ее пользу с Сивковой Л.В. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 65 200 руб., расходы на оценке материального ущерба в размере 4500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2156 руб.

Судом к участию по делу в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Соцгород».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не соглашается с выводом суда о том, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении ПАО СК «Росгосстрах» не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Полагает, что при обращении в суд к нескольким ответчикам досудебный порядок должен быть соблюден истцом в отношении каждого из ответчиков. Таким образом, у суда имелись основания для оставлении искового заявления без рассмотрения.

Отмечает, что истец не обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением или претензией о выплате страхового возмещения, не представил какие-либо документы. ПАО СК «Росгосстрах» было лишено возможности осмотреть поврежденное имущество и оценить причиненный ущерб. Обратившись в суд с иском о возмещении ущерба, истец фактически возложил на суд функцию органа, урегулирующего страховой случай.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истец Цветкова И.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ***.

22 июня 2022 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры № *** в том же доме, принадлежащей ответчику Сивковой Л.В. Данный факт подтверждается актом обследования квартиры от 23 июня 2021 года, составленным работниками управляющей организации -  ООО «УК Соцгород». В квартире истца пострадала отделка потолка и пола помещения кухни, а также мебель.

По заказу истца ООО «Юрсервис» был подготовлен отчет об оценке                      №  598и/2021 от 28 августа 2021 года, согласно которому общий размер ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры по адресу: Ульяновская область,             г. Димитровград, ***, на дату оценки с учетом НДС составил 65 200 руб.

Расходы истца на оценку материального ущерба составили 4500 руб.

Суду не были представлены доказательства недостоверности произведенной истцом оценки материального ущерба.

Сторонами не оспаривалось, что затопление принадлежащей истцу квартиры № *** произошло вследствие разгерметизации трубопровода в квартире                № *** после отсечного крана, то есть в зоне ответственности собственника жилого помещения.

Таким образом, виновником причинения истцу материального ущерба признана Сивкова Л.В.

Вместе с тем, 20 октября 2020 года между Сивковой Л.В. (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) был заключен договор страхования - полис «Родные стены» № ***, согласно которому застрахован риск гражданской ответственности страхователя - факт причинения вреда третьим лицам (п. 3.4 Особых условий), страховая сумма составила 250 000 руб.

В соответствии с п. 3.4 Особых условий (приложение № 1 к полису «Родные стены»), при страховании гражданской ответственности страховым случаем является факт наступления в соответствии с законодательством РФ гражданской ответственности страхователя/лица, ответственность которого застрахована, за причинение жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц, подтвержденный фактом предъявления страхователю требований о возмещении вреда со стороны третьих лиц и/или вступившим в законную силу решением суда о признании страхователя виновным в причинении вреда.

Под требованиями о возмещении вреда понимаются письменные  претензии или исковые требования о возмещении вреда, предъявленные к страхователю выгодоприобретателями, подтвержденные доказательствами о факте, причинах и размере причиненного ущерба.

Обязанность страхователя возместить вред, причиненный имуществу третьих лиц, должен быть установлен  вступившими в законную силу решением суда  или добровольно признана страхователем, при условии получения письменного согласия страховщика.

В соответствии с п. 1.3.3 Особых условий выгодоприобретателем при страховании гражданской ответственности являются третьи лица, вред жизни, здоровью и/или имуществу которых причинен в результате эксплуатации имущества на территории страхования, указанной в договоре страхования/полисе.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные             по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования Цветковой И.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах».

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска Цветковой И.Ю. к Сивковой Л.В. в апелляционном прядке не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

При принятии решения суд первой инстанции правильно исходил из установленного факта причинения истцу материального ущерба вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика Сивковой Л.В., установленного размера ущерба, обязанности ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возместить            истцу причиненный Сивковой Л.В. материальный ущерб в связи с наличием заключенного договора страхования гражданской ответственности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска Цветковой  И.Ю. к                ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения, с учетом разъяснений, изложенных в              п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», согласно которым несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Определение суда от 10 ноября 2021 года по данному делу об оставлении без рассмотрения искового заявления Цветковой  И.Ю. было отменено апелляционным определением апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 февраля 2022 года.

В ходе рассмотрения дела ПАО СК «Росгосстрах» не признало исковые требования Цветковой  И.Ю., не предприняло мер по добровольной выплате истцу страхового возмещения в неоспариваемой части, однако в то же время не представило суду доказательства отсутствия правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения, а также необоснованности заявленного истцом размера материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от                  17 февраля 2022 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 4 апреля 2022 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2022 года.