УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Азизова М.В. Дело
№ 22–2050/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 26 сентября 2022 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Русскова И.Л.,
с участием прокурора Салманова С.Г.,
осужденного Куликова П.А.,
адвоката Ильиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чеховой
А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе адвоката Атряскиной Е.В. на постановление Заволжского
районного суда города Ульяновска от 6 июня 2022 года, которым
КУЛИКОВУ Павлу Александровичу,
***, отбывающему наказание в ФКУ ***
УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде
лишения свободы.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Ленинского
районного суда города Ульяновска от 14 октября 2014 года Куликов П.А.
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам
лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания
наказания – 25 августа 2014 года, конец срока – 24 августа 2023 года.
Осужденный Куликов П.А. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в виде лишения
свободы.
Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции принял решение
об отказе в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе адвокат Атряскина Е.В., в интересах осужденного Куликова П.А., указывает, что с
постановлением суда она не согласна, считает его незаконным и необоснованным.
Обращает внимание, что наложенные на ее подзащитного
взыскания были сняты досрочно, последнее взыскание было снято ещё 26 октября
2021 года.
Куликов П.А. добросовестно трудится, 22 раза поощрялся за
добросовестное отношение к труду, в течение длительного времени не допускает
нарушений установленного порядка отбывания наказания. Мероприятия
воспитательного характера посещает, из профилактических бесед делает правильные
выводы.
Полагает, что поведение ее подзащитного было устойчивым.
Куликов П.А. принимает меры для погашения гражданского иска потерпевшей Л***
Н.М.
Ее подзащитный искренне раскаялся в содеянном, доказал свое
исправление.
По мнению автора жалобы, суд безосновательно пришел к выводу
о том, что цели наказания не достигнуты, и Куликов П.А. нуждается в дальнейшем
отбывании наказания в виде лишения свободы.
Просит отменить постановление суда, удовлетворить
ходатайство Куликова П.А.
В возражениях на апелляционную жалобу, старший помощник
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
Ульяновской области Букин Е.Г.,
обосновав несостоятельность доводов жалобы, указал на отсутствие оснований для
отмены постановления суда.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Куликов П.А., адвокат Ильина Е.В., полностью поддержали доводы
жалобы;
- прокурор Салманов С.Г. возражал против доводов жалобы и
обосновал ее несостоятельность.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение
может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока,
установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ.
Судом установлено, что осужденный отбыл установленную
законом часть срока назначенного наказания, позволяющую ходатайствовать об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Вместе с тем, исходя из положений ст. 175 УИК РФ, при
рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны
быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания
и об исправлении осужденного.
Исследовав данные о личности осужденного Куликова П.А., суд
отказал ему в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении
от дальнейшего отбывания наказания, поскольку пришел к выводу о том, что
достаточных оснований полагать, что Куликов П.А. полностью исправился и не
нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, не имеется.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства
осужденного, сделал правильный вывод о том, что при рассмотрении вопроса об
условно-досрочном освобождении должно быть учтено поведение осужденного за весь
период отбывания наказания.
Из материалов дела следует, что
поведение Куликова П.А. было неустойчивым, он неоднократно поощрялся
администрацией исправительного учреждения. Однако на него было наложено два
взыскания за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, в
том числе одно из них в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток.
Куликов П.А. с 26 декабря 2014 года отбывал наказание в ФКУ ***
УФСИН России по Ульяновской области.
Постановлением Заволжского районного суда города Ульяновска
от 29 октября 2020 года он был переведен в колонию-поселение.
Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 3 марта 2021 года Куликов П.А. был переведен из колонии-поселения в
исправительную колонию строгого режима в связи с тем, что 3 февраля 2021 года
был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Кроме того, признавая свою вину и раскаиваясь в содеянном,
Куликов П.А. надлежащих мер для погашения задолженности по гражданскому иску
потерпевшей Л*** Н.М. не предпринимал. За весь период отбывания наказания в
счет погашения задолженности по гражданскому иску было удержало только 417719
рублей 39 копеек. При этом общая сумма задолженности по гражданскому иску
потерпевшей оставляет 700 000 рублей.
Судом принято во внимание заключение представителя ФКУ ***
УФСИН России по Ульяновской области о нецелесообразности условно – досрочного
освобождения Куликова П.А.
Администрация исправительного учреждения пришла к выводу,
что Куликов П.А. не в полной мере доказал свое исправление, имеет неустойчивую
линию поведения.
Данные обстоятельства не позволяют признать Куликова П.А. не
нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
их правильность и объективность не вызывает сомнений.
При этом наличие поощрений, трудоустройство, добросовестное
отношение к труду является обязанностью осужденного и не может рассматриваться
как безусловное основание для условно-досрочного освобождения.
При разрешении ходатайства судом в соответствии с
требованиями закона приняты во внимание как мнение представителя администрации
исправительного учреждения, так и прокурора.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд первой инстанции при принятии решения об отказе в
удовлетворении ходатайства осужденного.
Полагаю, что оснований давать иную оценку тем фактическим
обстоятельствам, которые были установлены и тщательно проанализированы судом
при принятии решения, не имеется.
Решение суда принято в строгом соответствии с требованиями
уголовно-процессуального и уголовного законодательства. При этом отказ в
условно-досрочном освобождении сам по себе не нарушает права и свободы
осужденного, поскольку наказание он отбывает на основании законного и
обоснованного судебного приговора, постановленного в установленном порядке.
Судом в полной мере исследованы все данные о личности и
поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания,
учтены при этом и положительные данные, имеющие значение при принятии решения.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников
уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным
путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного
решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной
инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда города Ульяновска
от 6 июня 2022 года в отношении Куликова Павла Александровича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10 –
401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
