УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Антончев Д.Ю. Дело
№ 22–2014/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 26 сентября 2022 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Русскова И.Л.,
с участием прокурора Салманова С.Г.,
осужденного Балашова А.В.,
адвоката Железновой
Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чеховой
А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционным жалобам адвоката Гораш Е.В. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 11 августа 2022 года, которым
БАЛАШОВУ
Александру Васильевичу,
***, отбывающему наказание в ФКУ ***
УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде
лишения свободы.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Староминского районного суда Краснодарского
края от 25 июля 2019 года Балашов А.В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению
свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания –
24 марта 2019 года, конец срока отбытия наказания – 23 марта 2024 года.
Адвокат Гораш Е.В. обратилась в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в виде лишения свободы
осужденного Балашова А.В.
Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции принял решение
об отказе в его удовлетворении.
В апелляционных жалобах адвокат Гораш Е.В., в интересах осужденного Балашова А.В., указывает, что с
постановлением суда она не согласна, считает его необоснованным.
Полагает, что наличие у ее подзащитного взысканий само по
себе не может свидетельствовать о необходимости в дальнейшем отбытии
назначенного судом наказания. Все наложенные на осужденного Балашова А.В. взыскания
сняты либо погашены в установленном законом порядке.
Обращает внимание, что основная часть взысканий была
наложена на осужденного Балашова А.В. в первый год отбывания наказания за
незначительные нарушения. В настоящее время все наложенные взыскания сняты либо
погашены в установленном законом порядке и по смыслу закона Балашов А.В.
считается не имеющим взысканий.
На протяжении последних двух лет ее подзащитный стабильно
получает поощрения, что свидетельствует о том, что он твердо встал на путь
исправления.
Балашов А.В. добросовестно трудится, прошел обучение в ПУ – ***
и получил рабочую специальность.
По мнению автора жалобы, суд безосновательно пришел к выводу
о том, что цели наказания не достигнуты, и Балашов А.В. нуждается в дальнейшем
отбывания наказания в виде лишения свободы.
Просит отменить постановление суда, удовлетворить
ходатайство об условно – досрочном освобождении Балашова А.В.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Балашов А.В., адвокат Железнова Е.М. полностью
поддержали доводы жалоб;
- прокурор Салманов С.Г. возражал против доводов жалоб и
обосновал их несостоятельность.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционных
жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение
может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока,
установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ.
Судом установлено, что осужденный отбыл установленную
законом часть срока назначенного наказания, позволяющую ходатайствовать об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Вместе с тем, исходя из положений ст. 175 УИК РФ, при
рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны
быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания
и об исправлении осужденного.
Исследовав данные о личности осужденного Балашова А.В., суд
отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Гораш Е.В. об условно-досрочном
освобождении Балашова А.В. от дальнейшего отбывания наказания, поскольку пришел
к выводу о том, что достаточных оснований полагать, что Балашов А.В. полностью
исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, не
имеется.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства
адвоката, сделал правильный вывод о том, что при рассмотрении вопроса об
условно-досрочном освобождении должно быть учтено поведение осужденного за весь
период отбывания наказания.
Из материалов дела следует, что
поведение Балашова А.В. было неустойчивым, он неоднократно поощрялся
администрацией исправительного учреждения. Однако на него было наложено двенадцать
взысканий за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, в
том числе одно из них в виде водворения в штрафной изолятор на срок 10 суток.
Судом принято во внимание заключение представителя ФКУ ***
УФСИН России по Ульяновской области о нецелесообразности условно – досрочного
освобождения Балашова А.В.
Администрация исправительного учреждения пришла к выводу,
что Балашов А.В. имеет неустойчивую линию поведения
Данные обстоятельства не позволяют признать Балашова А.В. не
нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
их правильность и объективность не вызывает сомнений.
При этом наличие поощрений, трудоустройство, добросовестное
отношение к труду является обязанностью осужденного и не может рассматриваться
как безусловное основание для условно-досрочного освобождения.
При разрешении ходатайства судом в соответствии с
требованиями закона приняты во внимание как мнение представителя администрации
исправительного учреждения, так и прокурора.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд первой инстанции при принятии решения об отказе в
удовлетворении ходатайства адвоката.
Полагаю, что оснований давать иную оценку тем фактическим
обстоятельствам, которые были установлены и тщательно проанализированы судом
при принятии решения, не имеется.
Решение суда принято в строгом соответствии с требованиями
уголовно-процессуального и уголовного законодательства. При этом отказ в
условно-досрочном освобождении сам по себе не нарушает права и свободы
осужденного, поскольку наказание он отбывает на основании законного и
обоснованного судебного приговора, постановленного в установленном порядке.
Судом в полной мере исследованы все данные о личности и
поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания,
учтены при этом и положительные данные, имеющие значение при принятии решения.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников
уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным
путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного
решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной
инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 11 августа 2022 года в отношении Балашова Александра Васильевича
оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения,
– через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10 –
401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
