УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0015-01-2022-000291-97

Судья Берхеева Г.И.                                                         Дело № 33-3568/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  20 сентября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алькиной Юлии Викторовны на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 23 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-130/2022, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Алькиной Юлии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя Алькиной Ю.В. – Насырова Н.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Алькина Ю.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование жизни») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 17 апреля 2021 г. её мать *** заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор № ***  на сумму 81 775 руб. 70 коп. Поскольку *** на момент получения кредита была предпенсионного возраста, одним из условий получения кредита являлось обязательное участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика. *** её (истицы) мать  умерла. Она 6 октября 2021 г. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что смерть *** не является страховым случаем.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, она (истица) обратилась к ответчику с претензией, а после отказа в её удовлетворении – к финансовому уполномоченному, решением которого от 21 марта 2022 г. в удовлетворении её требований было отказано. Данное решение является незаконным, так как между внезапно возникшей болезнью матери, появившейся в период действия договора страхования, и её смертью существует прямая причинно-следственная связь, что позволяет отнести данное обстоятельство к несчастному случаю.

Истица просила взыскать страховое возмещение в размере 81 775 руб. 70 коп.,  штраф,  компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В., ГУЗ «Новоспасская РБ».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Алькина Ю.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что в заявлении на подключение к программе страхования, а также в полисе страхования отсутствует указание на какие-либо отличия между наступлением смерти от несчастного случая и от заболевания. Также в указанных документах не имеется сведений о том, что смерть по причине болезни исключается из числа страховых случаев по договору страхования.

Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о разъяснении *** того обстоятельства, что смерть по болезни не является страховым случаем, а также о возможности заключения договора страхования с дополнительным условием от смерти по причине болезни.

Полагает, что смерть *** относится к страховым случаям, на предмет которых был заключен договор.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Пунктами 1 и 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела), объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 апреля 2021 г. между ПАО Сбербанк и *** был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого заемщику предоставлена сумма кредита в размере 81 775 руб. 70 коп. под 16,35 % годовых сроком на 48 месяцев.

В тот же день *** обратилась в банк с заявлением на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика, в котором выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просила заключить в отношении неё договор страхования по программе страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении, и Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика.

Своей подписью *** подтвердила осведомленность и согласие с тем, что договор страхования в отношении неё заключается по одной из трех программ страхования.

Базовое страховое покрытие предполагало страхование по риску смерти застрахованного лица от несчастного случая.

К категории лиц, в отношении которых договор страхования заключается только на условиях базового страхового покрытия, относятся: лица, возраст которых составляет на дату подписания заявления менее 18 лет или более 65 полных лет; лица, у которых до даты подписания заявления (включая указанную дату) имелись (-ются) такие заболевания, как ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокрадия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени.

Специальное страховое покрытие предполагало страхование по риску смерть.

К категории лиц, в отношении которых договор страхования заключается на условиях специального страхового покрытия, относятся лица, на дату подписания заявления признанные инвалидами I, II или III группы либо имеющие действующее направление на медико-социальную экспертизу и не относящиеся к категории лиц для базового страхового покрытия.

Расширенное страховое покрытие предполагало страхование по рискам смерти застрахованного, установления инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или заболевания, временной нетрудоспособности, первичного диагностирования критического заболевания.

При этом данная программа страхования не распространяется на лиц, относящихся к категориям базового страхового покрытия и специального страхового покрытия.

Согласно условиям участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика, в соответствии с которыми заключен договор страхования, под несчастным случаем понимается фактически произошедшее непредвиденное и внешнее по отношению к застрахованному событие, характер, время и место которого могут быть однозначно определены, независимое от воли застрахованного лица, не являющееся следствием заболевания или врачебных манипуляций. Под заболеванием (болезнью) понимается любое нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, диагностированное на основании объективных симптомов.

Из материалов дела следует, что *** умерла *** Согласно справке о смерти № *** от 6 октября 2021 г., причиной смерти является ***.

Истица Алькина Ю.В. является единственным наследником ***, принявшим наследство.

В ответе на заявление Алькиной Ю.В. о выплате страхового возмещения в связи со смертью матери, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» уведомило об отказе в признании заявленного события страховым случаем в связи с тем, что до подписания заявления на страхование *** был установлен диагноз «***, в связи с чем договор страхования в отношении неё был заключен на условиях базового страхового покрытия по риску «Смерть от несчастного случая». Поскольку смерть застрахованного лица наступила в результате болезни, страховщик сообщил об отсутствии оснований для страховой выплаты.

Согласно имеющейся в материалах дела копии выписки из медицинской карты амбулаторного больного, *** 29 апреля 2019 г., то есть до даты подписания заявления на страхование, было диагностировано заболевание «***».

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истица обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, решением которого № *** от 21 марта 2022 г. в удовлетворении требований Алькиной Ю.В. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения по договору страхования отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, установив, что застрахованное лицо относится к категории лиц, в отношении которых договор страхования мог быть заключен только на условиях ограниченного покрытия, по которому страховым случаем является смерть застрахованного лица от несчастного случая, пришел к правильному выводу о том, что заявленное событие не является страховым случаем, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Статья 9 Закона об организации страхового дела определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Учитывая, что *** до заключения договора страхования было диагностировано заболевание «***», что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами и не оспаривалось истицей в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что ***. была застрахована на условиях базового страхового покрытия, по которому страховым случаем является смерть от несчастного случая.

Между тем смерть *** наступила от ***, то есть в результате заболевания.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что заявленное событие не является страховым случаем.

Доводы жалобы о том, что в заявлении на подключение к программе страхования, а также в полисе страхования отсутствует указание на какие-либо отличия между наступлением смерти от несчастного случая и от заболевания, несостоятельны.

Как указывалось выше, Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика, в соответствии с которыми заключен договор страхования, определено, что понимается под несчастным случаем, и что под заболеванием. При этом причиной смерти *** явилось именно заболевание, которое нельзя отнести к несчастному случаю.

Не могут быть приняты во внимание также доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих разъяснение *** того обстоятельства, что смерть по болезни не является страховым случаем, а также о возможности заключить договор страхования с дополнительным условием от смерти по причине болезни, поскольку данные доводы противоречат материалам дела, из которых следует обратное.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой истицей в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 23 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алькиной Юлии Викторовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2022 года.