УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2021-014493-68

Судья Дементьев А.Г.                                                       Дело № 33-3555/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  20 сентября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Деньгиной Светланы Андреевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 января 2022 года, с учетом определения того же суда от 30 июня 2022 года об исправлении описки в решении суда, по гражданскому делу № 2-51/2022, по которому постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» к Деньгиной Ольге Геннадьевне, Деньгиной Светлане Андреевне, Деньгиной Марии Андреевне, Деньгину Максиму Андреевичу, Деньгину Константину Андреевичу, Деньгиной Анне Андреевне, Деньгиной Екатерине Андреевне удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» с Деньгиной Ольги Геннадьевны, Деньгиной Светланы Андреевны, Деньгиной Марии Андреевны, Деньгина Максима Андреевича, Деньгина Константина Андреевича, Деньгиной Анны Андреевны, Деньгиной Екатерины Андреевны в солидарном порядке задолженность за содержание жилого помещения - квартиры ***, коммунальные услуги по содержанию общего имущества за период с 1 октября 2018 года по 30 июня 2019 года в сумме 46 088 руб. 59 коп., пени за просрочку платежа за период с 1 октября 2018 года по 30 июня 2019 года - 14 541 руб. 61 коп., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 2018 руб. 91 коп., а всего взыскать 62 649 руб. 11 коп.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» (далее – ООО «УК ЦЭТ») обратилось в суд с иском к Деньгиной О.Г., Деньгиной С.А., Деньгиной М.А., Деньгину М.А., Деньгину К.А., Деньгиной А.А., Деньгиной Е.А. о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг, пени.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «УК ЦЭТ» осуществляет свою деятельность на основании договора управления многоквартирным домом ***, по которому имеет право, в том числе, производить взыскание задолженности и пени, а также осуществлять сбор платы за наём, техническое обслуживание и предоставленные коммунальные услуги, в том числе просроченной задолженности.

Ответчики зарегистрированы в квартире *** указанного дома.

В период с 1 октября 2018 г. по 30 июня 2019 г. ответчики оплату за жилое помещение и коммунальные услуги производили ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 46 088 руб. 59 коп., начислены пени в размере 14 541 руб. 61 коп.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 октября 2018 г. по 30 июня 2019 г. в размере 46 088 руб. 59 коп., пени в размере 14 541 руб. 61 коп., а также  расходы по уплате государственной пошлины 2018 руб. 91 коп.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Деньгина С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что с 2010 года ответчики в квартире не проживают. Кроме того, ссылается на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «УК ЦЭТ» на основании договора управления многоквартирным домом от 1 февраля 2016 г. является управляющей компанией по отношению к дому ***. Квартира *** указанного дома относится к муниципальному жилищному фонду, ее нанимателем является ответчик Деньгина О.Г.

Ответчики в период с 1 октября 2018 г. по 30 июня 2019 г. были зарегистрированы на данной жилой площади, однако оплату за жилое помещение и коммунальные услуги производили ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 46 088 руб. 59 коп., на которую были начислены пени в размере 14 541 руб. 61 коп.

Доказательства отсутствия задолженности, как и доказательства непроживания ответчиков в квартире в указанный период в материалах дела отсутствуют.

Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь статьями 67, 69, 153, 154, 155 жилищного кодекса РФ, статьями 56, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке указанной выше задолженности.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики в квартире в указанный период не проживали, объективно ничем не подтверждаются.

Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судом в адрес ответчиков были направлены заказные письма с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела. Почтовые отправления возвращены в суд без вручения адресатам с отметкой «истек срок хранения».

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчиков о судебном заседании, однако ответчики не проявили должной добросовестности в получении направленных судом по месту их регистрации извещений о времени и месте судебного разбирательства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса                     РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Деньгиной Светланы Андреевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2022 года.