УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-002180-66
Судья Дементьев А.Г. Дело № 33-3865/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 27
сентября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оболонкина Сергея
Александровича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13
мая 2022 года, с учетом определения суда от 18 июля 2022 года об исправлении описки,
по делу № 2-1338/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении иска
Оболонкина Сергея Александровича к Николаевой Юлии Леонидовне о признании недействительным
договора от 1 декабря 2021 года купли-продажи квартиры № *** в г. Ульяновске, заключенного
между Николаевой Юлией Леонидовной (покупатель) и С*** (продавец); о включении данной
квартиры в наследственную массу С***, умершей 19 декабря 2021 года; о признании
права собственности Оболонкина Сергея Александровича на данную квартиру в
порядке наследования имущества С***; об исключении из Единого государственного реестра
недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Николаевой
Юлии Леонидовны на данную квартиру, отказать.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения истца Оболонкина С.А., его представителя Волкова
Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика
Николаевой Ю.Л. - Высыпкова Д.К., возражавшего против доводов апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Оболонкин С.А. обратился
в суд с иском к Николаевой Ю.Л. о признании
договора купли – продажи квартиры
недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование
исковых требований истец указал, что его
мать С*** умерла 21.12.2021, после ее
смерти открылось наследство.
Ему было известно,
что на праве собственности С*** принадлежала квартира по адресу: г.Ульяновск,
Засвияжский район, ***
В установленном законом
порядке он обратился к нотариусу г. Ульяновска Радзивилюк О.В. с заявлением о
принятии наследства матери, иных наследников не имеется. От нотариуса он узнал,
что указанная квартира более матери не принадлежит, она при жизни распорядилась
своим имуществом в пользу Николаевой Ю.Л., в соответствии с договором купли-продажи
от 03.12.2021. Государственная регистрация перехода права собственности на
указанную квартиру была произведена 03.12.2021.
Считает договор
купли-продажи недействительной сделкой, поскольку оспариваемая сделка была совершена
незадолго до наступления смерти матери, что указывает на то, что мать на время совершения
сделки находилась в болезненном состоянии, в силу которого она не могла отдавать
отчет своим действиям и разумно ими руководить.
В соответствии с ч.1
ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор купли-продажи квартиры
является недействительной сделкой.
Истец просил
признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 01.12.2021,
заключенный между Николаевой Ю.Л. и С***., включить данную квартиру в
наследственную массу С*** признать за ним право собственности на данную квартиру
в порядке наследования, исключить из Единого государственного реестра
недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ответчика
на данную квартиру.
В последующем истец
в уточненных исковых требованиях указал, что С***. от продажи квартиры денежные
средства не получала, поэтому сделка является недействительной. При заключении
договора ответчик сознательно действовала в ущерб интересам С*** в нарушение
ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в обход закона с
противоправной целью. Учитывая, что денежные средства от продажи квартиры С***.
не получала, а потому не могла понимать значение своих действий и руководить
ими. По указанным основаниям просил признать договор купли-продажи
недействительным.
Разрешив по существу
заявленный по делу иск, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Оболонкин С.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое
решение об удовлетворении его требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что при назначении посмертной судебной психиатрической экспертизы на
разрешение экспертов были поставлены некорректные вопросы, о несогласии с
которыми им было заявлено в последнем судебном заседании. Умершая С*** при
подписании договора 01.12.2021 не могла руководить своими действиями по причине
онкологического заболевания и сопутствующих сильных болей в области живота.
Поскольку на
разрешение экспертов не были поставлены вопросы по изучению болезненного
состояния С***. в силу её онкологического заболевания на момент подписания
договора, его представителем были заявлены ходатайства о назначении
дополнительной судебной экспертизы и вызова эксперта в судебное заседание.
Считает, что данные ходатайства необоснованно отклонены судом.
Полагает, что о
болезненном состоянии С***., не позволяющем ей руководить своими действиями,
свидетельствует, в том числе, низкая цена договора и само подписание С***
безденежного договора.
Указывает, что
безденежность договора может быть подтверждена материалами проверки МО МВД РФ
«Вурнарский», свидетельствующими об отсутствии у ответчика заявленной денежной
суммы. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик
также не возражал против его доводов о безденежности договора. Доводам о
безденежности договора судом не дана надлежащая оценка.
Поскольку иные лица,
кроме истца Оболонкина С.А., его представителя Волкова Е.Н., представителя
ответчика Высыпкова Д.К., не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим
образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах
дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Материалами дела
установлено, что мать истца - С*** (ранее - Оболонкина) умерла 19.12.2021 в ***
Вурнарского района Чувашской Республики.
Между Николаевой
Ю.Л. (покупатель, ответчик по делу) и С*** (продавец) 01.12.2021 заключен договор
купли-продажи квартиры № *** в г. Ульяновске, зарегистрирован в Едином
государственном реестре недвижимости 03.12.2021.
В соответствии с п.
3 договора стороны определили стоимость вышеуказанной квартиры в размере
940 000 руб. Сумма в размере 940 000 руб. уплачена покупателем
продавцу за счет собственных средств до подписания настоящего договора
купли-продажи.
В п.5 договора
указано, что за С***. сохраняется право проживания в квартире. Продавец
подтверждает, что лиц, фактически проживающих и имеющих право проживания на
отчуждаемой жилплощади, в том числе находящихся под опекой или попечительством
членов семьи собственников данного жилого помещения либо оставшегося без
родительского попечения несовершеннолетних членов семьи собственников,
осужденных и находящихся в местах лишения свободы, нет.
В п.9 договора
стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями,
препятствующими осознать суть договора, а также гарантируют, что заключают
настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне
невыгодных для себя условиях и данный договор не является для них кабальной
сделкой.
В п.12 договора
оговорено, что в соответствии со ст.556 ГК РФ он имеет силу передаточного акта.
Договор считается исполненным, а имущество переданным с момента подписания
настоящего договора.
Выпиской из ЕГРН
подтверждается, что спорная квартира на основании договора купли-продажи
квартиры принадлежит на праве собственности Николаевой Ю.Л. Государственная
регистрация права собственности произведена 03.12.2021.
Истец Оболонкин
С.А. является сыном С***
Обращаясь в суд с
настоящим иском, Оболонкин С.А. исходил из того, что заключенный 01.12.2021
между С*** и Николаевой Ю.Л. договор купли-продажи квартиры является
недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177
Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду неспособности в силу состояния
здоровья С***. понимать значение своих действий или руководить ими, также
ссылался на то, что ответчик действовал в обход закона с противоправной целью,
так как передача денежных средств за спорную квартиру ответчиком не
производилась.
Для проверки
доводов истца с целью определения возможности С*** понимать значение своих
действий и руководить ими в момент заключения сделки судом назначена посмертная
судебная психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению посмертной
судебной психиатрической экспертизы № 1236 от 6 мая 2022 года, проведенной
ГКУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница им. В.А. Копосова», убедительных
данных за то, что при жизни С***. страдала каким-либо хроническим психическим
расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики, в
материалах дела и представленной медицинской документации не содержится.
Данные выводы были
сделаны на основании показаний истца («когда она жила у нас в деревне, у неё
неадекватных проявлений не было», «последние 5 лет до смерти проживала одна»,
«ближе к осени она приехала в Ульяновск на повторную операцию»); характеристики
на С***., выданной и.о. Председателя ЖСК («все коммунальные платежи производила
вовремя», «все свои проблемы решала сама», «пока болела, тоже обходилась
сама»); фактов личного обращения в МФЦ с заявлением о предоставлении выписки 13.10.2021,
для регистрации перехода права на объект недвижимости 01.12.2021. В поле зрения
врача-психиатра С***. никогда не попадала, консультация психиатра ей никогда не
назначалась, прием психотропных препаратов ей не рекомендовался. В имеющихся
медицинских документах нет указаний на психоз, слабоумие или расстройства
сознания, жалобы она предъявляла самостоятельно, подробно описывала анамнез
заболевания, отвечала на вопросы, ставила четкие подписи на бланках согласия на
лечение, сознание описывалось как ясное. У невролога также не наблюдалась,
острых нарушений мозгового кровообращения не переносила.
Следовательно, во
время совершения оспариваемой сделки - договора от 01.12.2021 купли-продажи
квартиры №*** в г.Ульяновске С***. могла отдавать отчет своим действиям разумно
ими руководить.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166,
167, 177,
1110, 1112
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) дал оценку
установленным по делу обстоятельствам и оценив по правилам статьи 67
ГПК РФ представленные сторонами доказательства, включая заключение посмертное
судебно-психиатрической экспертизы по выводам которой наследодатель каким-либо
психическим расстройством не страдал, мог понимать значение своих действий и руководить
ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и исходил
из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения
сделки купли-продажи С*** не могла
понимать значение своих действий и руководить ими.
Проведенная по делу посмертная судебная
психиатрическая экспертиза выполнена компетентными экспертами, имеющими
соответствующее образование, заключение соответствует требованиям статьи 86
ГПК РФ и требованиям Федерального закона
от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской
Федерации», поэтому суд обоснованно принял заключение в качестве доказательства
и дал ему правильную оценку.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, эксперты
указали, что на момент совершения сделки С*** могла понимать значение своих
действий и руководить ими.
Ходатайства представителя истца о назначении
по делу дополнительной либо повторной экспертизы, об истребовании из МО МВД
России «Вурнандский» материалов проверки были рассмотрены судом первой
инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в удовлетворении ходатайств обоснованно было
отказано.
В силу части 3
статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам,
установленным в статье 67
названного Кодекса.
Оснований для иных выводов у судебной
коллегии не имеется.
Согласно пунктам 3,
4 статьи 1
Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и
защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники
гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из
своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1
статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и
юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские
права.
В целях реализации указанного выше правового
принципа абзаца 1
пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с
намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с
противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления
гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на
основании пункта 2
статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера
и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите
принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры,
предусмотренные законом.
Применение статьи 10
Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом
конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало
исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило
правом в иных формах.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке,
совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы
гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности,
такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10
и пунктов 1
или 2 статьи 168
ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая
сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170
ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых
норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение
управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с
нарушением установленных в статье 10
Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских
прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее
при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или
создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом
следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным
результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является
материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.
По своей правовой природе злоупотребление
правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление
правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как
не соответствующих закону (статьи 10
и 168
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского
кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении
договора.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, истцом Оболонкиным С.А. не представлено суду
доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика.
Так, в ходе
рассмотрения дела судом установлено, что оспариваемый договор заключен в
надлежащей форме, между сторонами договора достигнуто соглашение по всем
существенным условиям, воля сторон при заключении договора направлена на
возмездное отчуждение одной стороной и получение другой стороной сделки
имущества, сторонами договора совершены необходимые действия, направленные на
создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права
собственности на жилое помещение, договор сторонами исполнен. При этом из
материалов дела не следует, что С*** при совершении сделки не могла понимать
значения своих действий, заблуждалась относительно ее предмета, природы,
последствий, лица, с которым она вступает в сделку, либо обстоятельств,
влияющих на решение совершить сделку.
Напротив, С*** самостоятельно
обращалась в МФЦ с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности
на указанную квартиру по оспариваемой сделке.
Судебная коллегия не
соглашается с доводами жалобы о том, что квартира была продана по заниженной
цене, поскольку квартира была продана С*** по цене не ниже кадастровой
стоимости. Стороны при заключении сделки самостоятельно определили цену
договора, С***. не оспаривала ее при жизни, не заявляла о неполучении денег.
В суде апелляционной
инстанции представитель истца пояснил, что на основании заявления истца в МО
МВД России «Вурнандский» была проведена проверка о наличии в действиях
Николаевой Ю.Л. состава преступления, в возбуждении уголовного дела было
отказано, в последующем неоднократно постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела отменялись.
Доказательств
возбуждения в отношении Николаевой Ю.Л. уголовного дела истцом в суде первой
инстанции не представлено.
Заключением комиссии
экспертов наличие порока воли С***. на совершение оспариваемой сделки не
подтвердило. Экспертами сделан вывод о том, что при подписании договора
купли-продажи по состоянию своего психического здоровья С*** могла понимать
значение своих действий и руководить ими.
Из характеристики по
месту жительства за подписью и.о. председателя ЖСК «Перспектива» Фомичевой Н.А.,
С*** проживала в квартире № *** в г. Ульяновске с 1989 года по 2021 год. Она производила
оплату коммунальных услуг самостоятельно, ее отношения с соседями были ровными
и доброжелательными. Она самостоятельно приобретала продукты питания и
лекарства. В последние месяцы перед смертью за ней ухаживала и помогала Николаева
Ю.Л., которая приходится ей племянницей.
Доказательства, с
достоверностью позволяющие установить несоответствие воли С***. с характером
совершенной ею сделки, неосознанность действий и отсутствие осведомленности С***й
о последствиях совершенной сделки (возмездное отчуждение и прекращение в этой
связи права собственности на жилое помещение), в материалах дела отсутствуют.
Таким образом,
установив, что при заключении оспариваемого договора стороны соответствующей
сделки согласовали все существенные условия договора и выразили волю на его
совершение, сославшись на отсутствие допустимых доказательств совершения С***.
сделки ввиду неспособности ее в момент сделки осознавать характер своих
действий или руководить ими, в отсутствие доказательств злоупотребления правом
со стороны ответчика, суд правомерно в удовлетворении заявленных Оболонкиным
С.А. требований отказал.
При таком положении
суд первой инстанции не усмотрел оснований для исключения из Единого государственного
реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ответчика
на данную квартиру.
С учетом того, что
данная квартира на момент смерти С***. не находилась в ее собственности,
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное имущество не может
быть включено в состав ее наследства и не может перейти к истцу в порядке наследования
имущества С***
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не
опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных им
фактических обстоятельствах конкретного дела.
Принятое по делу решение является правильным
и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 13 мая 2022 года, с учетом определения суда
от 18 июля 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную
жалобу Оболонкина Сергея Александровича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 03.10.2022.
