УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-02-2017-000669-05
Судья Антончев Д.Ю. Дело № 33-3561/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 27 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей
Власовой Е.А., Грудкиной Т.М.,
при секретарях Курановой Ю.С., Шумеевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Фролова Михаила Викторовича на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 21 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-1453/2017,
по которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Право» к Фролову Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности по договору
займа удовлетворить.
Взыскать с Фролова Михаила Викторовича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Право» задолженность по договору займа в общем
размере 135 000 руб. 00
коп., в том числе, задолженность по основному долгу – 15 000 руб. 00 коп.,
задолженность по процентам – 120 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по
уплате государственной пошлины в размере 3900 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения Фролова М.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с ограниченной ответственностью «Право» (далее –
ООО «Право») обратилось в суд с иском к Фролову М.В. о взыскании задолженности
по договору займа. В обоснование иска указало, что 26.09.2014 между ООО МФО
«Фристайл» и Фроловым М.В. заключен договор займа №***, по условиям которого
ответчику выдан займ в сумме 15 000 руб., на срок до 26.10.2014 под 1,9 % за
каждый день пользования займом. Сумма займа в срок не возвращена, уплата
процентов не осуществлена.
Между ООО «Фристайл» и ООО «Право» заключено соглашение №***
от 05.11.2014 об уступке права
требования по указанному договору.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору
займа в размере 135 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной
пошлины 3900 руб.
Разрешив по существу заявленный по делу иск, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Фролов М.В. просит отменить решение
суда, судебное заседание в суде апелляционной инстанции провести по правилам
производства в суде первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что судом
первой инстанции не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, не получал
судебную корреспонденцию и не мог участвовать
в рассмотрении дела, поскольку с 1 марта 2014 года по 2022 год отбывал
наказание по приговору суда в местах лишения свободы.
Не соглашается с представленным расчетом размера
задолженности. Считает, что сумма долга по состоянию на 28.07.2017 составляет
36 544 руб., из которых 15 000 руб. - сумма основного долга, 8550 рублей —
сумма процентов, начисленных за 30 дней пользования основной суммой займа (из
расчета 1,9% в день), 12 994 рублей — сумма процентов за каждый день просрочки
с 26.10.2014 по 28.07.2017 (1007 дней) по ставке 20% годовых.
ООО «Право» в письменном отзыве исковые требования
поддержало в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 13.09.2022 постановлено перейти к рассмотрению
данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции на
основании ч.ч. 4 и 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, в связи с не извещением ответчика Фролова М.В. о месте и времени
рассмотрения дела.
Иные лица, кроме ответчика Фролова М.В., в судебное
заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика, заявившего о пропуске истцом срока
исковой давности, проверив материалы гражданского дела по правилам производства
в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим
выводам.
Судом установлено, что
26.09.2014 между ООО «Фристайл» и Фроловым М.В. был заключен договор займа № ***,
по которому Фролову М.В. предоставлен
займ в размере 15 000 руб. на срок 30 дней до 26.10.2014 с процентной
ставкой 1,9% за каждый день пользования суммой займа (л.д.35).
В соответствии с условиями
договора займа размер процентов, начисленных за период пользования суммой
займа, составляет 8550 руб., возврату в срок до 26.10.2014 подлежит сумма в
размере 23 550 руб.
Обязательства кредитора по
предоставлению займа были исполнены, денежные средства Фролову М.В.
предоставлены. Ответчик свои
обязательства по возврату займа не исполнил, в результате чего образовалась
задолженность, размер которой по состоянию на 28.07.2017, с учетом
добровольного уменьшения истцом суммы процентов, составил 135 000 руб., из
которых сумма основного долга 15 000 руб., проценты за пользование займом
– 120 000 руб.
Между ООО «Фристайл» и ООО
«Право» 05.11.2014 было заключено соглашение об уступке права (требования), в
соответствии с которым права (требования) по данному договору ООО «Фристайл»
уступило ООО «Право».
В ходе рассмотрения дела в
суде апелляционной инстанции Фролов М.В.
заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия
соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при
обращении в суд с иском.
Согласно пункту 1 статьи 196
Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности
составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200
названного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200
Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное,
течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно
было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим
ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку срок исполнения
обязательства истек 26.10.2014, то с указанной даты подлежит исчислению срок
исковой давности.
С истечением срока исковой
давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по
дополнительным требованиям (проценты), в том числе возникшим после истечения
срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Истечение срока исковой
давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и
достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского
кодекс Российской Федерации).
Поскольку ООО «Право»
обратилось в суд с иском 06.12.2017 (направлено почтой 27.11.2017), срок
исковой давности истцом был пропущен. Судебной коллегией оснований для
восстановления пропущенного срока не установлено.
В силу изложенного, судебная
коллегия приходит к выводу о том, что доводы Фролова М.В. о пропуске истцом
срока исковой давности являются обоснованными, в связи с чем решение суда
подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ООО «Право» в
удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой
давности.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 декабря 2017 года
отменить. Принять по делу новое решение.
В
удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью
«Право» к Фролову Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности по договору
займа отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
03.10.2022.
