УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0014-02-2022-000068-90
Судья Довженко Т.В. Дело № 33-3576/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 27
сентября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Власовой Е.А., Рыбалко В.И.,
при секретарях
Шумеевой Е.Ю., Чичкиной А.П.,
с участием
прокуроров Анастасина С.А., Данилова Е.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы Наливко Анатолия Николаевича, Биктимировой
Рази Искандяровны, Шафеева Хафиза Ильдаровича на решение Николаевского
районного суда Ульяновской области от 26 мая 2022 года по гражданскому делу №
2-2-49/2022, по которому постановлено:
исковые требования
Биктимировой Разии Искандяровны, Наливко Анатолия Николаевича к Шафееву Хафизу
Ильдаровичу о взыскании морального вреда и материального ущерба вследствие
причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,
взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Шафеева
Хафиза Ильдаровича в пользу Биктимировой Разии Искандяровны в счет возмещения
морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
120 000 руб., в счет возмещения материального ущерба - 718 руб. 60 коп.,
судебные расходы в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной
пошлины в размере 300 руб.
Взыскать с Шафеева
Хафиза Ильдаровича в пользу Наливко Анатолия Николаевича в счет возмещения
морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
100 000 руб., в счет возмещения материального ущерба - 4574 руб. 70 коп.,
судебные расходы в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной
пошлины в размере 300 руб.
Взыскать с Шафеева
Хафиза Ильдаровича в пользу бюджета МО «Павловский район» Ульяновской области
государственную пошлину в размере 400 рублей.
Взыскать с Шафеева
Хафиза Ильдаровича в пользу АНО Национальный экспертно-криминалистический центр
«СУДЭКС» расходы за производство судебной экспертизы в размере 36 450 руб.
Оплату произвести по
реквизитам: 432071, г. Ульяновск, *** за проведение экспертизы.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Биктимировой Р.И., Наливко А.Н. к Шафееву
Х.И. о взыскании морального вреда на большую сумму и материального ущерба,
причиненных дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения Наливко А.Н. и его представителя Ахмадиева Р.А.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против апелляционной
жалобы ответчика, Шафеева Х.И., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы
и возражавшего против апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Биктимирова Р.И.,
Наливко А.Н. обратились в суд с исками, уточненными в ходе рассмотрения дела, к
Шафееву Х.И. о взыскании морального вреда и материального ущерба вследствие
причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,
взыскании судебных расходов.
В обоснование исков
указывают, что 23.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля ВАЗ 21063,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Наливко А.Н., с автомобилем «Хендэ Акцент»,
государственный регистрационный знак ***,
под управлением Шафеева Х.И. В результате дорожно-транспортного происшествия
водитель ВАЗ 21063 Наливко А.Н. и пассажир Биктимирова Р.И., сидевшая на
переднем пассажирском сидении, получили телесные повреждения, расценивающиеся
как вред здоровью средней степени тяжести.
Истец Биктимирова
Р.И. просила взыскать в свою пользу с Шафеева Х.И. компенсацию морального вреда
в размере 250 000 руб., расходы на медицинские препараты в размере 2518 руб.,
на услуги представителя 26000 руб., расходы по оплате государственной пошлины
300 руб. Истец Наливко А.Н. просил взыскать с Шафеева Х.И. в свою пользу
компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на медицинские
препараты 10 980 руб., на оплату юридических услуг 15 000 руб., возместить
расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены: по иску Биктимировой Р.И. – Наливко
Х.И., по иску Наливко Х.И. – Биктимирова Р.И., а также Шафеев И.А.
Определением
Николаевского районного суда Ульяновской области от 23.03.2022 гражданские дела
по иску Бикимировой Р.И. к Шафееву Х.И. о взыскании морального и материального
вреда вследствие причинения вреда здоровью, по иску Наливко А.Н. к Шафееву Х.И.
о взыскании морального и материального вреда вследствие причинения вреда
здоровью, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Разрешив по существу
заявленный по делу иск, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе истец Наливко А.Н., от имени которого на основании доверенности
действует представитель Ахмадиев Р.А., истец Биктимирова Р.И., просят отменить
решение суда, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований о
взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывают, что размер взысканной суммы компенсации морального вреда явно
занижен. Обращают внимание на то, что в
течение длительного времени после ДТП Наливко А.Н. проходит лечение, в
настоящее время решается вопрос об установлении Наливко А.Н. инвалидности в
результате травм, полученных от ДТП. Он не может вести активную жизнь в связи с
травмами, испытывает постоянную физическую боль.
Истец Биктимирова
Р.И. в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные
повреждения, длительное время находилась на лечении. У нее установлены переломы
ребер со смещением влево, чем причинен вред здоровью средней степени тяжести.
В апелляционной жалобе
Шафеев Х.И. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает, что судом не был решен вопрос о привлечении к участию в деле
страховых компаний, в которых была застрахована автогражданская ответственность
водителей участников
дорожно-транспортного происшествия. Считает, что указанное
обстоятельство является основанием для рассмотрения дела по правилам
производства в суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле страховых
компаний.
Обращает внимание на
то, что из заключения судебной экспертизы следует, что повреждения, в
результате ДТП были получены от действия внутренних частей салона автомобиля.
Истец Биктимирова Р.И., будучи пассажиром, находилась в салоне автомобиля
Наливко A.A. При этом внутренние части салона автомобиля, от которых пострадал
истец, не являются деталью автомобиля, которым управлял он.
Полагает, что
действия водителя Наливко А.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с
ДТП. Из экспертного заключения следует, что Наливко А.Н. располагал технической
возможностью избежать ДТП как при движении с минимальной скоростью, так и при
движении с максимальной скоростью в заданных дорожных условиях (90 км/ч).
Обращает внимание на то, что Наливко А.Н. в предварительном заседании от 23.03.2022
подтвердил вышеуказанные обстоятельства.
Указывает, что его
вина в данном ДТП не установлена, и не была доказана причинно-следственная
связь между его действиями и диагнозами, поставленными врачами.
Настаивает на том,
что причиной ДТП явилось то обстоятельство, что водитель Наливко А.Н., грубо
нарушил требования п.8.1, 10.1., 10.3 ПДД РФ, допустил столкновение с его
автомобилем, что повлекло причинение вреда истцу - пассажиру автомобиля ВАЗ
21063.
Указывает, что судебная
экспертиза была назначена по инициативе суда, в связи с чем ее проведение
должно быть оплачено за счёт средств федерального бюджета.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Наливко А.Н. – Ахмадиев Р.А. просит
апелляционную жалобу Шафеева Х.И. оставить без удовлетворения.
Определением от 13.09.2022
судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда перешла к
рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой
инстанции на основании ч.ч. 4 и 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве
ответчиков АО «Согаз», АО «СК «Астро-Волга».
Иные лица, кроме
истца Наливко А.Н., его представителя Ахмадиева Р.А., ответчика Шафеева Х.И., в
судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела,
судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
От АО «СК
«Австро-Волга» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит
оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцами
досудебного порядка урегулирования спора.
Выслушав лиц,
участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела по правилам
производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных
главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив
доводы апелляционных жалоб, возражений сторон на апелляционные жалобы, судебная
коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено,
что 23.10.2020 в 18 час. 30 мин. *** автомобильной дороги *** Ульяновской
области произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля
ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак ***, под управлением Наливко А.Н., с автомобилем «Хендэ Акцент»,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Шафеева Х.И.
В результате дорожно-транспортного
происшествия водитель автомобиля ВАЗ 21063 Наливко А.Н. и его пассажир
Биктимирова Р.И., сидевшая на переднем пассажирском сидении, получили телесные
повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней степени тяжести.
Вступившим в
законную силу решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 15.12.2020
постановление инспектора ДПС группы ДПС
ГИБДД МВД России «Павловский» от 23.10.2020, которым Наливко А.Н. был привлечен
к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному
штрафу в размере 1500 руб., отменено. Производство по делу об административном
правонарушении в отношении Наливко А.Н. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено в
связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлениями ОГИБДД
МО МВД России «Павловский» от 23.10.2021 производство по делам об
административных правонарушениях в отношении Наливко А.Н. по ч.2 ст. 12.24 КоАП
РФ, в отношении Шафеева Х.И. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращены на основании
п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к
административной ответственности.
По делу была
назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО
«Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС».
Согласно заключению судебной
экспертизы №ЛАТЭ 203/04-22 от 22.04.2022 место столкновения автомобилей
ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак ***, под управлением Наливко
А.Н., и «ХЕНДЭ Акцент», государственный регистрационный знак ***, под
управлением Шафеева Х.И. располагалось на полосе движения, предназначенной для
следования из Павловки в Морд. Шмалак, что соответствует встречной полосе
движения для водителя автомобиля ВАЗ-21063, Наливко А.Н., непосредственно после
точек окончания следов торможения автомобиля ВАЗ-21063.
В представленной
дорожно-транспортной обстановке:
водитель автомобиля
ВАЗ-21063 Наливко А.Н. при движении перед происшествием должен был
руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ;
требования пунктов 8.1, 8.2, 9.1, 9.4 Правил в отношении должных действий
водителя Наливко А.Н., с технической точки зрения, не применимы.
Водитель автомобиля
«ХЕНДЭ Акцент» Шафеев Х.И. при движении перед происшествием должен был
руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 13.9 Правил дорожного движения
РФ, а также требованием дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».
В представленной
дорожно-транспортной обстановке действия водителя Шафеева Х.И. при движении
перед происшествием не соответствовали требованиям пунктов 8.1 (в части
безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), 8.2 (в
части принятия мер предосторожности), 13.9 Правил дорожного движения РФ;
действия водителя автомобиля
ВАЗ 21063 Наливко А.Н. при движении перед происшествием не соответствовали
требованиям пунктов 10.1 (ч. 1), 10.3 Правил дорожного движения РФ; решить
вопрос о соответствии действий данного водителя требованию ч. 2 п. 10.1 Правил
дорожного движения РФ не представилось возможным по причинам, изложенным в
исследовательской части заключения; для сведения эксперт указал, что в
представленной дорожно-транспортной обстановке водитель а/м ВАЗ 21063 в случае
движения с максимально допустимой скоростью 90 км/ч мог остановиться до места
столкновения, если в момент, когда он мог обнаружить опасность для движения,
данный автомобиль находился от места столкновения на расстоянии более 94 -110
метров. Если же на указанный момент развития обстановки автомобиль ВАЗ 21063
находился от места столкновения на расстоянии менее 94 - 110 метров, то такая
возможность у его водителя отсутствовала.
В представленной
дорожно-транспортной обстановке действия водителя автомобиля «ХЕНДЭ Акцент»,
г/р/з ***, Шафеева Х.И. находятся, с технической точки зрения, в причинной
связи с ДТП, являясь необходимым условием его возникновения.
Решить вопрос о
нахождении действий водителя автомобиля ВАЗ 21063 Наливко А.Н., с технической
точки зрения, в причинной связи с ДТП не представилось возможным ввиду
недостаточности исходных данных, указанных в исследовательской части
заключения; по этой же причине не представилось возможным определить, с
технической точки зрения, причину данного дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая
установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика
Шафеева Х.И. вины в указанном дорожно-транспортном происшествии.
Из исследовательской
части экспертного заключения следует, что в представленной дорожно-транспортной
обстановке столкновению автомобилей ВАЗ 21063 под управлением Наливко А.Н. и
«ХЕНДЭ Акцент» под управлением Шафеева Х.И. предшествовал выезд автомобиля
«ХЕНДЭ Акцент» на главную дорогу со стороны с. Тат Шмалак, где перед выездом
имелся дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».
Из представленной
схемы дислокации дорожных знаков следует, что по ходу движения автомобиля ВАЗ 21063
была предусмотрена установка дорожного знака 2.3.2 «Примыкание второстепенной
дороги» (справа).
Наличие по
направлению движения автомобиля «ХЕНДЭ Акцент» дорожного знака 2.4 «Уступите
дорогу» свидетельствовало для водителя Шафеева Х.И. о том, что дорога, по
которой он двигался со стороны с. Тат Шмалак, по отношению к пересекающей
дороге является второстепенной. Действия водителя, движущегося по
второстепенной дороге, оговорены в п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и самим
требованием дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».
Пункт 13.9 Правил
дорожного движения РФ регламентирует движение на нерегулируемых перекрестках,
обязывает водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной
дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной,
независимо от направления их дальнейшего движения.
Дорожный знак 2.4
«Уступите дорогу» означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным
средствам, движущимся по пересекаемой дороге.
В соответствии с
п.1.2 Правил дорожного движения РФ требование «Уступить дорогу (не создавать
помех)» означает, что водитель не должен начинать, возобновлять или продолжать
движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других
участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить
направление движения или скорость.
Поскольку на данном
«Т-образном» перекрестке водитель автомобиля «ХЕНДЭ Акцент» Шафеев Х.И.
намеревался осуществить маневр поворота налево, то он также должен был
руководствоваться и требованиями пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ.
Согласно п. 8.1
указанных Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом)
и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота
соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.
При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также
помехи другим участникам дорожного движения.
Пункт 8.2 этих же
Правил обязывает водителя производить подачу сигнала заблаговременного до
начала поворота. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других
участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не
освобождает его от принятия мер предосторожности.
Таким образом, выезд
автомобиля «ХЕНДЭ Акцент» с
второстепенной дороги на главную при наличии на этой дороге автомобиля ВАЗ 21063,
водитель которого на основании дорожного знака 2.3.2 «Примыкание второстепенной
дороги» (справа) имел приоритет (преимущественное право на движение),
представлял опасность. Действия водителя при возникновении опасности для
движения, которую он в состоянии обнаружить, регламентированы требованием ч. 2
п. 10.1 правил дорожного движения РФ, в соответствии с которой при
возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить,
он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки
транспортного средства.
Установлено, что
дорога по направлению движения автомобиля ВАЗ 21063 шла с поворотом направо. Из
экспертного заключения следует, что поэтому произведенное водителем автомобиля ВАЗ
21063 экстренное торможение препятствовало какому-либо маневру данного
автомобиля и данный автомобиль в процессе экстренного торможения (с
заблокированными передними колесами) неизбежно выехал на полосу встречного
движения.
Следовательно, выезд
автомобиля ВАЗ 21063 на полосу встречного движения явился следствием
реагирования его водителя на возникшую опасность и соблюдением требования ч. 2
п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, но не являлся следствием игнорирования
этим водителем требований пунктов 9.1, 9.4 Правил.
Учитывая сложившуюся
в момент дорожно-транспортного происшествия обстановку, не применимы к должным
действиям водителя автомобиля ВАЗ 21063 Наливко А.Н. требования пунктов 8.1,
8.2 Правил, регламентирующие действия водителя при маневрировании, так как
водитель Наливко А.Н. в процессе экстренного торможения не смог бы их предпринять.
Из экспертного
заключения следует, что в случае соблюдения требований вышеуказанных пунктов
Правил водителем Шафеевым Х.И. возникновение данного ДТП исключено.
Так, перед выездом с
второстепенной дороги с поворотом налево водитель Шафеев Х.И. должен был
уступить дорогу водителю автомобиля ВАЗ 21063 независимо от того, с какой
скоростью он двигался по главной дороге. Поэтому следует утверждать, что в представленной
дорожно-транспортной обстановке действия водителя автомобиля «ХЕНДЭ Акцент»,
Шафеева Х.И. находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с ДТП,
являясь условием его возникновения, и соответственно, причинение телесных
повреждений истцам.
Экспертное
исследование проведено квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной
экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны. Суду не были представлены доказательства
необоснованности и недостоверности выводов судебной экспертизы.
Судом первой
инстанции обоснованно в качестве доказательства по делу принято данное
экспертное заключение.
При указанных
обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что
именно действия водителя Шафеева Х.И. привели к дорожно-транспортному
происшествию.
Учитывая, что у
водителя Наливко А.Н. как при имевшейся скорости, так и при допустимой скорости
отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение, ввиду не
соблюдения водителем Шафеевым Х.И. правил дорожного движения, предписывающих
ему при выезде с второстепенной дороги уступить дорогу автомобилю, двигающемуся
по главной дороге, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции
об отсутствии в действиях водителя Наливко А.Н. вины в дорожно-транспортном
происшествии.
В силу требований со
ст. 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в
соответствии со ст. 1082
ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с
обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,
возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить
поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.
15 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 15
ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 151
ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации
морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные
заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень
физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями
лица, которому причинен вред.
В силу требований ст. 1100
ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины
причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина
источником повышенной опасности, а в соответствии со ст. 1101
ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом
размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны
учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и
нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего.
Таким образом, из
содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что
причинение гражданину телесных повреждений в результате взаимодействия с
источником повышенной опасности, безусловно, указывает на причинение названному
гражданину морального вреда в результате взаимодействия с соответствующим
источником повышенной опасности и является правовым основанием для
удовлетворения требований данного гражданина о компенсации такого вреда к
владельцу названного источника повышенной опасности.
Поскольку по
настоящему делу требования о компенсации морального вреда были заявлены истцами
в связи с перенесенными лично ими нравственными и физическими страданиями,
вызванными причинением вреда их здоровью, то суд пришел к правильному выводу о
наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Определяя размер
компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой
инстанции исходил из того, что истцы претерпели физические и нравственные
страдания, выразившиеся в физической боли, которую они длительное время
испытывали и продолжают испытывать; характер полученных повреждений,
предполагающий длительный период реабилитации. Оба истца находясь в преклонном
возрасте, в связи с полученными травмами были лишены возможности вести
привычный образ жизни.
Вместе с тем, заслуживают
внимание доводы апелляционной жалобы истцов о том, что при определении размера
компенсации морального вреда суд первой инстанции не в достаточной мере учел
имевшие место фактические обстоятельства дела, степень причиненных истцам
нравственных страданий.
Из материалов дела
усматривается и подтверждается письменными доказательствами исследованными
судом, что в результате рассматриваемого события истцам причинены телесные
повреждения опасные для жизни в момент их причинения - у Наливко А.Н. перелом
правого надколенника со смещением отломков, закрытый перелом тела грудины,
расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести; у Биктимировой Р.И. закрытый
перелом тела грудины со смещением, закрытый перелом левых ребер в подмышечной
линии, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, очевидно вызвавшие сильные
физические страдания.
В результате
полученных телесных повреждений истец Биктимирова Р.И. в период с 23.10.2020 по
02.11.2020 находилась на стационарном лечении, в период с 12.11.2020 по
27.11.2020 находилась на амбулаторном лечении.
Истец Наливко А.Н. в
период с 23.10.2020 по 05.03.2021 находился на амбулаторном лечении,
последствия указанной травмы проявляются у истца по настоящее время.
Кроме того, при
определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит
необходимым учесть поведение ответчика после дорожно-транспортного
происшествия, а также в ходе судебного разбирательства, который фактически не принес истцам извинений, не
выразил желание возместить причиненный им вред.
Пунктом 2 ст.
2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и
другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное
не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 ст.
150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности,
личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация,
неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная
тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя
гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от
рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу пункта 1
статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину
морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59
(статьи 1064
- 1101
ГК РФ) и статьей 151
ГК РФ.
В пункте 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994
года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные
или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага
(жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность
частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные
неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и
другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на
результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права
гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных
переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать
активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной
тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих
честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением
каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением
здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных
страданий, и др.
При рассмотрении
требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо
учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных
истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом
конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть
поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального
ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера
компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом
фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных
особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих
о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994
года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда»).
Между тем выводы
суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию с ответчика в
пользу истцов компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям,
регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера,
разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.
Определяя размер
компенсации морального вреда Наливко А.Н. в размере 100 000 руб.,
Биктимировой Р.И. в размере 120 000 руб., суд первой инстанции ограничился
лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда,
закрепленные в положениях статей 151,
1101
Гражданского кодекса Российской Федерации: характер нравственных страданий,
обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, однако, не
применил их к спорным отношениям.
Кроме того, суд
первой инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему пришел к выводу о том,
что названная сумма является достаточной компенсацией причиненных истцам
нравственных и физических страданий.
Таким образом, вывод
суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу истцов суммы компенсации
морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах
и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в
решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной компенсации
морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает
требованиям статьи 195
ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда, в связи с чем решение суда в
части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с
ответчика в пользу истцов не может быть признано обоснованным.
Принимая во внимание
вышеизложенное, судебная коллегия считает возможным увеличить размер
компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца Наливко А.Н. и
Биктимировой Р.И., и взыскать с
ответчика в пользу Наливко А.Н. 230 000 руб., в пользу Биктимировой Р.И. –
200 000 руб.
В удовлетворении
исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере
надлежит отказать.
Разрешая требования
истцов о взыскании расходов на лекарственные препараты, приобретаемых ими в
связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами, судебная коллегия руководствуется следующим.
Истец Биктимирова
Р.И. просила взыскать с Шафеева И.Х. расходы в размере 2518 руб., из которых по
чеку от 27.11.2020: гепариновая мазь - 102 руб., меновазин - 92 руб.,
диклофенак – 157 руб. 50 коп.; по чеку от 12.11.2020: гепариновая мазь - 102
руб., ортофен мазь - 107 руб., триган-Д
таблетки- 158 руб. 10 коп.; по товарному
чеку от 25.10.2020: АВ-206 (W)- 2100 руб., итого на сумму 1800 руб. (том 1,
л.д. 51).
Истец Наливко А.Н.
просил взыскать с Шафеева И.Х. расходы в размере 10 980 руб. 70 коп.: по
договору на оказание медицинских услуг от 17.03.2021 в размере 3600 руб., по чеку от 17.01.2022: системы – 703 руб. 20
коп, шприцы- 271 руб. 50 коп.; ортез коленного сустава - 6406 руб. (т. 1, л.д.
114-118).
В соответствии с п.1
ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об
ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда,
причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании
транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим
Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления
о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов,
предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о
страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью
потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую
ответственность лица, причинившего вред.
Согласно п.2 ст.12
Закона Об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение
вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,
осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения
расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им
заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате
дорожно-транспортного происшествия.
Страховая выплата за причинение вреда
здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья
потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных
уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт
дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных
медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в
связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения
здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых
расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами
и в порядке,
которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от
характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой
суммы, установленной подпунктом
"а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
Судом установлено,
что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность
владельца транспортного средства ВАЗ 21063 Наливко А.Н. была застрахована в АО
«СК «Астро-Волга», гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном
происшествии Шафеева Х.И. в АО «Согаз».
Шафеев Х.И. не
выражал согласия на возмещение причиненного истцам вреда, следовательно, его
права, основанные на заключенном договоре ОСАГО, подлежат защите, поскольку
фактически потерпевшие требуют с причинителя вреда возмещения ущерба в той
части, в которой его ответственность застрахована по договору ОСАГО.
Истцы ни к одному из
страховщиков с заявлением о страховом возмещении вреда не обращались.
Учитывая, что в
результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью
истцов, им следовало в целях возмещения расходов, связанных с восстановлением
здоровья, обратиться с соответствующим заявлением в страховую компанию
причинителя вреда – в АО «Согаз».
С учетом
вышеуказанных положений закона судебная коллегия не соглашается с выводом суда
первой инстанции о взыскании с Шафеева Х.И. в пользу истцов в возмещение
расходов на лекарственные препараты.
Надлежащим ответчиком по данным требованиям
является АО «Согаз», застраховавший гражданскую ответственность лица,
причинившего вред.
В удовлетворении
исковых требований Наливко А.Н., Биктимировой Р.И. к Шафееву Х.И., АО «СК «Астро-Волга» о
возмещении расходов на лекарственные препараты надлежит отказать.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию в
пользу истцов с АО «Согаз» денежных средств, затраченных ими на восстановление
здоровья.
Сумма расходов,
понесенная Биктимировой Р.И. в связи с приобретением лекарственных препаратов,
и подлежащая взысканию с АО «Согаз» составляет 718 руб. 60 коп. (102 руб.+92
руб.+ 157,50 руб.+ 102 руб., + 107 руб., +158,10 руб.). В остальной части
удовлетворению не подлежит. Сумма расходов, понесенная Наливко А.Н. в связи с
приобретением лекарственных препаратов, и подлежащая взысканию с ответчика АО
«Согаз» составляет: 4574 руб.70 коп. (3600 руб. + 703,20 руб. + 271,50 руб.), в
остальной части удовлетворению не подлежит. Обоснованность подлежащих взысканию
денежных средств подтверждена имеющимися в деле медицинскими документами,
показаниями допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля Котелевской
И.И., работающей врачом хирургом в ГУЗ
«Павловская РБ им.А.И. Марьина», платежными документами.
Доводы АО «СК
«Астро-Волга» о наличии оснований для оставления искового заявления к страховой
компании без рассмотрения подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 222
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для
оставления иска без рассмотрения является не соблюдение истцом установленного
федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования
спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного
производства.
Действительно Федеральным законом
от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых
услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования страховых
споров.
Так, согласно части 1
статьи 15 названного закона установлено, что финансовый
уполномоченный рассматривает обращения, в том числе, если требования
потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка
осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом
от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств».
В данном случае соответчики привлечены по
инициативе судебной коллегии в порядке ч.3 ст.40
ГПК РФ, истцом требования к страховщику не заявлялись.
Согласно разъяснениям данным в п.25
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18
«О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в
порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» несоблюдение истцом
досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело
надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления
искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 ст.
222 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст.
148 АПК РФ.
Кроме того, в данном случае необходимо
исходить из разъяснений данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 28
поименованного постановления, согласно которым суд первой инстанции или суд
апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой
инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без
рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования
спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого
заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а
также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом
или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение
либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5
статьи 3, пункт 5 части
1 статьи 148, часть 5
статьи 159 АПК РФ, часть 4
статьи 1, статья 222
ГПК РФ). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его
довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может
являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или
кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного
урегулирования споров (статьи 327.1,
328,
330,
379.6
и 379.7
ГПК РФ, статьи 268
- 270,
286
- 288
АПК РФ).
В данном случае из материалов дела следует,
что привлеченный судом к участию в деле страховщик АО «Согаз» не имел намерения
урегулировать спор.
При таком положении, у суда апелляционной
инстанции отсутствуют процессуальные основания для оставления иска без
рассмотрения.
В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона Об ОСАГО
связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком
обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы
физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в
соответствии с Законом
Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в
части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона
Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
Учитывая, что истцы к страховщику с
требованиями о страховом возмещении не обращались, АО «Согаз» привлечено к
участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда, оснований для
взыскания с АО «Согаз» в пользу истцов штрафа судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требования истцов о возмещении им
судебных расходов, судебная коллегия руководствуется положениями ч.1 ст. 98 ГПК
РФ, в соответствии с которой, стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой
стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
С учетом
представленных доказательств, участия в судебном заседании, расходы на оплату
услуг представителя судебная коллегия признает подлежащими взысканию с
ответчика Шафеева Х.И. частично в размере по 15 000 руб. в пользу каждого
истца. При этом судебной коллегией учитываются требования разумности и
справедливости, характер спора, сложность рассмотрения дела, качество и объем
оказанных представителем юридических услуг, количества проведенных судебных
заседаний.
Учитывая, что
истцами при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины по
требованиям о компенсации морального вреда 300 руб. каждым, с ответчика Шафеева
Х.И. в пользу Биктимировой Р.И., Наливко А.Н. надлежит взыскать указанные
расходы.
Цена иска по
требованиям имущественного характера, подлежащего оценке, по делу составляет
5293 руб. 30 коп., соответственно,
государственная пошлина будет составлять 400 рублей. Учитывая, что истцами при
подаче иска государственная пошлина не была уплачена, государственная пошлина в
размере 400 рублей подлежит взысканию с АО «Согаз» в пользу бюджета МО
«Павловский район» Ульяновской области.
В соответствии со
ст.94 ГПК РФ с ответчика Шафеева Х.И. подлежат взысканию расходы по оплате
судебной автотехнической экспертизы в размере 36450 руб.
Оснований для
отнесения расходов по оплате судебной экспертизы на федеральный бюджет судебная
коллегия не усматривает, поскольку судом была назначена судебная экспертиза в
связи с оспариваем Шафеевым Х.И. своей вины в дорожно-транспортном
происшествии, при этом доводы его не нашли свое подтверждение.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Николаевского
районного суда Ульяновской области от 26.05.2022 отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с Шафеева
Хафиза Ильдаровича в пользу Биктимировой Разии Искандяровны компенсацию
морального вреда 200 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических
услуг 15 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины
300 руб.
Взыскать с Шафеева
Хафиза Ильдаровича в пользу Наливко Анатолия Николаевича компенсацию морального
вреда 230 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг
15 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300
руб.
Взыскать с
акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Биктимировой Разии Искандеровны в
возмещение материального ущерба 718 руб. 60 коп.
Взыскать с
акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Наливко Анатолия Николаевича в
возмещение материального ущерба 4574 руб. 70 коп.
Взыскать с
акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину
в размере 400 руб.
Взыскать с Шафеева
Хафиза Ильдаровича в пользу АНО Национальный экспертно-криминалистический центр
«СУДЭКС» расходы по оплате судебной
экспертизы в размере 36 450 руб.
В удовлетворении
исковых требований Биктимировой Р.И. к Шафееву Х.И., АО «СОГАЗ» в большей части
отказать.
В удовлетворении
исковых требований Наливко А.Н. к Шафееву Х.И., АО «СОГАЗ» в большей части
отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Николаевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 03.10.2022.
