УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2022-001131-11
Судья Андреева Н.А.
Дело № 33-3400/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13 сентября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Курановой Ю.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудряшова Николая Кузьмича на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 мая 2022
года, с учетом определения того же суда от 22 июня 2022 года об исправлении
описки в решении суда, по гражданскому делу № 2-603/2022, по которому
постановлено:
уточненные
исковые требования Раздевалова Александра Владимировича удовлетворить.
Взыскать с Кудряшова Николая Кузьмича в пользу Раздевалова
Александра Владимировича разницу между реальным ущербом автомобиля и
фактической выплатой в размере 519 000 рублей, расходы по проведению
независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оплате
юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в
размере 103 рубля 70 копеек, расходы по оплате
государственной пошлины в размере 6 840 рублей, а всего взыскать 557 943
(пятьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот сорок три) рубля 70 копеек.
Взыскать с Кудряшова Николая Кузьмича в пользу Раздевалова
Александра Владимировича проценты за
пользование денежными средствами на сумму 557 943 рублей 70 копеек,
начиная с 04.05.2022 года по день возврата исходя из ключевой ставки банка
России, действовавшей в соответствующие периоды.
Во взыскании расходов в большем размере отказать.
Взыскать с Кудряшова Николая Кузьмича в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Эксперт-Техник» расходы по проведению судебной экспертизы в
сумме 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения
Кудряшова Н.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Савельева А.В.,
представителя Раздевалова А.В. – Коровина Д.Ю., возражавших против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Раздевалов А.В.
обратился в суд с иском к Кудряшову Н.К. о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что он
является собственником автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак ***. 18.06.2020
напротив дома *** Ульяновской области произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобилей ГАЗ А31Р32, государственный регистрационный
знак ***, принадлежащего Агееву С.В. под управлением Елизарова А.Д., ГАЗ
330232, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Савельеву
А.В. под управлением Кудряшова Н.К. и MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак ***, под
управлением истца.
Дорожно-транспортное
происшествие произошло по вине водителя Кудряшова Н.К., который, управляя
автомобилем ГАЗ 330232, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение
с автомобилем MITSUBISHI PAJERO.
Гражданская
ответственность водителя Кудряшова Н.К., а также водителя Раздевалова А.В. на
момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».
Истец в
установленном порядке обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового
возмещения по указанному страховому случаю в порядке прямого возмещения
убытков, предоставив все необходимые документы, по результатам рассмотрения
которого ему было отказано в выплате страхового возмещения.
Впоследствии он
(истец) обратился в службу финансового уполномоченного. 19.04.2022 производство
по заявлению Раздевалова А.В. прекращено, поскольку заявителем не представлен
судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела.
Согласно составленному ООО «***» акту экспертного исследования №*** от
19.10.2021, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 752 000 руб. За подготовку данного
акта им было оплачено 12 000 руб.
Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с
ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного
средства в размере 519 000 руб., расходы на оплату юридических услуг
20 000 руб., расходы на оплату услуг экспертного исследования 12 000
руб., расходы по оплате государственной пошлины 6840 руб., почтовые расходы 243
руб. 40 коп., проценты за пользование денежными средствами от общей суммы,
подлежащей взысканию с даты вынесения решения суда по дату фактического
исполнения обязательств.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены
САО «ВСК», Савельев А.В., Агеев С.В., Елизаров А.Д.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кудряшов Н.К. просит отменить
решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование жалобы указывает, что выводы суда
противоречат фактическим обстоятельствам дела и объективным доказательствам,
полученным в ходе его рассмотрения.
Не соглашается с
выводом суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине
ответчика. В основу данного вывода положено заключение судебной автотехнической
экспертизы, проведенной ООО «***». Считает результаты данного экспертного
исследования необъективными.
Полагает, что
дорожно-транспортное происшествие произошло по причине неправомерных действий
неустановленного водителя, который нарушив Правила дорожного движения о боковом
интервале и безопасной дистанции, совершил действия по резкому перестроению на
другую полосу движения. При этом выезд ответчика на полосу встречного движения
был вызван действиями следовавшего за ним автомобиля под управлением водителя
Елизарова А.Д., который совершил столкновение с автомобилем ответчика в
результате несоблюдения дистанции.
Указанные
обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, которые имеются в материалах гражданского дела, а
также пояснениями водителя Елизарова А.Д.
Считает, что в
соответствии с пунктом 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О
единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика),
учитывая среднюю рыночную стоимость автомобиля истца в пределах 900 000
руб. и рассчитанную судебным экспертом сумму восстановительного ремонта
автомобиля в размере 852 800 руб.,
следует признать полную гибель автомобиля истца и рассчитать годные
остатки.
Также указывает, что
судом необоснованно приняты во внимание расчеты судебного эксперта,
произведенные на основании методических рекомендаций по проведению судебных
автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях
определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.
Ссылаясь на судебную практику, полагает, что принцип расчета стоимости
восстановительного ремонта должен быть един и основываться на положениях Единой
методики.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические
лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника
повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью
или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на
праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного
управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления
транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче
ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред,
причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их
владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по
делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,
в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты
нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из
материалов дела следует, что 18.06.2020 возле дома *** Кудряшов Н.К., управляя
автомобилем ГАЗ 330232, государственный регистрационный номер ***, принадлежащем на праве собственности
Савельеву А.В., выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с
автомобилем MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный номер ***, в результате
которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Риск
гражданской ответственности владельцев автомобиля MITSUBISHI
PAJERO, государственный регистрационный номер
***, автомобиля ГАЗ 330232, государственный регистрационный
номер ***, на момент ДТП застрахованы в
САО «ВСК».
При
обращении истца в страховую компанию о производстве страхового возмещения в
связи с данным ДТП, истцу было отказано в виду представления заявителем
постановления о прекращении производства по делу об административном
правонарушении от 08.07.2021, в котором имеется ссылка на участие в данном
происшествии неустановленного лица и неустановленного автомобиля,
соответственно, не установлена вина участников ДТП.
Для
определения соответствия объяснений водителей транспортных средств MITSUBISHI
PAJERO, государственный регистрационный номер
***, ГАЗ 330232, государственный регистрационный
номер ***, обстоятельствам произошедшего
дорожно-транспортного происшествия от
18.06.20202, а также для определения размера причиненного истцу ущерба в связи
с данным происшествием судом первой инстанции была назначена автотехническая
экспертиза в ООО «***».
Согласно
заключению эксперта ООО «***» №*** от 22.04.2022 в представленной дорожной
ситуации действия водителей транспортных средств MITSUBISHI PAJERO,
государственный регистрационный номер ***, ГАЗ 330232, государственный регистрационный
номер ***, при движении перед происшествием
регламентированы требованиями п.10.1 ПДД РФ. Несоответствия с требованиями ПДД
РФ водителей указанных транспортных средств отсутствуют. При этом указано, что
в представленной дорожной ситуации действия водителя ГАЗ 3320232 при движении
перед происшествием регламентированы требованиями пунктов 9.1, 10.1 ПДД РФ.
Выезд водителя автомобиля ГАЗ 330232 Кудряшевым Н.К. на встречную полосу при
возникновении опасности для движения с технической точки зрения не
соответствует требованиям п.10.1 ч.2 ПДД РФ.
Экспертом
указано, что пояснения водителя Кудряшова Н.К. в части того, что «его сзади
ударил автомобиль ГАЗ А31Р32, под
управлением Елизарова А.Д., который двигался позади него, от этого удара его
выбросило на встречную полосу движения» не соответствуют обстоятельствам ДТП.
При этом отметил, что при таком развитии дорожной ситуации, на участках
контактного воздействия в частности, на задней левой боковине автомобиля ГАЗ
А31R32, должны были образоваться следы ударного воздействия слева направо,
сопровождаемые глубокой деформацией, с внедрением правой части платформы
автомобиля ГАЗ 330232 внутрь фургона автомобиля
ГАЗ А31R32, с разрушением задней
левой стойки и разворотом против хода
условно часовой стрелки автомобиля ГАЗ А31R32, и с последующим контактом передней
левой боковой стороны с правой боковой
стороной автомобиля ГАЗ 330232.
Соответственно,
как указано экспертом на правой части
платформы автомобиля ГАЗ 330232 должны образоваться следы ударного воздействия
справа налево с наслоением частиц краски от автомобиля ГАЗ А31R32. Кроме того,
происходило бы смещение задней части автомобиля ГАЗ 330232 против хода условно часовой стрелки и на дорожном
покрытии должны были образоваться следы юза.
Однако,
как установлено экспертом, следы юза на
схеме ДТП отсутствуют, следы контакта соответствуют скользящему взаимодействию,
что исключает версию водителя Кудряшова
Н.К. о развитии дорожной ситуации, представленной им в судебном заседании.
Исходя из пояснений Кудряшова Н.К., имеющихся в
административном материале, о том, что
возле дома *** с правой полосы его «подрезает» автомобиль, при этом он
выезжает на встречную полосу, чтобы не столкнуться с данным автомобилем, но во
встречном направлении ему навстречу ехал автомобиль MITSUBISHI
PAJERO, в результате которого
произошло столкновение с данным автомобилем, также не свидетельствует о
совершении ДТП в результате его невиновных действий.
Так,
в соответствии с пунктом 9.1 ПДД РФ предусмотрено, что количество
полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и
(или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими
водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и
необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для
встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной
полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не
считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные
полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных
средств).
Согласно пункту 10.1 ПДД РФ: водитель
должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного
ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние
транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в
частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать
водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства
для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в
состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости
вплоть до остановки транспортного средства.
Выезд Кудряшова Н.К. на встречную полосу, при возникновении
опасности для движения, противоречили требованиям п.10.1 ПДД РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному
выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя
Кудряшова Н.К., нарушившего требования пунктов 9,1, 10,1 ПДД РФ. Доказательств
того, что данное происшествие произошло при иных обстоятельствах, в материалы
дела не представлено.
Согласно заключению
ООО «***» №*** от 22.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля
MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак ***,
от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия
18.06.2020, определенная в соответствии с методическими рекомендациями по
проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных
транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости
восстановительного ремонта и оценки, в ценах по состоянию на дату ДТП, без
учета износа, с учетом округления до сотен составляет: 852 800 руб.; стоимость
восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак ***,
от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия
18.06.2020, определенная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой
методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства», с учетом износа, с учетом округления до
сотен, составляет: 333 800 руб.
Оснований не доверять заключению судебной
экспертизы у суда не имелось. Экспертное исследование проводилось экспертом,
предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы.
Более того, в судебном заседании эксперт ***
поддержал свое заключение и пояснил, что
конструктивная гибель транспортного средства им исключена, поскольку
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак ***,
менее рыночной стоимости автомобиля.
Учитывая изложенное,
суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца разницу
между страховым возмещением и суммой ущерба в сумме 519 000 руб. (852 800
руб.-333 800 руб.).
Доводы жалобы о том, что учитывая среднюю
рыночную стоимость автомобиля истца в пределах 900 000 руб. и рассчитанную
судебным экспертом сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере
852 800 руб., следует признать
полную гибель автомобиля истца и рассчитать годные остатки, судебной коллегией
отклоняются, поскольку, как установлено и следует из экспертного заключения,
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак ***,
менее рыночной стоимости автомобиля. При таких обстоятельствах нельзя полагать,
что наступила полная гибель данного автомобиля.
Приведенные доводы в жалобе о том, что судом
необоснованно приняты во внимание расчеты судебного эксперта, произведенные на
основании методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических
экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения
размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки; принцип расчета
стоимости восстановительного ремонта должен основываться на положениях Единой
методики, судебной коллегией также отклоняются.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из изложенных в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ
№ 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему
правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в
случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных
гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением
убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества
истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением
случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение
включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что
стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его
стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть
уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с
очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте
способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Суд, производя расчет ущерба по спорным
правоотношениям, действовал в буквальном соответствии с названными нормами
права.
Данных, указывающих на то обстоятельство, что
на день проведения вышеуказанной судебной экспертизы экспертом были применены
недействительные методики расчета ущерба либо сам расчет был произведен неправильно,
по неверным тарифам и расценкам, по делу не было представлено.
Определяя размер ущерба без учета износа, суд
руководствовался установленным законом принципом полного возмещения убытков,
что предписывается приведенными выше положениями гражданского законодательства
с учетом их конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом
РФ в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу
о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и
пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с
жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других».
Доводы жалобы
Кудряшова Н.К. относительно того, что дорожно-транспортное происшествие
произошло по причине неправомерных действий неустановленного водителя, который
нарушив Правила дорожного движения РФ о боковом интервале и безопасной
дистанции, совершил действия по резкому перестроению на другую полосу движения;
выезд ответчика на полосу встречного движения был вызван действиями
следовавшего за ним автомобиля под управлением водителя Елизарова А.Д., который
совершил столкновение с автомобилем ответчика в результате несоблюдения
дистанции, судебной коллегией отклоняются, поскольку в обоснование данных
доводов относимые и допустимые доказательства не представлены.
При таких
обстоятельствах оснований для отказа во взыскании реального ущерба,
причиненного истцу в результате ДТП виновными действиями ответчика, не
имеется.
Вместе с тем, суд первой инстанции также счел
обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 558 047 руб.
40 коп., начиная с 04.05.2022 и по день возврата исходя из ключевой ставки
банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Однако, в соответствии с разъяснениями,
приведенными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств», о том, что обязанность
причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня
вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование
потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в
законе, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку требования Раздевалова А.В. о
возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, разрешены только при рассмотрении данного спора, денежные
обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании
ущерба, то оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными
средствами до вступления в законную силу решения суда не имеется.
При таких
обстоятельствах решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 04.05.2022 следует изменить в части взыскания процентов за пользование
чужими денежными средствами на сумму 557 943 руб.70 коп., указав
правильно, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму
557 943 руб.70 коп. необходимо взыскивать начиная со дня вступления решения суда в законную
силу по день возврата исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в
соответствующие периоды.
Рассмотрев дело в
пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы в
остальной части решения не является.
На основании
изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 4 мая 2022 года изменить в части
взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму
557 943 руб.70 коп., начиная со дня
вступления решения суда в законную силу по день возврата исходя из ключевой
ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20.09.2022.
