УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2022-000107-33

Судья Алексеева Е.В.                                                                           Дело №33-3448/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         13 сентября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Котельниковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Симонова Александра Николаевича   на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 марта 2022 года по делу №2-587/2022, по которому постановлено:

 

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» к Симонову Александру Николаевичу о взыскании денежных сумм по договору о кредитной карте – удовлетворить частично.

Взыскать с Симонова Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» задолженность по договору о кредитной карте от 22.08.2012 №*** в сумме 37 309 руб. 54 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 1199 руб. 89 коп.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

общество с ограниченной ответственностью «АРС Финанс» (далее - ООО   «АРС Финанс») обратилось в суд с иском к Симонову А.Н. о взыскании долга по кредитному договору.

Исковые требования обосновало тем, что 22.08.2012 между ПАО НБ «Траст» и ответчиком Симоновым А.Н. заключён кредитный договор №***, по условиям которого ответчику была предоставлена расчетная карта.

Ответчик свои обязательства по погашению денежных средств не исполнял, допустил образование задолженности.

Так, за период с 23.08.2012 по 21.09.2018 задолженность по кредитному договору №***  составляет 92 531 руб. 55 коп.

07.10.2019 года ПАО НБ «ТРАСТ» уступило права (требования) задолженности истцу по договору цессии №***.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору кредитной карты №*** от 22.08.2012 в сумме 92 531 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2975 руб. 94 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк «Траст».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Симонов А.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным правоотношениям ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с целью защиты интересов должника, исполнившего обязательство от незаконных требований кредитора.

Отмечает, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 06.12.2016 по делу №2-912/2016 с него (Симонова А.Н.) в пользу первоначального кредитора ПАО НБ «Траст» по вышеуказанному кредитному договору взыскано 94 846 руб. 71 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1523 руб. 

Так же ссылается на постановление об окончании исполнительного производства, которое подтверждает факт принудительного исполнения кредитных обязательств перед ПАО НБ «Траст».

На основании вышеизложенного полагает, что поскольку ПАО НБ «Траст» уступило право (требования) несуществующего обязательства, то ООО «АРС ФИНАНС» в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, а производство по делу прекратить.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п.1.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что  22.08.2012 Симонов А.Н. обратился с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды. Присоединившись к условиям по карте и тарифам по международной расчетной банковской карте НБ «Траст» (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта, ответчик обязался их соблюдать. При этом ответчик просил заключить с ним  договор о карте 2, в рамках которого просил открыть на его имя банковский счет, предоставить в пользование банковскую карту, услугу – овердрафт по карте 2.

Согласно п.5.8 Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта (приложение №1 к приказу №606-П от 18.11.2011) (далее Условия) за пользование кредитом начисляются проценты по ставке, определенной тарифами. Начисление процентов начинается со дня, следующего за датой предоставления кредита, и заканчивается в дату погашения задолженности по основному долгу.

Датой исполнения заемщиком своих обязательств по договору является дата погашения задолженности (п.5.9 Условий).

Заемщик обязан погашать задолженность без предъявления к зачету каких-либо встречных требований (п.5.11 Условий).

На основании п.5.17 Условий в случае совершения клиентом операций по карте, в результате которой у клиента образуется сверхлимитная задолженность, клиент признает, что данная операция  считается офертой клиента на предоставление ему кредита в сумме равной сумме сверхлимитной задолженности.

Согласно условиям договора полная стоимость кредита  составляет 0 процентов при условии использования льготного периода кредитования в течение  всего срока действия карты 2  и 57,825% исходя из суммы задолженности по предоставленному кредиту по карте 2 в сумме 500 000 руб. и равномерном погашении минимальными платежами.

Таким образом, в связи с заключением  между НБ «Траст» (ОАО) и ответчиком договора №*** ответчик получил на руки  расчетную карту, с условиями пользования которой он согласился, активировал ее, тем самым он заключил другой договор №*** (договор о расчетной карте) и ему открыт счет  №***

07.10.2019 года  ПАО НБ «Траст» уступило ООО  «АРС ФИНАНС» право (требования)  по кредитному договору №*** от 22.08.2012, что подтверждается договором цессии №***.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по указанному кредитному договору, задолженность по договору №***  за период с 23.08.2012 по 21.09.2018 составляет 92 531 руб. 55 коп., в том числе: основной долг 45 430 руб. 22 коп., проценты - 47 101 руб.31 коп.

В процессе рассмотрения дела Симонов А.Н. заявил о пропуске истцом срока исковой давности при обращении  с заявленными требованиями.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (абз.1 п.17 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ) (абз.1 п.17 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с абз.2 п.18 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как было указано выше, при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком заявлено о  пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с указанными  исковыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 17.09.2021 мировым судьей судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Ульяновска был вынесен судебный приказ о взыскании  с Симонова А.Н. в пользу  ООО «АРС Финанс» задолженности по кредитному договору №***.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района от 12.10.2021 данный судебный приказ был отменен.

Разрешая спор и взыскивая задолженность по кредитному договору №*** в сумме 37 309 руб. 54 коп., суд первой инстанции счел возможным применить срок исковой давности по задолженности, образовавшейся до сентября 2018 года, поскольку посчитал, что требования о взыскания задолженности до указанного времени предъявлены с нарушением срока.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно применен срок исковой давности, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка в жалобе Симонова А.Н. на то, что согласно судебному приказу от 06.12.2016 по Заинскому судебному району Республики Татарстан  с него была взыскана задолженность по кредитному договору №*** в размере 94 846 руб. 71 коп., и указанная задолженность им была погашена, не является основанием к отмене решения суда.

Как следует из данного судебного приказа, задолженность по кредитному договору №*** в размере 94 846 руб. 71 коп. с Симонова А.Н. была взыскана за период с 21.02.2013 по 05.11.2016.

При этом как следует из лицевого счета №***, 08.08.2018 ответчику  произведена выдача кредита в счет овердрафта по договору №*** от 22.08.2012 в сумме 45 430 руб. 24 коп. (л.д.42-51).

Согласно указанному выше пункту 5.17 Условий в случае совершения клиентом операций по карте, в результате которой у клиента образуется сверхлимитная задолженность, клиент признает, что данная операция  считается офертой клиента на предоставление ему кредита в сумме равной сумме сверхлимитной задолженности.

При этом датой исполнения  заемщиком своих обязательств по условиям договора является дата погашения задолженности.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №***, погашения задолженности ответчиком СимоновымА.Н., ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору №*** в размере 37 309 руб. 54 коп.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Симонова Александра Николаевича   - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  20.09.2022.