УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лешина И.В. 73RS0024-02-2022-000303-19
Дело
№ 33-3808/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 27 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Карабанова А.С., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской
Федерации по Ульяновской области, Федеральной службы войск национальной гвардии
Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний России на решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13 мая 2022 года по
гражданскому делу № 2-2-276/2022, по которому постановлено:
исковые
требования Макаровой Марины Александровны удовлетворить частично.
Взыскать
с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии
Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний России солидарно
за счет казны Российской Федерации в пользу Макаровой Марины Александровны
компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. В
удовлетворении остальной части исковых требований отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., пояснения
представителя Управления Росгвардии по Ульяновской области Язвковой М.С.,
представителя Росгвардии Фадиной Н.Ф., представителя ФСИН России Гасанова М.С.,
поддержавших доводы своих апелляционных жалобы, возражения представителя истца
Макаровой М.А. – Мироненко Т.А., выслушав заключение прокурора Федечко Ф.И.,
полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная
коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Макарова М.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Министерству финансов Российской Федерации в лице
Управления Федерального казначейства Ульяновской области, Управлению
Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской
области (далее – Управления Росгвардии по Ульяновской области), Федеральному
казенному учреждению «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской области» (далее – ФКУ «ИК-8 УФСИН России по
Ульяновской области») о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 22.04.2021 в период времени
с 10 час. 50 мин. до 14 час. 50 мин. на полигоне, расположенном по адресу:
Ульяновская область Ульяновский район СПК «Приволжский» были организованы и
проведены занятия по учебным стрельбам личного состава отряда мобильного
особого назначения Управления Росгвардии по Ульяновской области, а также
сотрудников отдела охраны ФКУ «ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области».
В период времени с 10 час. 30 мин. до 12 час. 22.04.2021
истица вместе со своим супругом находилась на дачном участке № 52,
расположенном в ***, где занимались посадкой овощей. В указанное время со
стороны вышеуказанного полигона были слышны выстрелы из огнестрельного оружия,
из чего было понятно, что там проходят стрельбы. В ходе выполнения посадочных
работ около 12 час. указанного дня в момент, когда она находилась в согнутом
состоянии, она услышала сильный свист и почувствовала достаточно сильное жжение
в ***, после чего увидела сквозную рану округлой формы, из которой вытекала
кровь. Она сразу же поняла, что *** попала пуля от огнестрельного оружия,
которое использовалось при стрельбах на указанном выше полигоне. После этого
она обратилась за получением медицинской помощи.
Ульяновским межрайонным следственным отделом Следственного
комитета Российской Федерации по Ульяновской области было возбуждено уголовное
дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, а
впоследствии прекращено. Постановлением от 13.01.2022 установлено, что ее
ранение произошло в результате стрельб, имевших место 22.04.2021.
В результате указанного происшествия ей причинены физические
и моральные страдания, она вынуждена проходить лечение. До настоящего времени
ответчиками не предпринято каких-либо мер по возмещению причиненного ей вреда.
Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу компенсацию морального вреда в
размере 2 000 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены:
Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской
области (далее – УФСИН России по Ульяновской области), Федеральная служба
исполнения наказаний России (далее– ФСИН России), Федеральная служба войск
национальной гвардии Российской Федерации (далее– Росгвардия), в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, - МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области, ООО
«Охотник».
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Управление Росгвардии по Ульяновской
области не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое
решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы
указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, судом неверно
установлены обстоятельства дела.
Считает необоснованным вывод суда о том, что следственным
органом в рамках уголовного дела установлен факт причинения вреда здоровью
истца в результате учебных стрельб, поскольку уголовное дело было прекращено в
связи с отсутствием состава преступления в действиях должностных лиц.
Указывает, что причинно-следственная связь между причинением вреда здоровью
истице и проведенными 22.04.2021 учебными стрельбами не установлена. Истцом не
представлено суду доказательств того, что именно Управление Росгвардии по
Ульяновской области является причинителем вреда истице, а так же обоснований
факта перенесенных ею нравственных страданий, в чем они выразились. Полагает,
что телесное повреждение истицы могло явиться результатом саморанения твердым
предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, либо его причинило неустановленное
лицо в ходе охоты на территории охотничьих угодий. Усматривает в действиях
истицы злоупотребление правом.
В апелляционной жалобе Росгвардия просит отменить решение
суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Считает, что вывод суда о том, что сотрудники Росгвардии
являются причинителями вреда здоровью истицы основан лишь на постановлении о
прекращении уголовного дела от 13.01.2022 и не соответствует фактическим
обстоятельствам дела. Указывает, что следственные органы не усмотрели вины в
действиях должностных лиц Управления и ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской
области. Причинно-следственная связь между причинением вреда здоровью истице и
проведенными стрельбами не установлена. Судебно-баллистической экспертизой не
было установлено, что пули калибра 7,62 мм, найденные на участке истицы, имеют
отношение к причинению ей вреда. Полагает, что у суда отсутствовали основания
для взыскания с Росгвардии компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе ФСИН России не соглашается с решением
суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований Макаровой М.А. Считает, что материалы уголовного дела не
позволяют сделать однозначный вывод о том, что ранение истицы является
огнестрельным, и что оно получено в результате выстрела, произведенного с
территории войскового стрельбища, что телесное повреждение не причинено
неустановленным лицом в ходе охоты на территории охотничьих угодий, либо в
результате саморанения твердым предметом с ограниченной травмирующей
поверхностью. Указывает, что материалы уголовного дела не позволяют установить
наличие причинно-следственной связи между стрельбами и наступлением вреда
здоровью Макаровой М.А.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность
решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия
не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, 22.04.2021 около 12 час., Макаровой М.А. было получено
огнестрельное ранение *** в результате выстрела неустановленного лица из
неустановленного огнестрельного оружия при ее нахождении на своем дачном
участке ***.
По данному факту МСО СУ СК России по Ульяновской области
24.04.2021 было возбуждено уголовное дело № *** по признаками преступления,
предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В ходе расследования указанного уголовного дела было
установлено, что на основании приказа от 15.04.2021 № 107дсп в период с 10 час.
50 мин. до 14 час. 50 мин. 22.04.2021 были организованы и проведены стрельбы
личного состава отряда мобильного особого назначения Управления Росгвардии по
Ульяновской области на войсковом стрельбище на земельном участке площадью
147500 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***.
Кроме того, приказом ФКУ «ИК-8 УФСИН России по Ульяновской
области» от 20.04.2021 № 194 22.04.2021 с 11 час. 30 мин. до 12 час. на
указанном полигоне были организованы и проведены стрельбы с личным составом
сотрудников отдела охраны исправительной колонии на полигоне
По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы
ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» комиссия
экспертов пришла к выводу, что имевшиеся у Макаровой М.А. повреждения на ***
могли являться сквозным огнестрельным ранением, при этом: ***.
Также комиссия экспертов пришла к выводу, что 22.04.2021
около 12 час. 00 мин. подпадает под период времени, когда могли быть причинены
установленные у Макаровой М.А. повреждения; указанная потерпевшей область ***,
где, как следует из её показаний, образовалась сквозная рана от действия пули,
соответствует локализации установленных у неё повреждений. Пуля подпадает под
характеристики твёрдого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, от
действия которой возможно причинение установленных у потерпевшей повреждений.
Не исключается возможность причинения установленных у Макаровой М.А.
повреждений при обстоятельствах, изложенных ею в протоколе допроса потерпевшей
от 12.06.2021, т.е. 22.04.2021 около 12 час 00 мин. от действия пулевого
снаряда.
Раны *** Макаровой М.А. квалифицируются (как в комплексе,
так и каждая в отдельности) как легкий вред, причиненный здоровью человека по
признаку кратковременное расстройство здоровья.
На основании постановления следователя МСО СУ СК России по
Ульяновской области уголовное дело № *** прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.
24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях сотрудников Управления Росгвардии
по Ульяновской области и ФКУ «ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области» состава
преступления.
Ссылаясь на причинение ей вреда здоровью, Макарова М.А.
обратился в суд с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской
Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная
неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность
частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода
передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина,
авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или
в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а
также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров
компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя
и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать
степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными
особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой
ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины
причинителя вреда.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации
вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо
должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не
соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа
или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за
счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской
Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи
1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо,
причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях,
специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины
причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095,
статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на
лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и
1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя
вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить
сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт
увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков судом первой
инстанции постановление МСО СУ СК России по Ульяновской области о прекращении
уголовного дела было обоснованно оценено в совокупности с другими
доказательствами по делу в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Со своей стороны ответчиками, на которых в силу статьи 56
ГПК РФ и статьи 1064 ГК РФ лежит обязанность предоставить суду доказательства
отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истицы, каких-либо относимых
и допустимых доказательств во подтверждение своей невиновности представлено не
было.
Доводы апелляционных жалоб о том, в рамках расследования
уголовного дела не было установлено фактов неисполнения или ненадлежащего
исполнения ответственными должностными лицами своих обязанностей, не могут быть
приняты во внимание, поскольку указанное уголовное дело было прекращено в связи
с отсутствием состава преступления, а не его события.
Кроме того, по смыслу статьи 1064 ГК РФ вред может быть
причинен не только вследствие умысла причинителя вреда, но и по его
неосторожности.
При этом вопреки доводам апелляционных жалоб, о том, что истцом
не представлено суду доказательств того, что именно ответчики являются причинителями
вреда истице, на стороне истца обязанность представлять такие доказательства
отсутствует.
Доводы апелляционных жалоб о том, что телесное повреждение
истицы могло явиться результатом саморанения твердым предметом с ограниченной
травмирующей поверхностью, либо его причинило неустановленное лицо в ходе охоты
на территории охотничьих угодий, являются лишь предположением ответчиков и
объективно собранными по делу доказательствами не подтверждаются.
Учитывая, что организованные Управлением Росгвардии по
Ульяновской области и ФКУ «ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области» учения по
стрельбе проходили на одном и том же полигоне, в одно и то же время, при этом
установить лицо и оружие, из которого был произведен выстрел, не представилось
возможным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии
предусмотренных статьей 1080 ГК РФ оснований для возложения на ответчиков
солидарной обязанности по возмещению причиненного истице вреда.
В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости
от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а
также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных
страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении
судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что
учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные
нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания,
потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет
право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя
вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация
морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником
повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку
потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает
физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда
предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации
морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с
учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени
нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными
особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных
заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При определении размера компенсации морального вреда суд
первой инстанции учел физические и нравственные страдания истца Макаровой М.А.,
характер и локализацию полученной ей травмы, продолжительность лечения, тяжесть
вреда, причиненного здоровью, снизив сумму компенсации морального вреда до 100 000
руб.
Судебная коллегия также принимает во внимание обстоятельства
причинения Макаровой М.А. вреда со стороны представителей органа власти,
находящихся при исполнении должностных обязанностей, которые подвергли ее жизнь
и здоровье опасности.
С учетом изложенного оснований для дальнейшего снижения
размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
13 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления
Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по
Ульяновской области, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской
Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний России– без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2022
