УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Корсакова И.М.
Дело № 22-2042/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 28 сентября 2022 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,
защитника – адвоката Геликанова И.В.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по
апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя
прокурора Радищевского района
Ульяновской области Мерзлякова Ю.В. на приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от
18 августа 2022 года,
которым
ЖУКОВ Сергей Владимирович,
***, ранее судимый:
22 ноября 2021 г. Радищевским районным судом Ульяновской области по ч.1
ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на
срок 2 года. Основное наказание отбыто 15 февраля 2022 г., неотбытый срок лишения
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, составляет 1 год 3 месяца 16 дней,
осужден по ч.2 ст.
264.1 УК РФ к лишению свободы сроком срок 1 год с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
На основании ч. 5 ст. 70
УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему
приговору, постановлено частично присоединить неотбытую часть дополнительного
наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами по приговору от 22 ноября 2021 г., и
окончательно назначить 1 год лишения свободы с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на
срок 3 года 6 месяцев.
На основании ст.73
УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с
испытательным сроком 2 года.
Постановлено
возложить на Жукова С.В. обязанности: не
менять постоянного места жительства без уведомления специализированного
государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно
осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган в
установленные им дни; находиться по месту постоянного проживания в период с 22
до 6 часов за исключением случаев, связанных с работой и учебой.
Судом постановлено оставить без изменения меру процессуального
принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную
силу.
Приговором решены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным
доказательствам.
Доложив краткое содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного
представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Жуков С.В. признан виновным в управлении автомобилем
в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения
преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление им было совершено в
п. *** района Ульяновской области во время и при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель
Мерзляков Ю.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным,
необоснованным и подлежащим отмене.
Полагает, что назначенное Жукову С.В. наказание в виде
лишения свободы условно не соответствует его личности, а также характеру и
степени общественной опасности преступления, является чрезмерно мягким, что, в
свою очередь, не будет способствовать достижению целей восстановления
социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.
Осужденный ранее
судим за аналогичное преступление, при этом совершил преступление в период
отбывания дополнительного наказания по
предыдущему приговору, ранее привлекался к административной ответственности за
правонарушения в сфере безопасности дорожного движения.
Однако должных
выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и в период неснятой
непогашенной судимости совершил повторное преступление.
Кроме того, при назначении дополнительного наказания в
виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами, суд нарушил положения ч.5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ,
указав, что к дополнительному наказанию в виде 6 месяцев им частично
присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 22 ноября 2021 г., что является неправомерным,
поскольку дополнительное наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ им было назначено на
срок 3 года, а не 6 месяцев.
Просит приговор
отменить и вынести новый обвинительный
приговор.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Герасимов Д.Ю. поддержал доводы представления, просил
отменить приговор и вынести новый обвинительный приговор;
- адвокат Геликанов И.В. в
интересах осужденного возражал по доводам представления и просил оставить его
без удовлетворения.
Проверив материалы дела и
доводы апелляционного представления,
выслушав выступления вышеуказанных лиц, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор является
законным, обоснованным и справедливым
Из материалов уголовного дела следует, что приговор в отношении Жукова
С.В. был постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ, то есть в особом
порядке принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением.
При этом все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия,
при которых суд применяет такой порядок
принятия решения, были соблюдены в
полном объеме.
Так, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Жуковым С.В. было
заявлено добровольно и после консультации с защитником, что и было им
подтверждено в ходе судебного разбирательства, никто из участников процесса не
возражал против рассмотрения дела в указанном порядке.
Суд первой инстанции также
убедился в том, что осужденный осознавал характер и последствия
заявленного им ходатайства, что ему понятны пределы обжалования приговора, установленные
уголовно-процессуальным законом.
При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с
которым согласился Жуков С.В., подтверждается собранными по делу
доказательствами, а поэтому не имелось законных оснований для отказа в
удовлетворении его ходатайства.
Правовая оценка его действиям по части 2 статьи 264.1 УК РФ судом
первой инстанции также дана правильно, и
она каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Вопреки доводам представления, приговор
соответствует требованиям статей 299, 304, 307-309 и части 8 статьей 316 УПК РФ, поскольку в нем
содержится описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого
полностью согласился Жуков С.В., выводы по соблюдению условий постановления
приговора в особом порядке, а также мотивированные выводы по назначению наказания.
При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушений прав и
законных интересов участников процесса, поскольку из протокола судебного
заседания следует, что судебное разбирательство проведено объективно и с
соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, представленные документы исследованы в соответствии с
уголовно-процессуальным законом.
Кроме того, не
усматривается нарушений требований
закона, а также прав Жукова С.В. на защиту в
ходе дознания и судебного
разбирательства, ставящих под сомнение законность приговора.
Психическое
состояние осужденного исследовано с достаточной полнотой, с учетом данных о его
личности и поведения, сомнений в его
вменяемости у суда апелляционной инстанции также не возникает.
Как следует из приговора, при назначении наказания Жукову С.В. суд
первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, данные о
личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и
условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание
обстоятельств.
При этом судом было обоснованно указано на
наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание вины, раскаяние в содеянном,
наличие на иждивении трех малолетних детей и одного несовершеннолетнего
ребенка, попечителем которого является его супруга, состояние здоровья близких,
оказание помощи своей матери - инвалиду, материальное положение семьи,
признание его супруги многодетной матерью.
По месту жительства осужденный в целом
характеризуется с положительной стороны, на учете врачей психиатра и нарколога он также не состоит.
Вопреки доводам
апелляционного представления, учитывая все эти обстоятельства, иные данные о
личности осужденного, суд обоснованно
назначил Жукову С.В основное наказание в
виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку именно
данный вид наказания наиболее полно будет способствовать достижению таких целей
как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и
предупреждение совершения им новых преступлений.
При этом суд
обоснованно возложил на осужденного и исполнение ряда обязанностей,
предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ,
способствующих его исправлению в условиях
без изоляции от общества, а также назначил дополнительный вид наказания.
Суд первой инстанции обсудил и возможность применения
при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ и ввиду
отсутствия исключительных
обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности
совершенного преступления, правильно не
применил положения данной статьи.
Исходя из материалов
дела, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, кроме
тех, что признаны судом и приведены в приговоре, не имеется.
Вопреки доводам
представления, судимость за аналогичное преступление, как обстоятельство,
принимаемое во внимание судом при определении меры наказания, не может дополнительно учитываться, поскольку
данное обстоятельство входит в объективную сторону преступления,
предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, в совершении которого
признан виновным Жуков С.В.
Аналогичным образом
привлечение к административной ответственности за правонарушения в сфере
безопасности дорожного движения составляло административную преюдицию при его осуждении по приговору от 22 ноября 2021 г., а совершение им
преступления в период неотбытой части наказания по данному приговору
повлекло назначение более строгого
наказания по правилам ст.70 УК РФ.
При таких
обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное
осужденному ему основное наказание условно полностью отвечает принципу
справедливости.
Таким образом,
оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной мягкости
назначенного наказания по доводам апелляционного представления не имеется.
Суд апелляционной
инстанции также не усматривает оснований для применения к Жукову С.В. положений
ч.2 ст.53.1
УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности
совершенного им преступления.
В соответствии с ч.5 ст.70
УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по
совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст. 69
УК РФ, согласно которой при совокупности преступлений к основным видам
наказаний могут быть присоединены дополнительные виды. Окончательное
дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может
превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида
наказания Общей частью УК РФ.
Вопреки доводам
представления, вышеуказанные требования
закона, судом при назначении
наказания по правилам ч.5 ст.70
УК РФ нарушены не были, поскольку именно
к назначенному по настоящему приговору дополнительному наказанию в виде 3 лет,
частично, в размере 6 месяцев, была
присоединена неотбытая часть по
предыдущему приговору от 22 ноября 2021 г., а
окончательный размер
дополнительного наказания определен в
3 года 6 месяцев, что не противоречит положениям ч.2 ст.47 УК РФ, а также санкции ч.2 ст.264.1
УК РФ.
Вопросы по мере процессуального
принуждения, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам судом
решены правильно.
Нарушений
уголовного и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену или изменение приговора по иным основаниям, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20,
389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от
18 августа 2022 года в отношении Жукова
Сергея Владимировича оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через
суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017
и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий
