УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0011-01-2022-000426-98
Судья Николаева
Н.Д.
Дело №33-3581/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 13
сентября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Костенко А.П.,
при секретаре
Котельниковой С.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-192/2022 по апелляционной
жалобе Пиликина Дмитрия Васильевича на решение Майнского районного суда
Ульяновской области от 21 июня 2022 года, по которому постановлено:
исковые требования
страхового акционерного общества «ВСК» к Пиликину Дмитрию Васильевичу о
возмещении материального ущерба в порядке суброгации и судебных расходов
удовлетворить.
Взыскать с Пиликина Дмитрия Васильевича в
пользу страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения материального
ущерба 506 546 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в
размере 8265 руб.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю.,
пояснения Пиликина Д.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Страховое
акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с иском к
Пиликину Д.В. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.
В обоснование
исковых требований указано, что 06.10.2019 на 85 км + 750 м автодороги
Джубга-Сочи произошло дорожно - транспортное происшествие (далее – ДТП) с
участием автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Волковинского М.А., и автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего Пиликину Д.В. и под его управлением.
Согласно определению
об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2019,
указанное ДТП произошло по вине водителя Пиликина Д.В., который управляя
автомобилем Daewoo Nexia, в нарушение
требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ),
двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного
контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности не
справился с управлением, выехал из занимаемой полосы, в результате чего
совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan, принадлежащим Волковинскому М.А.
Транспортное
средство Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ***,
на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного
страхования №***, в соответствии с Правилами комбинированного страхования
автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 (далее по тексту –
Правила страхования), и получило повреждения в результате указанного события.
В связи с
повреждением застрахованного имущества Волковинский М.А. обратился к
страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Стоимость
восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75% от размера
страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с Правилами страхования признается полным
уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. Транспортное средство страхователь
оставил в своей собственности.
САО «ВСК» произвело
страховую выплату, не согласившись с которой
Волковинский М.А. обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара. В
ходе рассмотрения гражданского дела № *** указанным судом была назначена
судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением
ООО «Ц***» размер причиненных убытков составил 906 546 руб. 71 коп.
(страховая сумма 1208 728 руб. 71 коп. –
стоимость годных остатков 302 182 руб.).
Данная сумма была в
полном объёме выплачена страхователю.
Согласно статье 1072
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, застраховавшее
свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда
страховое возмещение недостаточно для
того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пределах лимита,
установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее
– Закон об ОСАГО), а именно в размере 400 000 руб., ответственность по
данному страховому случаю несет САО «РЕСО-Гарантия», как страховая компания,
застраховавшая риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Daewoo Nexia, государственный
регистрационный знак ***.
Ссылаясь на пункт 1
статьи 965 ГК РФ, истец просил взыскать с Пиликина Д.В. сумму убытков в размере 506 546 руб. 71
коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 8265 руб. 47 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены Волковинский М.А. и САО
«РЕСО-Гарантия».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Пиликин Д.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным, необоснованным, и
принять по делу новое решение,
которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой
инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ленинским районным судом г. Краснодара не были рассмотрены требования
Волковинского М.А. к Пиликину Д.В. о
возмещении ущерба. Решение по данному делу ответчик не получал. Данный судебный
акт принят по спору между Волковинским М.А. и САО «ВСК», а Пиликин Д.В.
фактически исключен из числа ответчиков. В данном случае у САО «ВСК»
отсутствует право на предъявление к нему требований о взыскании ущерба в
порядке суброгации. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от
17.01.2022 по жалобе Пиликина Д.В. установлено, что принятым судебным решением
не нарушаются его интересы.
Кроме того, судом первой инстанции не было дано
должной оценки обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии вины Пиликина
Д.В. в произошедшем ДТП от 06.10.2019.
В отзыве на апелляционную жалобу САО «ВСК» просит
оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со
статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
На основании части 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований к его отмене.
Статья 1064 ГК РФ устанавливает
общие основания возмещения вреда, в соответствии с которыми вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления
ответственности необходимо наличие следующих юридически значимых обстоятельств:
а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в)
причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.
Статья 15 ГК РФ
устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи
929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Из положений статьи
943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор
страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования
соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо
объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для
страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо
указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном
документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо
приложением к нему.
В соответствии с пунктом 1
статьи 965 ГК РФ, если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу статьи 387
ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику,
ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу
закона.
При суброгации не возникает нового
обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем
обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке
суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения
между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено,
что 06.10.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего Волковинскому М.А., и автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Пиликина Д.В. В результате ДТП транспортные средства получили
механические повреждения.
Согласно материалам
дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине Пиликина Д.В.,
который в нарушение требований ПДД РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей
ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при
возникновении опасности (закругление дороги, мокрая дорога) он не справился с
управлением, выехал из занимаемой полосы, в результате чего совершил
столкновение с автомобилем под управлением Волковинского М.А., который двигался
во встречном направлении по своей полосе движения.
Определением ГИБДД УВД по г. Сочи от 06.10.2019 отказано в
возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием
состава административного правонарушения. Однако отсутствие состава
административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины в
причинении ущерба.
Суд, оценив представленные сторонами
доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что
между действиями Пиликина Д.В. и причинением ущерба имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку
ответчик в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ двигался на своем автомобиле со
скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением,
учитывая при этом метеорологические условия, что привело к тому, что в условиях дождливой погоды при
возникновении опасности он не справился с управлением и совершил столкновение с
автомобилем Волковинского М.А., двигавшегося во встречном направлении по своей
полосе движения.
В связи с
повреждением застрахованного имущества Волковинский М.А. 21.10.2019 обратился к
страховщику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору
КАСКО. Страховая сумма в период страхования с 19.08.2019 по 18.11.2019 составляла 1208 728 руб. 71 коп.
САО «ВСК» признало
заявленное событие страховым и произвело Волковинскому М.А. страховую выплату в общей сумме 417 964
руб. 85 коп., не согласившись с которой
потерпевший обратился в Ленинский районный суд г.Краснодара с иском к
САО «ВСК» и Пиликину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Согласно заключению
судебной экспертизы, проведенной по указанному делу ООО «Ц***», стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan составляет без учета износа 1104 655 руб., рыночная стоимость
автомобиля 2009 363 руб., стоимость годных остатков - 302 182 руб. Поскольку
наступила полная гибель транспортного средства по условиям договора страхования
(п. 8.1.7 Правил – затраты на восстановительный ремонт транспортного средства
превышают 75 % страховой суммы на момент наступления события), размер страховой
выплаты составляет 906 546 руб. 71 коп. (1208 72 руб. 71 коп.
(страховая сумма) – 302 182 руб. (стоимость годных остатков).
Решением Ленинского
районного суда г. Краснодара от 21.09.2021 с САО «ВСК» в пользу Волковинского
М.А. взыскано страховое возмещение в размере 488 581 руб. 86 коп. с учетом
ранее выплаченной страховщиком суммы ущерба. Апелляционным определением
Краснодарского краевого суда от 17.01.2022 данное решение изменено лишь в части
размера взысканной неустойки.
В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ
обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением
по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим
Кодексом.
В данном случае вступившим в
законную силу решением суда установлен как факт наступления страхового события
в результате ДТП от 06.10.2019, произошедшего по вине Пиликина Д.В., так и
размер страхового возмещения, подлежащего выплате Волковинскому М.А., в общей
сумме 906 546 руб. 71 коп.
В пределах лимита,
установленного Законом об ОСАГО в размере 400 000 руб., ответственность по
данному страховому случаю несет САО «РЕСО-Гарантия», как страховая компания,
застраховавшая риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда -
Пиликина Д.В. при управлении автомобилем.
С учетом положений
статьи 1072 ГК РФ, устанавливающей, что лицо,
застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в
случае, когда страховое возмещение недостаточно
для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу
между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд обоснованно
взыскал с ответчика как с причинителя вреда сумму ущерба в порядке суброгации в
размере 506 546 руб. 71 коп. (906 546 руб. 71 коп (сумма страхового
возмещения) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика САО
«РЕСО-Гарантия»).
Взысканная судом сумма, с учетом размера ответственности страховщика по
договору ОСАГО, не превышает размер установленной судебной экспертизой
стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, подлежавшей взысканию без учета износа с
причинителя вреда (1104 655 руб. – 400 000 руб.), а соответственно
является разумной и обоснованной.
Доводы жалобы, основанные на несогласии с вступившим в законную силу
решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.09.2021, являлись
предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны
несостоятельными. Как следует из представленных копий материалов данного
гражданского дела, Пиликин Д.В. был привлечен к участию в данном деле в
качестве ответчика. Именно по его ходатайству была назначена судебная
экспертизы на предмет оценки ущерба.
Более того, он воспользовался своим правом на апелляционное обжалование решения
суда от 21.09.2021, однако суд апелляционной инстанции отклонил его доводы.
Доводы апелляционной жалобы не
свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат
каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или
опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному
толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем
на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная
коллегия
определила:
решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 21 июня 2022 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Пиликина Дмитрия Васильевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2022 года.
