УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-011986-23
Судья Романова
М.А.
Дело
№33-3383/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 13
сентября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Костенко А.П.,
при секретаре
Курановой Ю.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1855/2022 по апелляционной
жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мотом Центр» на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 апреля 2022 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки в решении суда от 20 июня 2022
года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной
ответственностью «Мотом Центр» к Петрову Александру Анатольевичу о взыскании
задолженности по договору купли-продажи автомобиля №*** от 31.03.2021 и
дополнительному соглашению от 31.03.2021 в размере 150 000 руб., пени за
период с 09.07.2021 по дату вынесения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в
размере 5210 руб. отказать.
Произвести поворот
исполнения заочного решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
16.11.2021 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной
ответственностью «Мотом Центр» к Петрову Александру Анатольевичу о взыскании
задолженности по договору купли-продажи автомобиля, пени, судебных расходов.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Мотом Центр» в пользу Петрова Александра
Анатольевича денежные средства в размере
122 523 руб. 95 коп.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., пояснения представителя ООО «Мотом Центр» Киселевой
Д.А., поддержавшей доводы жалобы, пояснения Петрова А.А., возражавшего против
доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО «Мотом Центр»
обратилось в суд с иском к Петрову А.А. о взыскании задолженности по договору
купли-продажи автомобиля, пени.
В обоснование
исковых требований указано, что 31.03.2021 между сторонами по делу был заключен
договор купли-продажи №*** на приобретение автомобиля Volkswagen Tiguan VIN ***.
Данный автомобиль
был приобретен ответчиком с привлечением кредитных денежных средств и на
специальных условиях.
Так, 31.03.2021
между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору
купли-продажи автомобиля №*** от 31.03.2021 о применении специальных условий
приобретения автомобиля.
В силу п.1
дополнительного соглашения ответчиком были приняты обязательства по внесению
доплаты за автомобиль в размере 150 000 руб. в случае отказа от услуг
страхования.
07.04.2021 ответчик
отказался от договоров страхования: полис серии *** от 31.03.2021; полис серии ***
от 31.03.2021; договор страхования №*** от 31.03.2021.
ООО «Мотом Центр»
направило в адрес ответчика претензионные письма №*** от 27.04.2021 и №*** от
24.06.2021 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность, которая до настоящего
времени не погашена.
Согласно п.7.2
договора купли-продажи автомобиля №*** от 31.03.2021 при просрочке оплаты
товара покупателем продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени с
размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа. На момент
подачи искового заявления сумма пени составляла 51 000 руб., из расчета 750 руб. за каждый день просрочки
платежа.
Истец просил суд
взыскать с Петрова А.А. сумму задолженности по договору купли-продажи
автомобиля №*** от 31.03.2021 и дополнительному соглашению к нему от 31.03.2021
в размере 150 000 руб., сумму пени, начиная с 09.07.2021 по дату вынесения
решения суда, из расчета 750 руб. за каждый день просрочки платежа, сумму
государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления.
Судом к участию в
деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, были привлечены ПАО СК «Росгосстрах»,
САО «ВСК».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Мотом Центр» просит отменить решение суда, принять по делу
новое решение, которым
удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что судом допущены
существенные нарушения норм материального права, неправильно определены
обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: цена приобретаемого ответчиком
автомобиля, включая условия предоставления скидки, а также случаи и порядок ее
аннулирования, действительная воля сторон с учетом цели договора, последующее
поведение сторон. Суд дал неверное толкование условиям заключенного между
сторонами договора, в результате чего ответчик извлек преимущество из своего
недобросовестного поведения.
Петров А.А., подписав вышеуказанные договор и
дополнительное соглашение, согласился с условиями предоставления скидки на
автомобиль и с условием, предусмотренным дополнительным соглашением, об
изменении цены автомобиля в случае отказа от услуг страхования. Не соглашается
с выводом суда о том, что Петрову А.А. не были разъяснены условия
предоставления скидки, а дополнительное соглашение не содержит существенных
условий об акции для получения скидки. В салоне ООО «Мотом Центр» Петров А.А.
заключил три договора страхования с партнерами продавца. Таким образом, выполняя
условия дополнительного соглашения, Петров А.А. понимал и принял условия акции,
так как подписал все необходимые документы, заключил договоры страхования и
получил скидку на автомобиль в размере 150 000 руб. Сам факт получения
скидки свидетельствует о том, что он заключил договоры страхования именно у
партнеров продавца. Его дальнейшие действия по отказу от услуг страхования были
направлены на получение необоснованной выгоды. Поскольку ответчик отказался от
каждого из договоров страхования, скидка должна быть аннулирована.
Считает, что судом необоснованно применены нормы
статей 10, 12, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку они не
содержат условий, при которых покупатель имеет право приобрести товар за
меньшую цену. Информация об условиях получения скидки была доведена до Петрова
А.А. надлежащим образом. У него было право выбора приобретения автомобиля за
полную его стоимость или с получением скидки при соблюдении дополнительных
условий. Признав недействительными условия дополнительного соглашения, суд
должен был руководствоваться положениями пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 16
Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 2 статьи 167 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающие возврат
полученного по сделке. В этом случае подлежат взысканию убытки в размере 150 000 руб.
В соответствии со
статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
На основании части 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с частью 1
статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2,
3
и 11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23
«О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято
при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с
нормами материального права, которые подлежат применению к данному
правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии
закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3
статьи 11 ГПК РФ).
Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными
судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и
допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,
59
- 61,
67
ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов.
Этим требованиям
вынесенное судебное постановление не отвечает.
Из материалов дела следует, что 31.03.2021
между истцом ООО «Мотом Центр» (продавец) и ответчиком Петровым А.А.
(покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля №***, в соответствии
с условиями которого истец принял на себя обязательство передать в
собственность ответчику автомобиль марки
«Фольксваген» (Volkswagen),
2021 года выпуска, стоимостью 1698 897 рублей, а ответчик обязался принять и оплатить его стоимость (п.п.
1.1, 2.1 договора).
В соответствии с п. 2.2 договора
окончательная цена за товар устанавливается в актах приема-передачи товара.
Согласно акту приема-передачи автомобиля от
31.03.2021 к договору купли-продажи автомобиля №*** от 31.03.2021 продавец
передал, а покупатель принял вышеуказанный
товар. Стоимость передаваемого автомобиля составляет 1698 897 руб.
В тот же день между истцом и ответчиком было
заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору купли-продажи, в
котором стороны согласовали предоставление покупателю в рамках договора
купли-продажи автомобиля №*** от 31.03.2021 скидки в размере 150 000 руб., с
учетом участия автомобиля (и/или покупателя) в акции – приобретение покупателем
пакета услуг по страхованию у партнеров продавца.
Стороны пришли к соглашению о том, что в
соответствии с действующим законодательством РФ покупатель вправе отказаться от
услуг по страхованию и/или от договора страхования в случае подачи
соответствующего заявления страховщику в предусмотренный законом срок («период
охлаждения»).
В случае указанного выше отказа покупателя от
услуг по страхованию и/или от договора страхования, наступают следующие
последствия: акция (скидка) на автомобиль автоматически аннулируется в связи с
тем, что автомобиль (и/или покупатель) не участвует в акции, а также итоговая
стоимость автомобиля увеличивается на размер аннулированной скидки, а также
покупатель обязан произвести продавцу доплату за автомобиль в размере
предоставленной скидки: 150 000 руб. на основании соответствующего счета в
течение пяти календарных дней с даты его выставления.
Таким образом, из буквального содержания
дополнительного соглашения, заключенного между сторонами следует, что в случае
отказа от любого из договоров страхования, заключенных с партнером продавца,
наступают последствия в виде аннулирования скидки и обязанности покупателя
произвести доплату в размере 150 000 руб.
Согласно приказу ООО «Мотом Центр» №*** от
01.03.2021 «Об утверждении условий акции: скидка на автомобиль при приобретении
покупателем пакета услуг по страхованию у партнеров Дилерского центра (ДЦ)»,
под «пакетом услуг по страхованию» понимается одновременное приобретение
покупателем автомобиля полисов у партнеров ООО «Мотом Центр» (ДЦ): полиса КАСКО
у партнера ДЦ – ПАО СК «Росгосстрах», полиса GAP у партнера ДЦ – ПАО СК «Росгосстрах», полиса
страхования жизни у партнера ДЦ - САО «ВСК». В случае, если покупатель в
«период охлаждения» отказывается от указанных полисов (как от одного, так и от нескольких либо от всех),
указанная выше скидка аннулируется, покупатель автомобиля должен внести сумму
доплаты в размере предоставленной скидки.
31.03.2021, то есть в день заключения
договора купли – продажи и дополнительного соглашения, Петров А.А. заключил три
договора страхования с партнерами продавца: 1) с САО «ВСК» - договор
страхования жизни и здоровья заемщика №*** на условиях Правил страхования №***
в редакции от 17.07.2020 (страховая премия 152 900 руб. 73 коп.); 2) с ПАО
СК «Росгосстрах» - договор добровольного страхования на условиях Правил страхования финансовых рисков (GAP страхование), страховая премия – 22 086
руб.; 3) с ПАО СК «Росгосстрах» - договор добровольного страхования
транспортного средства, вариант Стандарт
(страховая премия 41 351 руб.).
Как следует из пояснений сторон, договор
купли – продажи автомобиля и дополнительное соглашение были подписаны Петровым
А.А. одновременно в офисе ООО «Мотом Центр», там же заключены вышеуказанные
договоры страхования.
В этот же день Петрову А.А. была
предоставлена скидка 150 000 руб., что подтверждает заключение покупателем
договоров страхования с партнерами продавца.
07.04.2021 Петров А.А. обратился в САО «ВСК»
и ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями об отказе от вышеуказанных договоров
страхования и возврате уплаченной страховой премии.
Договоры страхования были расторгнуты с
Петровым А.А., ему возвращены страховые премии.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска,
суд исходил из того, что не представлено доказательств, подтверждающих, что до
ответчика в доступной для него и наглядной форме была доведена информация об
условиях акции для получения скидки при покупке автомобиля и о последствиях
отказа от договора страхования; отсутствие информации не обеспечило
правильность выбора ответчика при заключении дополнительного соглашения.
Судебная коллегия не может согласиться с
данными выводами суда.
Согласно пунктам 1
и 4 статьи 421
ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия
договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание
соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Направленный на
обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон принцип свободы
договора относится к основным началам гражданского законодательства (пункт 1
статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе
согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.
При этом положение пункта 2
статьи 424 ГК РФ, допускающее изменение цены после заключения
договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в
установленном законом порядке, во взаимосвязи с другими положениями данной статьи
учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый
баланс интересов сторон гражданско-правового договора.
В силу положений статьи 431
ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное
значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия
договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими
условиями и смыслом договора в целом.
Если правила,
содержащиеся в части первой
данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна
быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом
принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая
предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во
взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В абзацах 1,
2 пункта 43
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49
«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса
Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что
условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными
началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1
ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы
гражданского права (статьи 3,
422
ГК РФ).
При толковании условий
договора в силу абзаца
первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное
значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое
значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником
гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5
статьи 10, пункт 3
статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики
сторон и иных обстоятельств дела.
Из материалов дела
следует, что, подписывая дополнительное соглашение к договору купли-продажи
автомобиля, предусматривающее уменьшение цены автомобиля (предоставление
скидки) при соблюдении определенных условий, до передачи товара, без возражений
и замечаний Петров А.А. выразил свое согласие с их условиями.
Условия, изложенные
в дополнительном соглашении, сформулированы в ясной, доступной форме и по
своему содержанию не имеют какого – либо двоякого толкования.
При этом
дополнительное соглашение к договору купли-продажи не содержит обязанности
покупателя по заключению иных договоров, как обязательного условия
купли-продажи. За покупателем оставалось право выбора приобретения
транспортного средства за полную стоимость либо с учетом скидки, но при
соблюдении дополнительных условий, согласованных сторонами.
В связи с
соблюдением Петровым А.А. условий, необходимых для уменьшения продажной цены
транспортного средства, ему была предоставлена скидка в размере, указанном в
дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля. Соответственно,
он не мог не понимать, что именно заключенные им договоры страхования являются
условием предоставления скидки, а в случае отказа от услуг страхования
возникает обязанность произвести доплату за автомобиль в размере 150 000
руб.
В ходе рассмотрения
дела не было установлено никаких объективных данных, позволяющих сделать вывод,
что при заключении договора купли-продажи автомобиля и дополнительного
соглашения к нему ответчику предоставлена неполная либо недостоверная информация о договоре, его
условиях, стоимости автомобиля, в том числе со скидкой, а также о доплате суммы
предоставленной скидки в случае расторжения одного из договоров страхования,
заключенных ответчиком с партнерами истца.
Условия договора
купли-продажи и дополнительного соглашения о цене приобретаемого автомобиля,
согласованные сторонами, не противоречат императивным нормам, учитывают принцип
свободы договора и одновременно обеспечивают справедливый баланс интересов
сторон сделки.
Последующие действия
ответчика по отказу от заключенных договоров страхования повлекли возникновение
у него денежного обязательства перед истцом по доплате стоимости автомобиля,
исходя из добровольно принятых им на себя обязанностей, установленных
дополнительным соглашением.
Ссылка ответчика на
заключение договора ОСАГО с ПАО «Росгосстрах» не влияет на его обязанность произвести
доплату за автомобиль в размере 150 000 руб. Данный договор был заключен
Петровым А.А. 05.04.2021, то есть после предоставления ему скидки на
автомобиль, а соответственно заключение этого договора страхования не являлось
условием для предоставления скидки и не освобождает от обязанности произвести
доплату по договору в связи с отказом от договоров страхования, заключенных
31.03.2021. Более того, заключение договора ОСАГО является обязательным для
всех владельцев транспортных средств.
При установленных обстоятельствах решение
суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы
доплаты за автомобиль не может быть признано законным, обоснованным и подлежит
отмене с вынесением нового решения.
Из материалов дела
следует, что заочным решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
16.11.2021 были удовлетворены исковые требования ООО «Мотом Центр» по
настоящему делу; с Петрова А.А. в пользу истца взысканы задолженность по
договору купли-продажи автомобиля №*** от 31.03.2021 и дополнительному
соглашению от 31.03.2021 в размере 150 000 руб., пени за период с
09.07.2021 по 16.11.2021 в размере 98 250 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 5210 руб.
В ходе исполнения
указанного заочного решения суда с Петрова А.А. в пользу ООО «Мотом Центр»
взысканы денежные средства в размере
122 523 руб. 95 коп. (материалы исполнительного производства №***-ИП от
22.02.2022 ОСП по ***). Данная сумма не была возвращена Петрову А.А.
Следовательно, с
ответчика в пользу ООО «Мотом Центр» подлежит взысканию задолженность по
договору купли-продажи автомобиля №*** от 31.05.2021 и дополнительному
соглашению к нему в размере 27 476
руб. 05 коп. (150 000 руб. – 122 523 руб. 95 коп.).
В удовлетворении
исковых требований ООО «Мотом Центр» о взыскании пени судебная коллегия
полагает необходимым отказать, поскольку условия дополнительного соглашения не
предусматривают ответственность за нарушение срока доплаты за автомобиль в
размере предоставленной скидки. Какие – либо условия об ответственности
покупателя в этой части стороны не согласовывали. Оснований для взыскания пени,
установленной п. 7.2 договора купли – продажи автомобиля от 31.03.2021, не усматривается.
В соответствии с частью 1
статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
Поскольку частичное
погашение долга имело место после предъявления иска, с ответчика в пользу ООО
«Мотом Центр» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины,
рассчитанной от суммы обоснованно заявленных требований 150 000 руб., что
составляет 4200 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 28 апреля 2022 года отменить. Принять новое
решение.
Взыскать с Петрова
Александра Анатольевича, паспорт ***, выдан ***, в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Мотом Центр», ИНН ***, задолженность по договору
купли-продажи автомобиля №*** от 31 марта 2021 года и дополнительному
соглашению к договору от 31 марта 2021 года в размере 27 476 руб. 05 коп., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 4200 рублей.
В остальной части в
иске общества с ограниченной ответственностью «Мотом Центр» отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2022 года.
