УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2022-000653-35
Судья Резовский
Р.С.
Дело №33-3422/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 13
сентября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Костенко А.П.,
при секретаре
Курановой Ю.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-524/2022 по апелляционной
жалобе Беловой Нины Сергеевны на решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 30 марта 2022 года, по которому постановлено:
исковые требования
Прибыловой Надежды Александровны к Беловой Нине Сергеевне о признании
недействительным решения общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме удовлетворить.
Признать
недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений
в многоквартирном жилом доме №*** по улице ***, проведенное в форме очно -
заочного голосования с 05.12.2021 по 08.12.2021 включительно, оформленное
протоколом №*** внеочередного общего собрания собственников от 08.12.2021.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., пояснения Беловой Н.С., поддержавшей доводы жалобы,
пояснения представителя ООО «УК «Олимп» Игнатьевой Н.Д., возражавшей против
доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Прибылова Н.А.
обратилась в суд с иском к Беловой Н.С. о признании недействительным решения
общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В обоснование
исковых требований указано, что в период с 05.12.2021 по 08.12.2021 проводилось
внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом
доме №*** в форме очно -заочного голосования. Инициатором данного собрания была
ответчица Белова Н.С.
На обсуждение
собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме были поставлены
вопросы о выборе председателя, секретаря и утверждении состава счетной
комиссии, о перечислении денег в лабораторию ООО «НЭКЦ» за экспертизу отмостки
и дорожки на предмет определения марки и прочности, а также проверки железнения
отмостки, о протоколе.
Полагает, что при
проведении вышеуказанного внеочередного общего собрания были допущены
существенные нарушения. Инициатор собрания нарушила порядок созыва и проведения
общего собрания. В протоколе общего собрания от 08.12.2021 не указаны лица,
присутствующие на собрании; отсутствуют реестр собственников многоквартирного
дома, уведомление об извещении о проведении общего собрания; не указаны
реквизиты документов, подтверждающих право собственности на помещения лиц, принявших
участие в голосовании, количество голосов, которыми владеют данные лица; к
протоколу не приложены сообщение о проведении общего собрания, решения
(бюллетени) собственников помещений в многоквартирном доме; в подписных листах
отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности лиц,
принявших участие в голосовании, а также не имеется и самих решений
голосовавших собственников по каждому вопросу повестки дня с формулировками
«за», «против» или «воздержался».
Кроме того,
инициатором проведения собрания не был поставлен собственникам, принимавшим
участие в голосовании, на обсуждение вопрос о необходимости проведения
экспертизы бетонной отмостки и асфальтной дорожки. Информация о предполагаемом
целевом расходовании денежных средств, уплачиваемых собственниками помещений
многоквартирного дома, а также за аренду
общего имущества дома, не была доведена ответчиком до жителей дома. Белова Н.С.
председателем Совета многоквартирного дома не является. Собственники помещений
многоквартирного дома не уполномочивали её на подписание договора на проведение
экспертного исследования.
Просила суд признать
недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений
в многоквартирном жилом доме № ***, проведенное в форме очно - заочного
голосования с 05.12.2021 по 08.12.2021 включительно, оформленное протоколом № ***
внеочередного общего собрания собственников от 08.12.2021, а также взыскать с
ответчицы в её пользу уплаченную при подаче искового заявления государственную
пошлину в размере 300 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены администрация города Ульяновска,
Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации
города Ульяновска, автономная некоммерческая организация «Национальный
экспертно-криминалистический центр», ООО «УК «Олимп» и Агентство
государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Белова Н.С. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным,
принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что у Агентства ГС и
ЖН Ульяновской области не было замечаний к протоколу общего собрания № *** от
08.12.2021. Ее обращение в лабораторию ООО «НЭКЦ» и заключение договора на
проведение экспертизы было обусловлено отказом ООО «УК «Олимп» от проведения
экспертизы бетонной отмостки и асфальтной дорожки. Управляющая компания не
представила акты приемки выполненных работ по устройству бетонной отмостки и
асфальтной дорожки, уклоняется от проверки качества этих работ. Допущенные
нарушения порядка проведения собрания связаны с действиями ООО «УК «Олимп»,
которое не выдало бланки для голосования, посредством собственника Прибыловой
Н.А. инициировала настоящий спор. Белова Н.С. была вынуждена провести
голосование по имеющемуся у нее реестру собственников помещений в многоквартирном
доме, которые выразили свою волю, поставив подпись в реестре. Она не могла
провести собрание собственников жилых помещений согласно всем требованиям
законодательства по организации данного собрания. С учетом обстоятельств дела
суд был вправе оставить в силе решение общего собрания.
Обращает внимание на процессуальные нарушения,
допущенные судом при рассмотрении дела, в том числе при сборе доказательств,
оформлении дела, составлении протокола судебного заседания, направлении
судебной корреспонденции. Считает, что секретарь судебного заседания скрыла
доказательства по делу, неполно изложила исследованные материалы дела и ее
объяснения по делу. Суд необоснованно не пригласил в судебное заседание
свидетеля стороны ответчицы, не допустил к участию в деле представителя
председателя совета дома, не оценил письма о результатах документальной
проверки протокола №*** от 08.12.2021, к которому не было замечаний после его
проверки, ходатайство и реестр, по которому они голосовали.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся
лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени
судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Согласно пункту 2
статьи 181.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение
собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает
правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц,
имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица,
сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового
сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из
существа отношений.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по
основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в
силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого
признания (ничтожное решение).
Недействительное
решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии
со ст. 181.5 ГК РФ решение собрания
ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку
дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники
соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии
необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции
собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно п. 1
ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может
быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе
в случае, если: 1)допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и
проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица,
выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено
нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено
существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о
письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В силу пункта статьи 44.1 Жилищного кодекса
Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме может проводиться, в том числе, посредством очно -
заочного голосования.
Порядок организации и проведения общего
собрания собственников помещений в доме, порядок принятия общим собранием
решения регламентируются положениями статей 45 - 48, статьей 146 ЖК РФ.
В силу статьи 45 ЖК РФ общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если
в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их
представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего
числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5
части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. Собственник, иное лицо,
указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам
помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять
дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено
каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением
общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной
способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому
собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении
данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников
помещений в данном доме.
Часть 1 статьи 46 ЖК устанавливает порядок
принятия решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном
доме, в соответствии с которым решения общего собрания собственников помещений
в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями,
установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим
функции по выработке и реализации государственной политики и
нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Согласно статье 47 ЖК РФ общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством
очно – заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения
вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на
голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный
срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 48 ЖК РФ правом
голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по
вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном
доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме
очно - заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в
письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование
(часть 4.1 статьи 48 ЖК РФ).
При проведении общего собрания посредством
очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по
вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего
собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего
в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения
по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или
«воздержался» (часть 5.1 статьи 48 ЖК РФ).
При голосовании, осуществляемом посредством
оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным
на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в
голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов
голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения
признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не
подсчитываются (часть 6 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Приказом Минстроя России от 28.01.2019 №
44/пр утверждены Требования к оформлению
протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и
Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников
помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти
субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор
(зарегистрировано в Минюсте России 21.02.2019 №53863).
Как следует из пунктов 20 - 23 указанных
Требований, обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются:
а) реестр собственников помещений в
многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в
многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при
наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН
собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности
помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов,
подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме
собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади
каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на
такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников;
б) копия текста сообщения о проведении общего
собрания;
в) документы (копии документов),
подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания
собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении
данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех
собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4
статьи 45, частью 2
и 3 статьи 47.1
Жилищного кодекса Российской Федерации;
г) списки присутствующих и приглашенных лиц;
д) документы (их копии), удостоверяющие полномочия
представителей присутствующих и приглашенных лиц;
е) документы, рассмотренные общим собранием в
соответствии с повесткой дня общего собрания;
ж) письменные решения (бюллетени)
собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном
общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать
лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом
«а» пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения,
предусмотренные подпунктом
«б» пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также
сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.
Ответственным за подготовку решений
(бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор
общего собрания.
Судом установлено, что истица Прибылова Н.А.
является собственником квартиры № *** в дом № ***.
Указанный многоквартирный жилой дом (далее –
МКД) находится в управлении ООО «УК «Олимп» на основании договора управления
МКД от 01.10.2018.
В период с 05.12.2021 по 08.12.2021 проходило
общее собрание собственников помещений МКД в форме очно - заочного голосования.
Инициатором собрания являлась ответчица Белова Н.С. (собственник квартиры № ***).
В повестку дня общего собрания включено три
вопроса: 1. О выборе председателя, секретаря и утверждения состава счетной
комиссии; 2. О перечислении денег за экспертизу отмостки и дорожки на определение
марки и прочности, а также проверки железнения отмостки в лабораторию «НЭКЦ»;
3. О протоколе.
Результаты проведенного собрания оформлены
протоколом №*** от 08.12.2021, согласно которому общее количество голосов
собственников помещений в МКД составляет 2897,14 кв.м. В голосовании приняли
участие собственники, обладающие 2346,52 кв.м, что составляет 80,99% голосов от
общей площади помещений.
Из представленных Агентством государственного
и жилищного надзора Ульяновкой области сведений о проведенном общем собрании
следует, что голосование оформлялось в виде таблицы – реестра собственников
многоквартирного дома №***. При этом в указании наименования реестра дописано,
что голосование проводится по вопросу о перечислении денег за экспертизу
отмостки и дорожки, на определение марки и прочности, а также для проверки
железной отмостки в лаборатории ООО «НЭКЦ».
В представленном реестре имеются следующие
графы: «№»; «адрес»; «ФИО»; «площадь квартиры кв.м»; «доля кв.м»; «подпись».
Согласно пояснениям ответчицы Беловой Н.С.,
бюллетени для голосования собственникам не раздавались, голосование по второму
вопросу повестки оформлялось в виде таблицы, в которой собственники ставили
свою подпись. В случае отказа собственника от голосования, отсутствия
проживающих в квартире, она ставила в таблице соответствующую отметку. По
вопросам о выборе председателя, секретаря, утверждения состава счетной комиссии
(вопрос №1 повестки) и о протоколе (вопрос №3 повестки) голосование не
проводилось, поскольку данные вопросы являются формальными и не требуют
отдельного голосования.
Установив, что бюллетени для голосования
собственникам не вручались, результаты голосования отмечались в реестре
собственников, в котором отсутствуют все необходимые сведения, по вопросам
повестки внеочередного общего собрания №1 и №3 голосование не проводилось, суд
пришел к выводу, что при проведении
оспариваемого истицей общего собрания допущены существенные нарушения, влекущие
его недействительность.
Судебная коллегия соглашается с выводами
суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны
на надлежащей оценке исследованных доказательств и правильном применении норм
материального права.
Положения подпункта «ж» пункта 20
вышеуказанных Требований указывают на обязательность приложения к протоколу
общего собрания письменных решений (бюллетеней) собственников помещений и их
представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, что
предполагает наличие отдельных решений каждого проголосовавшего.
Представленный
реестр собственников в виде таблицы, в котором отмечены результаты голосования, не является
соответствующим действующему законодательству, поскольку не представляется
возможным дать надлежащую оценку действительному волеизъявлению каждого из
проголосовавших собственников, идентифицировать их личность. Документы,
представленные Агентством ГС и ЖН Ульяновской области, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, приобщены к
материалам дела, но не свидетельствуют о соблюдении самой процедуры голосования
собственниками при проведении оспариваемого общего собрания.
Вопреки доводам
жалобы, судебное разбирательство проведено объективно, полно и всесторонне.
Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности
сторон, все ходатайства сторон были разрешены в установленном порядке с учетом
относимости доказательств к предмету спора. Каких – либо существенных нарушений
порядка ведения протокола судебного заседания, оформления дела, направления
судебной корреспонденции, ставящих под сомнение правильность выводов суда по
существу спора, не усматривается. Все представленные сторонами доказательства
были предметом исследования суда первой инстанции. Замечания Беловой Н.С. на
протокол судебного заседания были
рассмотрены судом в установленном порядке. Никаких объективных данных,
позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности суда при
рассмотрении настоящего дела, не установлено.
Доводы жалобы о
несогласии с действиями суда по оценке доказательств, не могут служить
основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56,
59,
67
ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой
стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые
имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по
своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие
доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы, приведенные
в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность принятого решения и
не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено. Нарушений
процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 30 марта 2022 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Беловой Нины Сергеевны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2022 года.
