УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2022-000212-52

Судья Власова Е.А.                                                                         Дело № 33-2806/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        2 августа 2022 года                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «БАЗИС-Строй» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 марта 2022 года по делу № 2-316/2022, которым постановлено:

исковые требования Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах Шакуровой Анны Валерьевны, Шакурова Руслана Фаильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «БАЗИС-Строй» о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков,  соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда   удовлетворить  частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «БАЗИС-Строй» в пользу Шакуровой Анны Валерьевны в счет уменьшения  покупной цены                 57 646,80 руб.,  в счет уменьшения  жилой площади квартиры  в результате применения звукоизоляционных систем 2939,50 руб.,  неустойку в сумме                   20 000 руб., неустойку  за неудовлетворение требований потребителя в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 60 586,30 (шестьдесят тысяч пятьсот восемьдесят шесть рублей 30 копеек), начиная с 19 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда                  5000 руб., в возмещение расходов по проведению независимого исследования 75 000 руб.,  почтовые расходы  768,84 руб., штраф 12 500 руб., всего взыскать             173 855 (сто семьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят пять) руб. 14 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «БАЗИС-Строй»                       в пользу Шакурова Руслана Фаильевича в счет уменьшения покупной                             цены 57 646,80 руб., в счет уменьшения жилой площади квартиры в результате применения звукоизоляционных систем 2939,50 руб., неустойку в сумме                     20 000 руб., неустойку  за неудовлетворение требований потребителя в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 60 586,30 (шестьдесят тысяч пятьсот восемьдесят шесть рублей 30 копеек),  начиная с 19 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда                    5000 руб., штраф 12  500 руб., всего взыскать 98 086 (девяносто восемь тысяч восемьдесят шесть) руб. 30 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный  застройщик «Базис-Строй» в  пользу Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» «Защита» штраф в сумме               25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении  остальной части  исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа  в большем размере  отказать.

Взыскать с ООО  «Специализированный застройщик «Базис-Строй» в  доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4723 (четыре тысячи семьсот двадцать три)  руб.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

установила:

Региональная правозащитная общественная организация потребителей Ульяновской области (РПООП УО) «Общественный контроль» в интересах              Шакуровой А.В., Шакурова Р.Ф. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «БАЗИС-Строй» (далее - ООО «СЗ «БАЗИС-Строй») о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование иска указано, что 25 марта 2019 года между Шакуровой А.В., Шакуровым Р.Ф. и ООО «СЗ «БАЗИС-Строй» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № ***. Объектом долевого строительства по договору  являлась квартира № *** в г. Димитровграде Ульяновской области. В процессе эксплуатации квартиры был выявлен строительный недостаток – нарушение норматива звукоизоляции ограждающих конструкций (межквартирных стен, межкомнатных перегородок и межэтажных перекрытий). По заказу потребителя специалистом был подготовлен акт экспертного исследования № 0065/2021, согласно которому стоимость устранения строительных недостатков в квартире составила 263 199 руб. 60 коп. Кроме того, выполнение работ по улучшению звукоизоляции  повлечет уменьшение жилой площади квартиры на 0,6 кв.м, в связи с чем покупная цена квартиры подлежит уменьшению на 27 434 руб. 83 коп.               9 декабря 2021 года ответчику была направлена письменная претензия с требованиями о проведении обследования квартиры на предмет нарушения норматива звукоизоляции, устранении недостатков, выплате суммы уменьшения покупной цены квартиры вследствие уменьшения ее площади, а также всех  сопутствующих расходов, представлении проектной документации. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. В связи с нарушением срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 13 по 14 января 2022 года в размере 5812 руб. 68 коп.

Уточнив требования, РПООП УО «Общественный контроль» просило суд взыскать с ООО «СЗ «БАЗИС-Строй» в пользу Шакуровой А.В., Шакурова Р.Ф. стоимость уменьшения цены договора в размере 115 293 руб. 60 коп., стоимость уменьшения жилой площади квартиры вследствие выполнения работ по улучшению звукоизоляции в размере 5879 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в сумме 2423 руб. 44 коп., а также за период с 15 января 2022 года по день фактического исполнения требования о возврате денежных средств,  компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 75 000 руб., почтовые расходы в размере 574 руб. 64 коп.; взыскать с ООО «СЗ «БАЗИС-Строй» в пользу                    РПООП Ульяновской области «Общественный контроль» штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:                         ПАО Сбербанк, ООО «Проектная группа ОККО», ООО «Научно-технический центр «ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ-ОРЕНБУРГ».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «БАЗИС-Строй» просит решение суда отменить в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 75 000 руб., а также изменить в части уменьшения взысканных сумм  неустойки и штрафа.

Отмечает, что ООО «СЗ «БАЗИС-Строй» не извещалось о проведении истцом досудебной экспертизы, не имело возможности контролировать действия эксперта. При исследовании экспертом не был изучен состав ограждающих конструкций с требованиями проектной документации. Индекс звукоизоляции межкомнатной перегородки был определен расчетным путем. Выводы досудебной экспертизы были опровергнуты заключением судебной экспертизы по делу, в соответствии с которым стоимость устранения недостатков звукоизоляции квартиры была существенно уменьшена.  Таким образом, доводы ответчика о завышенном объеме исковых требований подтвердились. Полагает, что разрешая требования о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг по досудебной экспертизе, суд не учел правила ст.  98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о распределении судебных расходов в случае изменения исковых требований после подачи иска в связи с явной необоснованностью заявленных истцом требований.

Полагает, что с учетом обстоятельств дела, суд в недостаточной степени применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций. Взысканный размер неустойки штрафа полагает завышенным и не отвечающим принципам справедливости и разумности. Отмечает, что возмещение штрафных санкций возможно только после открытия эскроу-счетов, то есть не ранее 17 марта 2024 года.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 25 марта 2019 года между ООО «БАЗИС-Строй» (застройщик) и Шакуровой А.В., Шакуровым Р.Ф. (участники долевого строительства) был заключен договор № *** долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ***, (3 этап). Объектом долевого строительства по договору являлась однокомнатная квартира № ***, ориентировочной строительной площадью 34,46 кв.м (без учета площади лоджий и балконов), расположенная на     14 этаже многоквартирного жилого дома. Цена договора составила 1 575 674 руб. Гарантийный срок на квартиру составил 5 лет с момента ввода жилого дома в эксплуатацию.

Оплата по договору участия в долевом строительстве истцами произведена в полном объеме.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости право общей совместной собственности истцов Шакуровой А.В., Шакурова Р.Ф. на квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград***, площадью 34,4 кв.м, зарегистрировано 15 июля              2020 года.

В процессе эксплуатации квартиры был выявлен строительный недостаток – нарушение норматива звукоизоляции ограждающих конструкций.

9  декабря 2021 года Шакурова А.В., Шакуров Р.Ф. обратились в РПООП УО «Общественный контроль» с жалобой, в которой просили для защиты их нарушенного права обратиться в суд с иском к ООО «СЗ «БАЗИС-Строй».

По заказу истца Шакуровой А.В. ООО «Научная лаборатория строительной физики» подготовлен акт экспертного исследования № 0065/2021 от 11 января  2022 года, согласно которому имеет место недостаток индекса звукоизоляции стены между квартирами № *** и № ***, а также перегородки между помещениями № 1 и № 2 квартиры № ***, превышение норматива звукоизоляции межэтажных перекрытий. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 263 199 руб. 60 коп. В связи с производством работ по улучшению звукоизоляции, будут применены облицовочные звукоизоляционные системы, уменьшится жилая площадь квартиры в размере 0,6 кв.м.

Расходы истца на проведение досудебной экспертизы составили 75 000 руб. 

В связи с уменьшением площади квартиры истцами определено уменьшение  покупной цены квартиры на сумму 27 434 руб. 83 коп.

Претензии истцов от 10 и 30 декабря 2021 года с требованиями о проведении обследования квартиры на предмет нарушения норматива звукоизоляции, устранении недостатков, выплате суммы уменьшения покупной цены квартиры вследствие уменьшения ее площади, а также всех  сопутствующих расходов, представлении проектной документации были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с оспариванием наличия строительных недостатков в виде нарушения индекса звукоизоляции квартиры истцов, судом по ходатайству представителя  ООО «СЗ «БАЗИС-Строй» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам                      ООО «Эксперт-Гарант».

Согласно заключению  эксперта № 0027C/2022 от 11 марта 2022 года не соответствуют нормативным требованиям индексы звукоизоляции стены между квартирами № *** и № ***, а также межкомнатных перегородок между помещением № 1 и помещением № 2, помещением № 1 и санузлом квартиры                № ***.

Индексы звукоизоляции межкомнатных перегородок были определены неразрушающим методом контроля с использованием методики, изложенной в             СП 23-103-2003.

Причиной возникновения недостатка звукоизоляции стены между помещениями квартир № *** и № *** является вертикальная трещина в ограждающей конструкции.

Выявленный дефект звукоизоляции является явным и скрытым, носит строительный характер и является устранимым.

Стоимость  ремонтно-восстановительных работ в квартире № *** дома                *** в г. Димитровграде Ульяновской области на день проведения исследования  составила 115 293 руб. 60 коп.  (с учетом НДС).

Площадь уменьшения данной квартиры при применении звукоизоляционных материалов и составляет 0,151 кв.м.

Стоимость уменьшения площади квартиры № *** в г. Димитровграде Ульяновской области составила 5879 руб.

Сторонами не были представлены суду доказательства, дающие основание сомневаться в обоснованности достоверности выводов судебной экспертизы.

При принятии решения по делу суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –          ГК РФ), Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», (далее – Закон о долевом строительстве), Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее  - Закон о защите прав потребителей).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона о долевом строительстве настоящий закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1, 2, 8 ст. 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные              по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно  частично удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу Шакуровой А.В.,               Шакурова Р.Ф. с ООО «СЗ «БАЗИС-Строй» сумму уменьшения покупной цены квартиры в связи с устранением выявленных строительных недостатков и уменьшением площади квартиры, компенсацию морального вреда в разумных пределах, уменьшив размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также взыскал судебные расходы.

Решение суда обжаловано ответчиком лишь в части размера взысканных судом неустойки, штрафа и распределения судебных расходов. В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

Установив факт нарушения ответчиком условий договора долевого участия в строительстве и, соответственно, нарушения прав истцов, как потребителей,  суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку, а также в пользу истцов и общества защиты прав потребителей  штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями действующего законодательства и разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определенные судом первой инстанции к взысканию неустойка и штраф являются соразмерными допущенному ответчиком нарушению обязательств, отвечают необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного истцам ущерба.

С учетом обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает оснований для большего снижения размера неустойки и штрафа. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика не был извещен истцом о проведении досудебной экспертизы, отмену принятого по делу решения повлечь не могут, поскольку, получив претензию истцов, ответчик (застройщик), в силу требований Закона о долевом строительстве сам был обязан организовать осмотр квартиры истца на предмет выявления недостатков качества, однако этого не сделал.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости пропорционального распределения судебных расходов, поскольку первоначально заявленные исковые требования были истцами существенно уменьшены, что свидетельствует об их явной необоснованности и злоупотреблении истцами своим правом, в связи со следующим.

В соответствии с  п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Как следует из материалов дела, обнаружив в своей квартире строительные недостатки, не обладая специальными познаниями в области строительства, истцы обратились к специалисту для подтверждения факта наличия недостатка и определения стоимости его устранения. В связи с проведением досудебной экспертизы истец Шакурова А.В., понесла судебные расходы. Досудебная претензия  истцов была оставлена ответчиком без удовлетворения. При этом, ответчик не был лишен возможности добровольного возмещения истцам расходов на устранение строительных недостатков в неоспариваемой части.

С учетом вышеизложенного уменьшение истцами в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований в ходе рассмотрения гражданского дела не свидетельствует об их недобросовестности и о злоупотреблении их своими правами и не является основанием для пропорционального распределения понесенных истцом судебных расходов.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от                   18 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «БАЗИС-Строй» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 августа 2022 года.