УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-001440-11
Судья Грачева Т.Л.
Дело № 33-3967/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Герасимовой
Е.Н., Карабанова А.С.,
при секретаре Абросимовой
А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 11 апреля 2022 года по делу № 2-1564/2022, которым
постановлено:
исковые требования Ермолаевой Анны Хайбулаевны
удовлетворить частично.
Взыскать пользу
Ермолаевой Анны Хайбулаевны с муниципального образования «город Ульяновск» в
лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в счет
возмещения компенсации морального вреда 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Ермолаевой
А.Х., ее представителя Глазовой И.В., высказавших возражения по доводам жалобы,
прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Ермолаева А.Х. обратилась в суд с
иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Управлению дорожного
хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска о взыскании компенсации
морального вреда. В обоснование иска указала, что 10 декабря 2021 года около 17 час. 00 мин., переходя дорогу к дому 30 по
ул. Шевченко, она поскользнулась и упала ***. К ней подошла женщина и помогла
подняться. После чего она направилась домой. Поскольку боль не утихала, а напротив
рука начала опухать, она обратилась в травматологическое отделение №4
государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический
центр специализированных видов медицинской помощи им Е.М. Чучкалова» (далее -
ГУЗ «УОКЦСВМП имени Е.М. Чучкалова»),
где ей была проведена рентгенография ***, поставлен диагноз: ***. 17
декабря 2021 года ей выполнена ***. В связи с полученной травмой она находилась
на стационарном лечении в ГУЗ «УОКЦСВМП имени Е.М. Чучкалова» с 10 по 28
декабря 2021 года, на амбулаторном лечении по 3 марта 2022 года. После выписки
ей было рекомендовано наблюдение, ЛФК ***, физиотерапия. В будущем ей
необходима будет операция ***. Она испытала сильную эмоциональную, душевную физическую боль и тревогу за свое
здоровье, как в момент происшествия, так и в последующем в связи с долгим
лечением, была лишена возможности вести свой образ жизни, возникали сложности в
самообслуживании. Она не могла полноценно заниматься детьми. ***. Просила
взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ «Дорремстрой» и, рассмотрев спор по
существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Управление дорожного хозяйства и
транспорта администрации г.Ульяновска считает решение суда незаконным и
подлежащим отмене. Не соглашается с выводом суда о наличии вины Управления
дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска. Просит
учесть, что в рамках действующего законодательства МБУ «Дорремстрой» выдано
муниципальное задание на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов на
выполнение работ по организации содержания автомобильных дорог и искусственных
сооружений на них на территории муниципального образования «город Ульяновск».
Обращает внимание, что автомобильная дорога по ул. Шевченко числится в реестре
муниципальной собственности, относится ко второй технической категории, ее
обслуживание в зимний период МБУ «Дорремстрой» осуществлялось ежедневно.
Полагает, что причинно-следственная связь между действиями Управления и
причинением вреда истцу отсутствует.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 декабря 2021 года около 17 час. 00 мин.,
переходя дорогу к дому 30 по ул. Шевченко, Ермолаева А.Х. поскользнулась и результате падения ***,
получила его травму.
Согласно выписному эпикризу ГУЗ «УОКЦСВМП
имени Е.М. Чучкалова» (л.д.13) Ермолаева А.Х. находилась на стационарном
лечении с 10 по 24 декабря 2021 года с диагнозом: ***.
В данном выписном эпикризе со слов пациента
указано, что «10 декабря 2021 года около 17 час. на улице упала ***».
В период стационарного лечения Ермолаевой
А.Х. была произведена рентгенография ***. 17 декабря 2021 года выполнена ***.
Ермолаева А.Х. была выписана на амбулаторное
лечение в удовлетворительном состоянии, ей рекомендовано лечение в травмпункте
ЦСВМП, явка 28 декабря 2021 года; швы снять 30 декабря 2021 года; УВЧ, ЛФК ***;
через пять недель после операции – рентгенография ***, ***.
Материалами дела подтверждено, что в связи с
полученной травмой Ермолаева А.Х. находилась на амбулаторном лечении по 3 марта
2022 года (л.д. 57-62).
Полагая, что имеет право на возмещение вреда
в связи с полученной травмой, Ермолаева А.Х. обратилась в суд с настоящим
иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно
установил фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к
спорным правоотношениям, руководствуясь которым верно определил надлежащего
ответчика и взыскал с него в пользу истца сумму компенсации морального вреда.
Вывод суда мотивирован, оснований не
соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему
имущества.
В
соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В пункте 11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010
года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью
гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 26 января 2010 года № 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда
возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей
вины. Установленная статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда
предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам
ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья
или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
Статья Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об
автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет автомобильную дорогу как
объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных
средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода
автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные
элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения,
являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения,
искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы
обустройства автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог -
исполнительные органы государственной власти, местная администрация
(исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические
или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в
соответствии с законодательством
Российской Федерации; пользователи автомобильными дорогами - физические и
юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников
дорожного движения.
В
силу ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к
вопросам местного значения отнесено владение, пользование и распоряжение
имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.
То
обстоятельство, что дорога по ул. Шевченко в г. Ульяновске находится в
муниципальной собственности, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Руководствуясь
приведенными нормами законодательства, суд первой инстанции правильно пришел к
выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Управление дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, поскольку, как следует
из материалов дела, автомобильная дорога, на которой упала истец, является
муниципальной собственностью, и по состоянию на вечер 10 декабря 2021 года не
была очищен и обработана от наледи.
Утверждения в жалобе о том, что Управление дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска является ненадлежащим
ответчиком в споре, несостоятельны, поскольку в силу приведенных выше положений
закона именно на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему
имущества.
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской
Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный
вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта
Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны
выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта
обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных
федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и
постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами
субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному
поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного
самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Так, на
основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного
кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального
бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования
выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта
Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя
ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации,
муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу
или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц
этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания
актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не
соответствующих закону или иному правовому акту.
При этом
согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении
судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской
Федерации» в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской
Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект
Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в
случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков,
причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных
органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Предъявление
гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному
органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только
к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в
удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика
по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно
определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.
Конституционный
Суд Российской Федерации в своем определении № 705-О от 24 марта 2015 года «Об
отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова А.М. на нарушение
его конституционных прав статьей 28 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса
Российской Федерации» также указал, что в тех случаях, когда предъявлен иск о
возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в
результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления или должностных лиц этих органов, и, соответственно,
ответчиком по такому иску выступает Российская Федерация, субъект Российской
Федерации, муниципальное образование, Бюджетный кодекс Российской Федерации
устанавливает, кто конкретно является в данном случае представителем ответчика
и вправе выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской
Федерации, муниципального образования (подпункт 1 пункта 3 статьи 158).
Руководствуясь приведенными нормами законодательства, суд
первой инстанции верно указал, что исковые требования Ермолаевой А.Х. подлежат
удовлетворению за счет средств казны муниципального образования «город
Ульяновск», денежная компенсация морального вреда – взысканию с муниципального
образования «город Ульяновск» в лице уполномоченного органа, каковым в данном
случае является Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска, которое осуществляет полномочия главного распорядителя
бюджетных средств в части дорожной деятельности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком с
привлечением подрядной организации осуществлялось содержание дороги в зимнее
время, были предметом проверки суда первой инстанции.
На основании совокупности собранных по делу доказательств
(пояснений сторон, показаний свидетеля, фотоматериалов) суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о том, что 10 декабря 2021 года автомобильная
дорога по ул.Шевченко в г. Ульяновске, пересекая которую истец получила травму,
имела наледь.
Согласно справке Ульяновского ЦГМС от 31 января 2022 года 8
декабря 2021 года в период с 5 час. 26 мин. до 16 час. 30 мин. в результате
выпадения переохлажденного слабого дождя при отрицательной температуре воздуха,
меняющейся в течение дня в диапазоне от -5,10 до -0,10,
отмечался гололед; 9 декабря 2021 года минимальная и максимальная температура
воздуха составила -0,50; 10 декабря 2021 года максимальная
температура воздуха составила -1,20. Сложившиеся погодные условия
были благоприятны для образования и дальнейшего сохранения гололедицы на
дорогах (л.д. 14).
Размер компенсации морального вреда определен судом в
соответствии с требованиями закона и с учетом всех заслуживающих внимание
обстоятельств.
Так,
пунктом 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что
если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
При
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст.
151).
Согласно
п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101).
В пункте 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994
года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального
вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или
физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага
(жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность
частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные
неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и
другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на
результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права
гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных
переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать
активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной
тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих
честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением
каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным
повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате
нравственных страданий, и др.
При
рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда
необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема
причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика
в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не
может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о
возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При
определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности
и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда,
индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств,
свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994
года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального
вреда»).
Таким
образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии
предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение
вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть
морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или
посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия
(бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными
действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку,
предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию
морального вреда, закон (статьи 151,
1101
Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы
для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о
компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные
незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными
особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические
обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости,
соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие
принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Указанные
требования закона судом при рассмотрении спора соблюдены.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени
причиненных истцу телесных повреждений, ее индивидуальных особенностей,
невозможности ведения привычного образа жизни, финансового положения и статуса
ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о
взыскании с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска в пользу Ермолаевой А.Х. в счет компенсации морального вреда суммы в
размере 300 000 руб.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 апреля
2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2022.
