УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2022-002406-66

Судья Кудряшева Н.В.                                                                         Дело № 33-3848/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  27 сентября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей Герасимовой Е.Н., Карабанова А.С.,

при секретаре  Воронковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паркина Сергея Владимировича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 июня 2022 года с учетом определения того же суда от 18 июля 2022 года об исправлении описки по делу № 2-1120/2022, по которому постановлено:   

 

в удовлетворении уточненных исковых требований Паркину Сергею Владимировичу к акционерному обществу «Государственный научный  центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» о признании незаконным бездействия по не заключению дополнительного соглашения к трудовому договору не позднее 1 сентября 2021 года, понуждении к заключению дополнительного соглашения к трудовому договору по изменению оклада с 1 сентября 2021 года, признании незаконным бездействия по не выдачи расчетных листов до момента выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.    

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя акционерного общества «Государственный научный  центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» Денисовой Н.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия 

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Паркин С.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к акционерному обществу «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (далее - АО ГНЦ НИИАР, Общество) о признании незаконным бездействия по не заключению дополнительного соглашения к трудовому договору не позднее 1 сентября 2021 года, понуждении к заключению дополнительного соглашения к трудовому договору по изменению оклада с 1 сентября 2021 года, признании незаконным бездействия по не выдаче расчетных листов до момента выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с мая 2010 года работает в АО ГНЦ НИИАР. В январе 2022 года, получив расчетные листы за сентябрь-декабрь 2021 года, он  обнаружил, что произошло изменение размера  оплаты труда  (оклада). 21 марта 2022 года он написал заявление на имя заместителя директора по управлению персоналом и социальному развитию, в котором просил: заключить дополнительное соглашение к трудовому договору между ним и ответчиком; предоставить пояснение (причину) отсутствия данного соглашения.  2 апреля 2022 года  получил ответ на заявление от 21 марта 2022 года, где сообщалось, что дополнительное соглашение к трудовому договору было своевременно подготовлено и подписано со стороны работодателя, то есть действия работодателя законны и обоснованны. Для завершения процедуры  заключения дополнительного соглашения  к трудовому договору его повторно пригласили в управление кадров. 4 апреля 2022 года он в сопровождении представителя пришел в отдел кадров, где ему предложили подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, составленное якобы 1 сентября 2021 года. Он не согласился, потребовал изменить дату заключения дополнительного соглашения на 4 апреля 2022 года, но получив отказ, сам отказался подписать такое соглашение, так как работодатель в апреле 2021 года уже обязывал подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, которое привело  к уменьшению заработной платы. В связи с не предоставлением сведений по заработной плате он 4 апреля 2022 года направил ответчику претензию, в которой просил представить  справку 2-НДФЛ за 2020, 2021, 2022 годы, справку об удержании по алиментам,  расчетные листы  за период с января 2020 года по март 2022 года включительно, полный расчет оперативной (квартальной) премии, полный расчет годовой премии за 2020, 2021, 2022 годы, полный расчет разовой премии за 2020, 2021, 2022 годы, копию Положения об оплате труда работников АО ГНЦ НИИАР, расчет среднего заработка  по состоянию с ноября 2021 года по апрель 2022 года. Расчетные листы работодателем вместе с заработной платой ему не выдавались. Просил признать незаконным бездействие ответчика по не заключению с ним  дополнительного соглашения к трудовому договору по изменению окладов с 1 сентября 2021 года  не позднее 1 сентября 2021 года; обязать ответчика  заключить  дополнительное соглашение по изменению окладов с 1 сентября 2021 года к трудовому договору с ним; признать незаконным бездействие ответчика по не выдаче расчетных листов до момента выплаты заработной платы за период с 1 января 2021 по настоящее время,  взыскать с ответчика  компенсацию морального вреда  в размере 15 000 руб.

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Паркин С.В. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что судом установлено, что дополнительное соглашение к трудовому договору по индексации заработной платы было подготовлено в ноябре-декабре 2021 года, что свидетельствует о нарушении прав работника. Обращает внимание, что ответчиком не представлено доказательств, что приказом от 1 сентября 2021 года в Положение об оплате труда работников были внесены изменения в части индексации заработной платы работников. Не соглашается с выводом суда о том, что 8 апреля 2022 года ответчиком в адрес истца направлен ответ с приложением расчетных листов с января 2020 года по март 2022 года. Настаивает на том, что расчетные листы за март и апрель 2022 года были вручены ему после 10 мая 2022 года.

 

В возражениях на жалобу АО ГНЦ НИИАР просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 мая 2010 года  между АО «ГНЦ НИИАР» и Паркиным С.В. заключен трудовой договор, по условиям которого Паркин С.В. принят на должность ***,  условия труда определены как  особо-вредные (л.д.36-46).

Коллективный договор между работодателем и работниками АО «ГНЦ НИИАР» на 2018-2021 годы (срок действия которого продлен на два года, до 10 октября 2023 года) (далее – коллективный договор) содержит условие о том, что работодатель обеспечивает индексацию заработной платы работников в связи с ростом  потребительских цен на товары и услуги не реже 1 раза в год путем повышения должностных окладов.  Индексация проводится не позднее 1 сентября  исходя из прогнозного среднегодового индекса потребительских цен (ИПЦ), установленного Минэкономразвития России с последующей корректировкой по фактическому ИПЦ (пункт 6.11) (л.д.47-75).

Пунктом 6.10 Коллективного договора установлено, что заработная плата выплачивается  не реже 2-х раз в месяц. Выплата  за первую половину месяца  производится  23 числа текущего месяца, окончательный расчет производится 8-го числа  следующего за расчетным месяца.

Приказом  № 64/610-П от 1 сентября 2021 года  «О внесении изменений  в приказ  от 1 августа 2019 №64/511-П «О введение в действие  Положения об оплате труда работников  АО «ГНЦ НИИАР»  с 1 сентября 2021 года  внесены изменения  в Приложение  1 «Матрица оплаты труда  работников АО «ГНЦ НИИАР» Положения об оплате труда работников  АО «ГНЦ НИИАР» (л.д.35).

Материалами дела подтверждено, что  с 1 сентября 2021 года с учетом индексации должностной оклад Паркина С.В. составил  27 600 руб.

Паркин С.В., ссылаясь на то, что работодатель не заключил с ним дополнительное соглашение к трудовому договору в связи с индексацией должностного оклада с 1 сентября 2021 года, а также не выдавал своевременно расчетные листки по заработной плате, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации к числу обязательных для включения в трудовой договор условий относит условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя при выплате заработной платы извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период (пункт 1); о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику (пункт 2); о размерах и об основаниях произведенных удержаний (пункт 3); об общей денежной сумме, подлежащей выплате (пункт 4).

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 данного Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что с 1 сентября 2021 года размер заработной платы Паркина С.В. был проиндексирован в сторону увеличения: до 1 сентября 2021 года  размер оклада Паркина С.В. составлял 26 200 руб., с 1 сентября 2021 года  - 27 600 руб. (л.д.25-34).

Нарушений сроков выплаты заработной платы со стороны работодателя не установлено.

Данные обстоятельства Паркин С.В. в суде первой инстанции не оспаривал.

На момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции дополнительное соглашение по индексации заработной платы с 1 сентября 2021 года не было подписано стороной истца (л.д.46), что Паркин С.В. в суде также не оспаривал.

Материалами дела подтверждено, что 4 апреля 2022 года Паркин С.В. отказался от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, о чем составлен акт № 1 от указанной даты «Об отказе работника знакомиться с дополнительным соглашением» (л.д.81).

Из материалов дела также следует, что 20 мая 2022 года  между сторонами подписано дополнительное соглашение по индексации заработной платы  с 1 апреля 2022 года (л.д.45).

Установив данные обстоятельства, факт своевременной выплаты заработной платы истцу с 1 сентября 2021 года с учетом произведенной индексации, отсутствие со стороны работодателя бездействия по оформлению с истцом дополнительного соглашения к трудовому договору в части индексации размера заработной платы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Паркина С.В. в данной части.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Таким образом, отсутствие на дату 1 сентября 2021 года письменного соглашения сторон о повышении размера оплаты труда с учетом индексации, предусмотренной условиями коллективного договора, не повлекло нарушения прав работника на своевременную и полную оплату труда.

Пунктом 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об отказе Паркина С.В. об подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, о получении им, несмотря на отсутствие дополнительного соглашения, заработной платы с 1 сентября 2021 года в повышенном размере, свидетельствуют об отсутствии указанной выше совокупности условий, с наличием которых закон связывает возможность компенсации морального вреда.

Сам по себе факт подготовки дополнительного соглашения к трудовому договору по индексации заработной платы в ноябре-декабре 2021 года, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, при указанных выше обстоятельствах опровергает доводы самого истца о бездействии ответчика и не может являться основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Поскольку факт индексации заработной платы с 1 сентября 2021 года лицами, участвующими в деле, не оспаривался, у суда первой инстанции не было оснований для истребования у ответчика доказательств внесения с указанной даты изменений в Положение об оплате труда.

Правильным является решение суда и в части отказа в удовлетворении требований Паркина С.В. о признании незаконным бездействия ответчика  по невыдаче расчетных листов  до момента выплаты заработной платы.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что за весь период трудовых отношений у истца не возникало вопросов к ответчику о размере получаемой им заработной платы.

Статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая обязанность работодателя извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, не содержит указания о необходимости письменного заявления работника о получении расчетного листка, и не предписывает работодателю вручать расчетные листки исключительно под подпись каждого работника.

Материалами дела подтверждено, что приказом работодателя от 31 марта 2022 года Паркин С.В.  был временно отстранен от работы без сохранения заработной платы (л.д.76).

Впервые Паркин С.В. обратился к работодателю с заявлением о выдаче расчетных листков  4 апреля 2022 года (л.д.7).

Доказательств обращения Паркина С.В. с подобным заявлением ранее указанной даты, а равно неполучения расчетных листов, материалы дела не содержат.

8 апреля работодателем направлен письменный ответ в адрес истца с приложением расчетных листов с января 2020 года по март 2022 год включительно (л.д.80).

Судом установлено, что расчетный лист по заработной плате за апрель 2022 года Паркин С.В. получил в мае 2022 года, когда пришел на работу.

С учетом установленных коллективным договором сроков выплаты заработной платы у ответчика - 8-го числа  месяца, следующего за расчетным, расчетный лист по заработной плате за апрель 2022 года не мог быть направлен истцу в ответ на его обращение от 4 апреля 2022 года.

Доказательства того, что Паркин С.В. давал свое согласие на направление его расчетного листа по заработной плате ежемесячно на адрес электронной почты  или иным способом, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы в данной части направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом верно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от                        1 июня 2022 года с учетом определения того же суда от 18 июля 2022 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Паркина Сергея Владимировича – без удовлетворения.    

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  29.09.2022.